O Supremo Tribunal declarou que o espectro completo das disposições protetivas da Lei de Justiça Juvenil ainda não se estendeu às crianças propensas a cometer infrações por terem crescido em condições de pobreza, marcadas por desigualdade, analfabetismo e discriminação.
O painel de juízes Prashant Kumar Mishra e Shri Chandrashekhar, ao analisar um caso de absolvição de um menor acusado de tentativa de destruir provas em um caso de morte durante divórcio, examinou detalhadamente o histórico e o desenvolvimento da Lei de Justiça Juvenil. Eles observaram que a migração rural para as cidades devido à industrialização e urbanização enfraqueceu a coesão comunitária, levando à perda de controle dos pais sobre as crianças.
O juiz Chandrashekhar, redator do parecer, enfatizou que 'a pobreza, a desigualdade, o analfabetismo e o ambiente discriminatório em que uma criança cresce provocam comportamento desviante... O aumento no número de casos apresentados a este tribunal solicitando o reconhecimento da idade juvenil pela primeira vez é um testemunho suficiente de uma lacuna significativa na compreensão da lei pelas partes interessadas.'
Esta decisão contrasta fortemente com um parecer anterior do painel de juízes J. B. Pardival e Ujjal Bhuyan de 21 de julho no caso 'X contra Bihar'. Nesse parecer, eles argumentaram que 'crianças modernas estão expostas a conteúdo complexo, material gráfico e experiências adultas que não estavam disponíveis para a geração anterior.'
O juiz Pardival, redator do parecer de 21 de julho, analisou os fatores que levam uma pessoa a cometer um crime, indicando que pode ser 'hostilidade, pobreza, ganância, perversidade mental e muito mais...', mas este painel não mencionou a desigualdade, o analfabetismo ou o ambiente discriminatório como razões para uma criança se tornar desviante.
O painel também afirmou que 'não há dúvida de que a disseminação da tecnologia e a influência onipresente das redes sociais mudaram o desenvolvimento cognitivo e psicológico das crianças. Nessas circunstâncias, tribunais como instituições vivas devem responder a essa realidade.'
Os juízes Pardival e Bhuyan acrescentaram que 'a abordagem dos tribunais ou conselhos de menores que tratam de uma criança em conflito com a lei não pode permanecer estática após a adoção da legislação. Deve demonstrar uma abordagem equilibrada à natureza em desenvolvimento do jovem e aos requisitos legais da sociedade.'
Os juízes Mishra e Chandrashekhar apontaram que o esforço da acusação para levar o culpado ao tribunal e ignorar a idade do menino levou ao descumprimento da Lei de Justiça Juvenil e à violação dos direitos dos menores em conflito com a lei.
O juiz Chandrashekhar observou: 'A criança não deve ser vista como criminosa. Ela é vítima das circunstâncias. Às vezes, ela entra no mundo do crime por razões socioeconômicas ou emocionais e psicológicas. O Estado é responsável pela reintegração dos menores na sociedade, e não por sua estigmatização constante.'