O pagamento proposto por Subhash Chandra, de um valor ligeiramente superior a 6 bilhões de rúpias em relação às reivindicações reconhecidas de mais de 22.000 bilhões de rúpias, foi inferior a 0,03%, o que parece extremamente insignificante. No entanto, o baixo nível de reembolso é característico de casos de falência envolvendo garantias de pessoas físicas em geral.
De acordo com os dados do regulador de falências, desde o início do processo em 2019-2020, foram apresentados quase 5.200 pedidos contra garantidores de pessoas físicas. Desses, apenas cerca de 64 terminaram com planos de pagamento aprovados pelos credores e pelo tribunal. Nestes casos, os credores conseguiram recuperar pouco menos de 235 bilhões de rúpias, o que corresponde a aproximadamente 1% das suas exigências reconhecidas.
Assim, o problema não é exclusivo de Chandra; no entanto, em 1º de setembro, uma comissão especial de cinco membros do NCLT suspendeu a decisão de aprovar o plano. A principal dificuldade reside no fato de que o valor que uma pessoa garante pode diferir significativamente da disponibilidade real dos ativos no momento em que os credores tentam executá-los.
A fiança pessoal cria uma obrigação de dívida, mas por si só não preserva o estado subjacente a essa obrigação. Quando os credores aceitam a garantia, eles podem examinar os ativos, passivos, histórico de crédito e outras garantias fornecidas pelo fiador. Mas se um bem específico não estiver dado em garantia ou hipotecado, esses ativos não permanecem sob o controle do credor.
Além disso, podem passar anos entre a concessão do empréstimo e a ativação da garantia. Durante esse tempo, os ativos podem desvalorizar, ser vendidos, dados em garantia em outro lugar ou usados para cobrir outras obrigações. O caso Chandra demonstra o quão grande pode ser essa lacuna temporal. Os certificados de valor líquido apresentados aos bancos em 2017 e 2018 avaliavam seu valor em mais de 40.000 bilhões de rúpias. Durante o processo de falência, ele declarou que seus ativos valiam pouco menos de 32 bilhões de rúpias, a maior parte dos quais já estava dada em garantia, restando cerca de 6,5 bilhões de rúpias. (Chandra contesta este número, alegando que ele não reflete sua propriedade pessoal).
Se o problema é que a riqueza subjacente à garantia pode desaparecer ou se tornar inacessível, uma maneira de tornar as garantias mais úteis é garantir a preservação de parte dessa riqueza. Por exemplo, os credores podem exigir que o fiador mantenha um valor líquido mínimo ou uma determinada quantia de ativos líquidos durante todo o prazo do empréstimo. Condições semelhantes são usadas em outras jurisdições. Uma garantia nos EUA, apresentada ao regulador de valores mobiliários, exigia que os fiadores mantivessem um valor líquido de pelo menos 90 milhões de dólares e tivessem 8 milhões de dólares em ativos líquidos, limitando transferências que pudessem reduzir esses níveis.
Outra opção é garantir a garantia com um ativo específico. Por exemplo, uma casa pode ser dada em garantia. A Índia já permite tais acordos, e eles fornecem aos credores uma garantia mais tangível do que apenas uma promessa geral apoiada por quaisquer ativos que permaneçam mais tarde.
Há também a questão da descoberta desses ativos após o início do processo de falência. As regras introduzidas em 2026 expandiram as informações divulgadas que podem ser solicitadas aos garantidores de pessoas físicas, incluindo ativos detidos por proprietários nominais, trusts e empresas, bem como ativos que eles gerenciam ou dos quais se beneficiam sem posse formal. Outra regra permite anular certas transações subavaliadas destinadas a retirar ativos do alcance dos credores.
Nenhuma dessas medidas pode garantir um reembolso total. O fiador ainda pode sofrer perdas reais. No entanto, elas são capazes de estreitar a lacuna entre o valor presumido da garantia no momento da concessão do empréstimo e o que os credores descobrem ao tentar forçar sua execução.
