Subash Chandra da Essel Group se opõe à criação de composição de cinco membros do NCLT

O fundador da Essel Group, Subhash Chandra, declarou que o grupo pagou cerca de 43.000 crore rupias do volume total de empréstimos de 45.000 crore rupias. Ele recorreu ao sistema bancário e ao ministro das Finanças pedindo que um auditor independente fosse nomeado para examinar os empréstimos, casos de incumprimento de obrigações e pagamentos da empresa.

Chandra respondeu às acusações e especulações sobre ele, sua família e a situação financeira do grupo. Ele informou que os problemas começaram a surgir em 24 de janeiro de 2019 devido à incompatibilidade entre ativos e passivos. Após isso, enviou uma carta aberta ao sistema bancário, admitindo seus erros e comprometendo-se a pagar a dívida do grupo e de suas estruturas de empréstimo.

"Sou a primeira pessoa a admitir que cometi um erro no mundo corporativo," declarou Chandra. Ele esclareceu que, para cumprir as obrigações, o grupo vendeu ativos familiares e pessoais. Segundo ele, a empresa quase vendeu a Zee, e sua casa foi hipotecada para levantar fundos. "Não mantivemos nada," acrescentou ele.

Ele reiterou que o volume total do crédito era de 45.000 crore rupias, dos quais foram devolvidos 43.000 crore rupias, e cerca de 2.000 crore rupias permaneceram congelados devido a problemas com ativos e passivos. Durante os procedimentos no Tribunal Nacional de Empresas (NCLT), Chandra observou que a questão está relacionada a garantias pessoais que ele forneceu a certos credores.

Ele refutou as alegações de que o caso no NCLT estava relacionado a um valor de 22.000 crore rupias, afirmando que as reivindicações somam cerca de 3.900 crore rupias. Desse montante, segundo ele, cerca de 620 crore rupias relacionados a reivindicações de estruturas de empréstimo já foram pagos, e uma proposta de cerca de 1.100 crore rupias aguarda decisão de alguns credores.

"Como grupo, estamos empenhados em devolver os fundos aos credores," enfatizou Chandra. Ele também mencionou que o grupo enfrenta dificuldades em algumas áreas, especialmente na infraestrutura, onde há pagamentos esperados de órgãos governamentais. Além disso, ele precisará vender uma ou duas propriedades.

Chandra acrescentou que a família está no processo de adquirir uma participação de 20% na Zee Entertainment Enterprises. Ele também rejeitou acusações sobre sua situação pessoal, observando que algumas pessoas usaram a capitalização de mercado do grupo e a apresentaram como sua situação pessoal, incluindo um valor alegado de 35.000 crore rupias em 2017. Ele lembrou que, ao ingressar no Rajya Sabha em 2016, seu patrimônio líquido declarado era de cerca de 339 crore rupias.

Chandra pediu uma auditoria independente para determinar qual valor o grupo devia no primeiro incumprimento e quanto foi pago posteriormente. Ele informou que lhe restam cerca de 6,5 crore rupias, que também serão usados para pagamento, e parte de sua casa está alugada para cobrir despesas. Planejando o futuro, ele pretende colaborar com especialistas em investimentos na Suíça e investir fundos familiares em startups para recuperar sua carreira.

Ele também pediu que as pessoas verificassem as informações sobre ele divulgadas no WhatsApp e nas redes sociais, afirmando que, no final, "a verdade prevalecerá". Na quinta-feira, Chandra declarou em um comunicado de imprensa que as notícias midiáticas sobre seus procedimentos pessoais de insolvência no NCLT distorceram o volume das reivindicações, e que as exigências correspondentes são de 3.992 crore rupias, e não 22.000 crore rupias.

Após o presidente do Conselho de Advogados da Índia (BCI), Manan Kumar Mishra, declarar que não pretende deixar o cargo, foi apresentada uma petição ao Supremo Tribunal. Esta ação contesta seu mandato de dez anos e exige seu afastamento, a realização de novas eleições e alterações nas regras que regulam o mandato do Presidente.

A petição, apresentada pelo advogado Yogamay MG através do advogado Dipak Prakash, questiona a legalidade do longo período de serviço de Mishra. A ação alega que a Regra 12(2) dos Regulamentos do BCI estabelece um mandato de dois anos para o Presidente e Vice-Presidente, ou até o término da filiação, o que ocorrer primeiro.

Os peticionários também contestaram a notificação no Gazette de 21 de abril de 2025, que supostamente prorrogava o mandato de Mishra até 2030. Os defensores da ação afirmam que a notificação administrativa não pode anular a base legislativa que regula as atividades do BCI.

A petição contém um pedido ao tribunal superior para anular esta notificação e exigir que o BCI a revogue ou cancele. O documento aponta que, apesar do mandato de dois anos estabelecido pela Regra 12(2), não existem restrições significativas à reeleição, resultando em um indivíduo ocupando o cargo por quase doze anos.

Além disso, foi alegado que tal concentração prolongada de poder «em princípio contradiz o mecanismo representativo consagrado na Seção 4(1)(c)», segundo o qual os Conselhos de Advogados estaduais contribuem para a composição do BCI. A petição enfatizou que o instituto nacional, que representa toda a profissão jurídica, não deve permitir que o cargo mais alto permaneça ilimitadamente concentrado nas mãos de uma única pessoa ou de um pequeno grupo regional.

Entre as exigências apresentadas na ação estão o afastamento de Mishra, a realização de novas eleições em tempo hábil sob controle independente e a introdução de um limite geral para o número de anos que uma pessoa pode servir como Presidente do BCI. Além disso, os peticionários solicitaram um período de carência e um mecanismo de rotação transparente para dar oportunidade a representantes de diferentes estados e regiões de liderar o BCI.

A petição também pede ao Supremo Tribunal que crie um comitê independente sob a liderança de um ex-juiz do Supremo Tribunal ou ex-chefe do Tribunal Superior. De acordo com a ação, este comitê poderia receber assistência de um auditor nomeado pelo Tribunal de Contas (CAG), bem como de especialistas financeiros e técnicos.

Os peticionários expressaram preocupação com o funcionamento e as finanças do Fundo BCI «PEARL-FIRST», bem como com a situação financeira do Exame Nacional de Advogados. Foi solicitado um inquérito independente e uma auditoria atempada dos fundos destinados, receitas dos exames, rendimentos institucionais, finanças do Fundo, contratos com fornecedores e transações com partes relacionadas.

A ação traça o histórico de Mishra no cargo de Presidente do BCI, começando em 2012. Menciona-se que, embora ele tenha deixado o cargo brevemente em 2014, retornou a essa posição em novembro do mesmo ano e permanece lá desde então. Mishra foi reeleito sem oposição em março de 2025, o que, segundo o peticionário, constituiu seu sétimo mandato consecutivo.

A petição também menciona que Mishra se tornou membro do Rajya Sabha após ser nomeado pelo BJP em 2024. Os peticionários esclarecem que não contestam que a afiliação política por si só torne Mishra inelegível, mas expressam preocupações sobre a percepção de neutralidade institucional.

Mishra rejeitou os apelos à renúncia em meio à disputa com o NALSAR. Ele declarou: «Eu servi como Presidente do Conselho de Advogados da Índia por 12 a 14 anos porque fui eleito. Manan Mishra representa 2,5 milhões de advogados; ele simplesmente não vai sair». Ele também defendeu a abordagem do BCI na disputa com a Universidade NALSAR, classificando o boicote estudantil contra o Chefe de Estado como «extremamente inaceitável». Mishra informou que o BCI retirou a resolução contra os estudantes em 15 minutos. Ele também observou que cerca de 15 estudantes se reuniram perto do escritório do BCI exigindo sua renúncia.

O Tribunal de Valores Mobiliários (SAT) rejeitou o apelo do empresário Dwijvijay Lakshamsinh Gaikwad, também conhecido como Danny Gaikwad, que tentou obter dispensa dos requisitos regulatórios de aquisição para apresentar uma oferta pública concorrente pela Religare Enterprises (REL).

O Tribunal decidiu que Gaikwad perdeu o prazo estabelecido de 15 dias de acordo com as regras da SEBI. O painel de três membros, presidido pelo juiz P. S. Dinesh Kumar, indicou que Gaikwad deveria ter apresentado sua oferta concorrente dentro de 15 dias úteis após a publicação da declaração pública detalhada do Burman Group em outubro de 2023.

Em vez disso, Gaikwad recorreu à SEBI apenas em janeiro de 2025, oferecendo um preço de ₹275 por ação, em contraste com a oferta do Burman Group de ₹235. O Tribunal rejeitou o argumento de Gaikwad de que o período de 15 dias deveria ser contado a partir de janeiro de 2025, quando o Burman Group enviou a carta de oferta, ou a partir da publicidade subsequente.

Ele observou que a redação do Regulamento 20(1) das Regras SEBI (Aquisição Substancial de Ações e Aquisições) é inequívoca e liga diretamente os prazos à declaração pública detalhada. O SAT também afirmou que permitir uma oferta concorrente neste estágio levaria a um tratamento desigual à 'primeira oferta', que já depositou fundos em conta de custódia e obteve aprovações regulatórias.

A decisão de 19 de agosto observou: 'Se for adotada a interpretação do apelante e sua oferta concorrente for considerada, isso será considerado discriminação grosseira em relação à primeira oferta (neste caso, Burman Group) na medida em que o apelante, estando à margem, contornaria a primeira oferta sem fazer sua oferta pública dentro de 15 dias a partir da declaração pública da primeira oferta.'

Além disso, o tribunal considerou o não cumprimento por Gaikwad da exigência do Supremo Tribunal de depositar ₹600 crore, estabelecida em fevereiro de 2025. Embora o Supremo Tribunal tenha prorrogado o prazo em um dia, o depósito ainda não foi feito.

O SAT concluiu que a disposição de isenção sob o Regulamento 11 não permite flexibilização de prazos para a oferta pública atual. A oferta do Burman Group terminou em 13 de fevereiro de 2025, tornando os litígios subsequentes sem sentido. No entanto, o tribunal indicou que a possibilidade de adquirir a REL para Gaikwad não está fechada, e ele pode iniciar uma nova oferta pública, cumprindo os Regulamentos SAST.