O Tribunal Nacional de Apelação em Direito Corporativo (NCLAT) analisará na terça-feira as objeções de várias instituições financeiras à aprovação pelo Tribunal Nacional de Direito Corporativo (NCLT) do plano de pagamento apresentado por Subhash Chandra, fundador da Essel Group, no âmbito de seu processo pessoal de insolvência.
A contestação foi apresentada urgentemente ao tribunal de apelação na segunda-feira pelo Conselheiro Geral Tushar Mehta, que representava os interesses dos credores, incluindo LIC Housing Finance, HDFC Bank e Union Bank of India. O NCLAT concordou em agendar uma audiência para terça-feira às 10h30.
Os credores buscam anular a decisão do NCLT, que efetivamente permite que Chandra resolva as reivindicações reconhecidas em seu processo pessoal de insolvência, pagando aos credores 6,25 crore de rúpias, além de 25 lakh de rúpias para o processo de insolvência. As reivindicações reconhecidas perante o tribunal somavam cerca de 22.006,57 crore de rúpias.
O valor proposto para os pagamentos corresponde a aproximadamente 0,03% das reivindicações reconhecidas, o que implica um déficit de reembolso de quase 99,97%. Durante o pedido de audiência urgente, Mehta declarou ao tribunal de apelação: 'Há duas ou três questões importantes sendo decididas, e se essas conclusões estiverem corretas, talvez enfrentemos uma perda total de intenção e propósito do Código de Insolvência e Falências (IBC)'.
Vários credores anteriormente se opuseram à proposta de Chandra no NCLT. Entre eles estavam HDFC Bank, Axis Bank, Canara Bank, RBL Bank e Union Bank of India, que votaram contra o plano. No entanto, a proposta obteve apoio de 80,81% no comitê de credores.
A questão chave que provavelmente será examinada no NCLAT é o direito de voto de certos credores financeiros cuja aprovação foi decisiva. Os credores dissidentes questionaram a participação de estruturas que, segundo eles, estão ligadas a Chandra ou sua família, incluindo Veena Investments, Direct Media Distribution Ventures, World Crest Advisors, Lemonade Capital Advisors e Corpcall Capital Advisors. Seus votos contribuíram para ultrapassar o limiar exigido para o plano.
A LIC Housing Finance questionou especificamente a ausência de perícia contábil sobre a situação financeira de Chandra. Esta organização afirmou que só poderia reembolsar cerca de 38 lakh de rúpias em uma reivindicação reconhecida de aproximadamente 1.322 crore de rúpias sob o plano.
Enquanto isso, o HDFC Bank informou que espera reembolsar apenas cerca de 3,2% de sua reivindicação e se opôs ao acordo. Os procedimentos contra Chandra começaram em 2022, quando a Indiabulls Housing Finance recorreu ao NCLT de acordo com a Seção 95 do IBC devido à garantia pessoal fornecida por Chandra para um empréstimo corporativo.
Os procedimentos em análise dizem respeito a Chandra como fiador pessoal, e não a considerar o valor total de 22.006 crore de rúpias como dinheiro pessoalmente tomado por ele. Essa distinção tornou-se central na disputa em torno da decisão do NCLT.
Chandra contesta o valor geral de 22.000 crore de rúpias, alegando que as reivindicações relacionadas a ele como fiador pessoal eram significativamente menores. De acordo com sua versão, as reivindicações consideradas pelos credores dissidentes somavam cerca de 3.992 crore de rúpias. Seu escritório também afirmou que vários mutuários básicos já pagaram quantias significativas, e as obrigações restantes devem ser liquidadas e reembolsadas pelas empresas mutuárias, e não consideradas como dívida pessoal de Chandra.
O plano de pagamento foi apresentado ao NCLT após divergências no painel inicial, momento em que o caso foi encaminhado a um terceiro membro judicial. Nilesh Sharma, nomeado como membro judicial adicional em fevereiro de 2026, finalmente aprovou o plano em 25 de agosto.
A decisão do NCLT tem sido alvo de oposição tanto de credores privados quanto públicos, incluindo LIC Housing Finance, Canara Bank e Union Bank of India, que estão contestando-a. Assim, a audiência no NCLAT na terça-feira analisará minuciosamente tanto o montante do reembolso quanto a validade do processo de votação, pois os credores afirmam que a decisão do NCLT pode ter implicações mais amplas para o funcionamento do regime de insolvência por garantias pessoais sob o IBC.