Hindusthan National Glass and Industries notifica Bira 91 sobre default e planeja recurso ao NCLT
Leia mais
YourStory [india, en]
yourstory.com

Hindusthan National Glass and Industries notifica Bira 91 sobre default e planeja recurso ao NCLT

A Hindustan National Glass and Industries Ltd enviou um aviso de default para a B9 Beverages Ltd, fabricante da cerveja sob a marca Bira 91. A empresa planeja encaminhar o devedor ao tribunal de falências NCLT.

A HNGIL, que é fabricante de embalagens de vidro, emitiu este aviso de acordo com a Seção 8 da Lei de Insolvência e Falência (IBC). Este passo é obrigatório antes do pedido de início do Processo de Resolução Corporativa de Insolvência (CIRP).

Em seu aviso, a HNGIL, atuando como credora operacional da B9 Beverages Ltd, declarou o não pagamento da dívida e exigiu o reembolso de 11,77 crore de rúpias por garrafas de vidro fabricadas sob pedidos confirmados, que supostamente não foram retiradas pela B9 Beverages.

No mês passado, o fundador da Bira 91, Ankur Jain, deixou o conselho de administração e todos os cargos executivos na empresa-mãe B9 Beverages Ltd juntamente com membros de sua família. Isso ocorreu após a resolução de questões com credores e investidores da empresa, encerrando uma longa crise financeira na companhia.

De acordo com as disposições da IBC, a B9 Beverages tem dez dias a partir do recebimento do aviso para efetuar o pagamento ou contestar qualquer disputa prévia. Caso contrário, a HNGIL pode recorrer ao Tribunal Nacional de Empresas (NCLT) para iniciar o processo de resolução corporativa de insolvência contra esta empresa, conforme a Seção 9 do Código.

Suraj Mehta, principal estrategista da HNGIL, declarou: «Reconhecemos que a exigência de pagamento sob a IBC foi direcionada à Bira 91 após um aviso legal enviado no início deste ano em relação a certas questões comerciais e contratuais. Nossa posição está detalhada no aviso, e estamos abertos a uma resolução. Como a questão está em fase de análise jurídica, não nos parece apropriado fazer mais comentários neste momento».

A disputa envolve mais de 51 lakh de garrafas de vidro âmbar personalizadas de 650 ml, produzidas sob três pedidos feitos pela B9 Beverages em junho e setembro de 2024. Esses estoques estão nas fábricas da HNGIL em Bahadurgarh, Haryana, Puducherry e Rishra, em Bengala Ocidental. As garrafas carregam a marca própria do produtor de bebidas e foram fabricadas de acordo com suas especificações técnicas, o que exclui a possibilidade de venda a qualquer outro comprador.

A reivindicação inclui 7,03 crore de rúpias pelo custo dos bens produzidos, 1,12 crore de rúpias pelas despesas de armazenamento acumuladas no estoque não selecionado, além de juros sobre ambos os itens à taxa contratual, após dedução de um empréstimo de 13,72 lakh de rúpias registrado na conta da B9 Beverages, conforme indicado no aviso.

Esta reivindicação se seguiu a um aviso legal enviado à B9 Beverages em 6 de maio de 2026, no qual a empresa foi instruída a liquidar as dívidas e fornecer um cronograma claro para a retirada de todo o estoque em 15 dias. De acordo com a HNGIL, nem o pagamento nem o cronograma de retirada do estoque foram estabelecidos. Ambos os avisos foram formalizados através dos advogados da empresa, Nyaayam Associates LLP.

A Seção 8 da IBC permite que um credor operacional, a quem é devida uma quantia por bens fornecidos ou serviços prestados, exija oficialmente o pagamento da dívida não paga da empresa antes de recorrer ao tribunal. O aviso enfatizou que as garrafas de vidro foram fabricadas especificamente para as necessidades da B9 Beverages e não eram facilmente comercializáveis a terceiros devido às suas características individuais. Além disso, foi declarado que a incapacidade do produtor de bebidas de retirar a mercadoria causou à HNGIL «danos sérios e dificuldades financeiras», incluindo custos adicionais de armazenamento, bloqueio de capital de giro e perda de oportunidades de negócios devido ao uso das capacidades de produção.

Na reivindicação, a HNGIL informou à B9 Beverages a necessidade de «liquidar integralmente a dívida operacional não paga (em estado de default) dentro de dez dias a partir do recebimento desta carta», caso contrário, o Processo de Resolução Corporativa de Insolvência (CIRP) será iniciado contra a empresa.

A B9 Beverages, que vende cerveja sob a marca Bira 91, não produz produtos desde setembro de 2025 e, estima-se, possui uma dívida de cerca de 1.000 crore de rúpias. A firma de investimento alternativa Anicut Capital, que detinha hipoteca nessas ações, relata liderar o processo de reestruturação junto com acionistas existentes, Peak XV Partners e Kirin Holdings. A recapitalização proposta visa cobrir obrigações legais, salários dos funcionários e pagamentos a fornecedores antes da retomada das operações da empresa. Segundo algumas fontes, outras empresas, incluindo a Varun Beverages — parceira de engarrafamento do gigante de bebidas PepsiCo na Índia e em outros países — que formou uma nova subsidiária, a KIVA Spirits, também estão concorrendo pela aquisição da B9 Beverages.

Histórias semelhantes

Bancos Canara e Union Bank apelam ao NCLAT sobre o plano de pagamento da dívida de Subhash Chandra
Leia mais
business-standard.com

Bancos Canara e Union Bank apelam ao NCLAT sobre o plano de pagamento da dívida de Subhash Chandra

Vários credores, incluindo instituições financeiras estatais, pretendem contestar a decisão do Tribunal Nacional de Empresas (NCLT) que aprovou o plano de pagamento apresentado por Subhash Chandra, fundador da Essel Group. Este plano prevê o pagamento de apenas 6,25 crore de rúpias sobre reivindicações reconhecidas de cerca de 22.000,57 crore de rúpias.

O Canara Bank, o Union Bank of India e o LIC Housing Finance estão apresentando um recurso ao Tribunal Nacional de Apelação de Empresas (NCLAT) contra a decisão do NCLT. O Canara Bank declarou em um comunicado de mídia o depósito do recurso. O Union Bank of India (UK) informou sobre a contestação imediata da decisão do NCLT no NCLAT, e o LIC Housing Finance (LICHFL) também anunciou um recurso imediato juntamente com outras instituições financeiras estatais.

Este desenvolvimento ocorreu apesar de o plano de pagamento ter recebido 80,81% dos votos dos credores. O valor proposto de 6,25 crore de rúpias em comparação com as reivindicações reconhecidas de 22.000,57 crore de rúpias oferece uma compensação extremamente baixa para os credores.

O Canara Bank esclareceu que, juntamente com o Union Bank of India (UK) e o LICHFL, eles se opuseram a este plano. O banco observou que o Canara Bank (com 1,60% dos votos) e outras estruturas estatais, bem como o Union Bank of India (0,76%) e o LIC Housing Finance Ltd (6,09%), votaram contra a proposta, mas o plano foi aprovado pela maioria de outros credores privados (80,81%).

Além disso, o Canara Bank relatou que solicitou uma perícia contábil, mas seu pedido não foi atendido devido à sua participação minoritária de votos. O banco confirmou: 'O Banco está apelando ao NCLAT contra a decisão do NCLT.'

O Union Bank of India (UK) também afirmou que rejeitou o plano de acordo junto com outras empresas estatais, como o Canara Bank e o LICHFL, e buscava sua rejeição no NCLT. No entanto, devido à maioria dos votos de certos credores privados, o plano foi aprovado pelo NCLT. Agora, o Union Bank of India (UK) Ltd está contestando imediatamente esta decisão no NCLAT.

O LICHFL também votou contra o plano de pagamento. Ele enfatizou que o LIC Housing Finance Limited e outras instituições financeiras estatais, incluindo o Canara Bank e o Union Bank of India (UK) Ltd., votaram contra o Plano de Pagamento, que acabou sendo aprovado graças aos votos de outros Credores Financeiros, totalizando 80,81%.

A resistência dos credores também está ligada ao baixo valor de indenização proposto no âmbito do plano. Por exemplo, o LICHFL tinha uma reivindicação reconhecida de 1.322,39 crore de rúpias, para a qual o plano previa apenas 38,09 lakh de rúpias de acordo com a decisão do NCLT. O LICHFL havia alegado anteriormente perante o tribunal que a compensação era muito baixa e descrevia as condições de pagamento como 'inviáveis e ilegais.'

O HDFC Bank, que também votou contra o plano, está considerando apresentar um recurso. O banco informou que a reivindicação reconhecida do HDFC Bank representava apenas 3,2% do valor total reivindicado. Esta linha foi herdada da HDFC Ltd, que se fundiu com o HDFC Bank em 2023. O HDFC Bank se opôs a este acordo e votou contra ele, que foi aprovado pela maioria, e agora está estudando a possibilidade de apelar ao NCLAT.

Este caso diz respeito aos procedimentos de insolvência (falência) em relação a Chandra como fiador pessoal dos empréstimos tomados por empresas relacionadas ao Essel Group. A Indiabulls Housing Finance recorreu ao NCLT após os débitos não terem sido pagos.

Popular