O HDFC Bank, o maior credor privado do país, está estudando a possibilidade de apresentar um recurso ao tribunal de apelação após o Tribunal Nacional de Empresas (NCLT) aprovar o plano de pagamento da dívida do fundador do Essel Group, Subhash Chandra. Este plano prevê o pagamento de apenas 6,25 crore de rupias contra reivindicações reconhecidas de 22.000,57 crore de rupias, o que corresponde a uma redução das reivindicações em 99,97 por cento.
Em sua declaração, o credor observou que a parcela da reivindicação reconhecida no caso sob análise do NCLT representava apenas 3,2% do valor total reivindicado. Vale notar que este credor aceitou este programa financeiro, que foi anteriormente fornecido pela HDFC Limited, e a HDFC Ltd se fundiu com o HDFC Bank em 1º de julho de 2023. O banco declarou que se opôs a este acordo e votou contra esta decisão, que foi aprovada por maioria.
O banco informou que está estudando a apresentação de um recurso ao NCLAT. Além disso, um alto funcionário bancário, que pediu anonimato, afirmou que a compensação é inaceitável para os credores, e que eles também estão considerando apresentar um recurso ao NCLAT. No entanto, Chandra refutou a exigência de falência de 22.000 crore de rupias, alegando que as reivindicações correspondentes são de 3.992 crore de rupias.
Chandra esclareceu que ele pessoalmente não tomou dinheiro dos credores envolvidos no litígio e está enfrentando o processo de falência apenas como fiador pessoal de empréstimos tomados por empresas relacionadas ao Essel Group. Ele declarou que 'não há empréstimo pessoal do Dr. Subhash Chandra de quaisquer credores mencionados na ordem ou de qualquer outro credor/mutuante. Ele apenas assinou garantias pessoais'.
De acordo com a declaração, o valor total das garantias assinadas foi de cerca de 22.000 crore de rupias, e o plano foi aprovado por 80,814% dos credores quando o administrador falimentar realizou a votação. Além disso, 'muitos dos restantes 19,186% nem sequer votaram quando a votação esteve aberta durante vários dias'.
Rahul Patel, sócio da Gandhi Law Associates, comentou que '6,25 crore de rupias é o fundo geral de distribuição contra reivindicações reconhecidas de aproximadamente 22.006 crore de rupias, o que equivale a uma compensação extremamente pequena e uma redução de reivindicações superior a 99,9%. A distribuição é geralmente proporcional às reivindicações reconhecidas com direito'.
Patel acrescentou que 'a determinação do NCLT não aumenta o fundo de 6,25 crore de rupias. Ela exige a exclusão de certas reivindicações não confirmadas e a redistribuição de sua parte alocada entre os credores elegíveis, aumentando ligeiramente sua compensação'.
Um exemplo do grau de compensação é o caso da LIC Housing Finance (LICHFL). Sua reivindicação reconhecida era de 1.322,39 crore de rupias, enquanto o plano de pagamento oferecia 38,09 lakh de rupias, ou cerca de 0,028% das dívidas reconhecidas, de acordo com a ordem do NCLT. A LICHFL se opôs veementemente ao plano, afirmando que tal pequeno pagamento não pode justificar a aprovação do plano, e descreveu as condições de pagamento como 'inviáveis e ilegais'.
Em uma declaração aos mercados, a LIC Housing Finance informou que continua retendo e garantindo seu direito sobre os ativos garantidos nos quais foram fornecidos fundos financeiros devidamente hipotecados em favor da LIC HFL. 'Consequentemente, a LICHFL continua retendo e mantendo todos os seus direitos, garantias, meios de execução e possibilidades de cobrança sobre os ativos garantidos especificados de acordo com as disposições aplicáveis da lei'.
Vários grandes credores se opuseram ao plano de pagamento. A participação de votos da LICHFL foi de 6,09%, HDFC Bank de 3,17%, Axis Bank de 2,86%, Canara Bank de 1,60%, IDBI Trusteeship Services for the Franklin Templeton fund de 3,36%, RBL Bank de 0,55% e Union Bank of India (UK) de 0,76%. Todos esses credores votaram contra o plano. O IndusInd Bank, com uma participação de votos de 1,11%, não votou, enquanto a Indiabulls Housing Finance, com uma participação de 1,98%, votou a favor do plano.
Este caso está relacionado ao processo de falência contra Subhash Chandra como fiador pessoal de empréstimos tomados por empresas relacionadas a ele. A Indiabulls Housing Finance recorreu ao NCLT solicitando o início do processo de falência depois que as dívidas não foram pagas. Durante o processo, Chandra apresentou um plano de pagamento para resolver as reivindicações dos credores. O NCLT aprovou o plano com as alterações na lista de credores elegíveis e a redistribuição do valor. O plano é obrigatório para os credores a quem se aplica, incluindo aqueles que votaram contra ele. A ordem também estipula que, após a emissão da ordem de liberação de acordo com a Seção 138 da Lei de Insolvência e Falência (IBC), os credores não podem continuar a exigir o fiador pessoal por dívidas passadas cobertas por essa liberação. Isso torna a possibilidade de apelação importante para os credores insatisfeitos, pois no NCLAT os bancos podem contestar a aprovação do plano, o processo de votação e o processamento das reivindicações dos credores.