A Tata Power pretende impugnar a decisão arbitral da Kleros no valor de US$ 490,32 milhões no Tribunal de Apelação de Singapura, após sua tentativa jurídica anterior ter sido rejeitada.
Em 26 de agosto, o Tribunal Comercial Internacional de Singapura (SICC) rejeitou os pedidos da Tata Power para anular as decisões arbitrais proferidas em 2025. Além disso, o tribunal recusou o questionamento da decisão da Câmara de Arbitragem Internacional de Singapura (SIAC) de junho de 2025, referente à nomeação de dois árbitros da maioria do tribunal.
Em seu parecer, o SICC estabeleceu que o tribunal não violou os princípios de justiça natural ou as regras de audiência justa, refutando assim os argumentos da Tata Power sobre parcialidade evidente e questões não consideradas de causalidade, distância e mitigação de consequências.
Após essa decisão, a Tata Power anunciou que entrará com um recurso no Tribunal de Apelação de Singapura dentro do prazo estipulado de 28 dias a partir de 26 de agosto, de acordo com a CNBC-TV18.
Histórico da disputa
O conflito entre Tata Power e Kleros surgiu de um processo de arbitragem iniciado em novembro de 2020. Esta disputa está relacionada a acordos referentes a uma proposta de projeto de mineração de carvão na Rússia. O tribunal arbitral havia anteriormente responsabilizado a Tata Power por violar certos acordos de confidencialidade, bem como por não cumprir a obrigação contratual de boa-fé e confiança.
O tribunal de três membros concedeu à Kleros uma compensação de US$ 490,32 milhões por oportunidade de investimento perdida. A decisão foi tomada por maioria de 2:1, e a Tata Power também foi obrigada a pagar juros anuais de 5,33% sobre esse valor, a partir de 30 de novembro de 2020 até o momento do pagamento.
Além disso, a Tata Power deve cobrir certas despesas judiciais e de arbitragem, enquanto os juros sobre os US$ 490,32 milhões continuam a aumentar o valor total da dívida.
O que acontecerá a seguir?
Agora, a Tata Power tem 28 dias a partir da decisão do SICC para apresentar um recurso ao Tribunal de Apelação de Singapura, e a empresa confirmou sua intenção de fazê-lo.
Anteriormente, a empresa alegou ter fundamentos legais para contestar as decisões arbitrais e, com base em aconselhamento jurídico, não provisionou pagamentos potenciais em seus relatórios financeiros. No entanto, sua declaração mais recente não indica mudança nessa posição, exceto pela confirmação do recurso planejado.