Uma mulher da Cidade do Cabo enfrentou um litígio judicial sobre uma ordem de restituição de bens contra os pais do seu parceiro falecido. Ela não conseguiu obter no Tribunal Superior a execução imediata da decisão que obrigava os pais a devolverem os móveis e outros utensílios domésticos que haviam retirado da casa que ela dividia com ele.
O juiz Dumisani Lehuleni proferiu uma decisão sobre o pedido apresentado por Thembelo Ntloko contra Phaniswa Keuti Nkati e Mpho Nkati. Esta disputa surgiu após a morte do parceiro de Thembelo Ntloko em maio, momento em que os pais dele removeram vários bens móveis da casa do casal em Parklands North, incluindo frigorífico, máquina de lavar roupa, micro-ondas, chaleira, torradeira, televisão, camas e outros móveis.
Inicialmente, o magistrado concedeu a Ntloko uma ordem final de restituição de bens. Tal ordem é uma determinação judicial rápida que obriga alguém a devolver bens retirados sem o devido procedimento legal. No entanto, no caso de Ntloko, esta ordem foi suspensa depois que a família Nkati apelou da decisão do magistrado.
A disputa surgiu após a morte do parceiro
Ntloko e o falecido viviam juntos como parceiros em Parklands North, na Cidade do Cabo. Eles compraram um apartamento em agosto de 2025. O homem faleceu em maio de 2026, deixando um testamento no qual nomeou sua mãe, Phaniswa Nkati, como inventariante de sua herança.
Após a sua morte, ela relatou que a família dele chegou ao seu território sem mandado judicial e levou o frigorífico, a máquina de lavar roupa, o micro-ondas, a chaleira, a torradeira, a televisão, um aparador para TV, uma cadeira dobrável, um ferro de passar, duas camas e cabeceiras de cama. Ela recorreu ao Tribunal Superior pedindo uma decisão de que ela estava casada com ele de fato. Este pedido foi rejeitado porque ela indicou a 'família Keuti' como ré, e não uma pessoa natural ou jurídica.
Ela também iniciou um processo criminal de invasão de domicílio contra eles. Ntloko insistia que, embora soubesse que o testamento de seu parceiro permitiria que a mãe dele retirasse os móveis, alegava que a família dele não poderia tomar a iniciativa sem seguir o devido procedimento legal. Ela também afirmou não saber da emissão de quaisquer documentos de inventariante naquele momento.
Foi emitida uma ordem de restituição de bens
Ntloko recorreu ao Tribunal de Magistrados da Cidade do Cabo e apresentou um pedido de restituição de bens, que foi atendido em 16 de julho. Em seguida, Ntloko incumbiu o Xerife de garantir a execução desta ordem. Contudo, em 20 de julho, os réus apresentaram notificação de apelação da decisão do magistrado, o que impediu o Xerife de cumprir a ordem.
Os advogados de Ntloko escreveram então aos réus, alegando que a simples apresentação de um recurso não suspende a ordem de restituição de bens. Eles deram-lhes um prazo até o final do dia útil de 22 de julho para restaurar a posse dos bens móveis. Quando os réus não atenderam às exigências, Ntloko apresentou um pedido urgente ao Tribunal Superior.
Argumentos no Tribunal Superior
Ntloko argumentou que a questão era urgente, pois havia sido privada de itens domésticos essenciais. Seu advogado informou ao tribunal que ela ficou sem abrigo, frigorífico e outros móveis necessários e foi forçada a deixar sua casa e morar com os pais. A família do homem contestou a urgência do pedido, alegando que Ntloko atrasou o recurso judicial depois de saber da notificação de apelação deles. Eles também insistiram que o falecido era proprietário exclusivo dos bens móveis e que seu testamento lhes dava autoridade sobre o restante de sua herança. Além disso, contestaram a alegação de Ntloko de que ela era casada com o falecido, afirmando que o casal havia se separado antes de sua morte. De acordo com a versão deles, Ntloko deixou a casa comum em março de 2026 e só retornou após o funeral do falecido.
Ntloko deveria ter recorrido ao tribunal de magistrados
O Tribunal Superior estabeleceu que não havia uma disputa principal perante o magistrado sobre o direito de Ntloko à posse dos bens móveis no momento em que ela apresentou o pedido de restituição. O magistrado simplesmente restaurou a situação anterior depois de determinar que Ntloko havia sido ilegalmente privada da posse. Por essa razão, a ordem foi considerada definitiva em essência e foi suspensa após os réus apresentarem o recurso. O juiz Lehuleni declarou que Ntloko deveria ter recorrido ao tribunal de magistrados de acordo com a Seção 78 da Lei dos Tribunais de Magistrados para solicitar uma ordem que permitisse a execução da ordem de restituição de bens, apesar do recurso pendente. A Seção 78 permite que o tribunal de magistrados ordene que a decisão seja executada ou que sua execução seja suspensa até o término do recurso, sob quaisquer condições, incluindo garantias, que o tribunal considere apropriadas. Assim, o Tribunal Superior concluiu que a notificação de apelação dos réus realmente suspendeu a ordem de restituição de bens.
O tribunal critica a continuação da posse dos bens
Apesar da rejeição do pedido, a decisão não ignorou as circunstâncias que levaram à disputa. Lehuleni observou que os réus continuam a possuir ativos que, na opinião do magistrado, eles retiraram ilegalmente de Ntloko. O juiz afirmou que os réus continuam a tirar proveito de seu comportamento ilegal e caracterizou tal conduta como fundamentalmente incompatível com os valores constitucionais. No entanto, como a questão jurídica perante o Tribunal Superior era se o recurso suspendia a ordem do magistrado, o tribunal não podia simplesmente ordenar a execução da ordem sem um pedido apropriado de acordo com a Seção 78. Em última análise, o Tribunal Superior rejeitou o pedido de Ntloko e determinou que cada parte pagasse suas despesas.