O portal Bribes.fyi, que era financiado por crowdfunding, parou abruptamente suas operações depois de atrair 200 mil novos usuários e processar cinco milhões de solicitações em apenas 48 horas. Seu rápido crescimento foi uma surpresa para as redes sociais.
Este recurso foi criado por Aryan Nishad, um estudante de 20 anos da Universidade Técnica de Delhi. Ele apresentava um mapa da Índia na cor vermelho neon, destinado a denúncias anônimas sobre supostos pedidos de propina. Em 17 de agosto, o portal registrou denúncias de 253 cidades, relacionadas ao trabalho da polícia, órgãos reguladores de transporte (RTO), bem como agências de impostos fundiários e de renda e serviços de passaporte.
É interessante notar que 37% dessas denúncias foram marcadas como 'recusado', o que, segundo os usuários, significava que conseguiram realizar o trabalho sem pagar. Vale ressaltar que o site enfatizava que todos os dados apresentados eram relatos de usuários, e não casos verificados.
O site logo ficou inoperante, citando problemas de tráfego, segurança de dados, spam, duplicação de registros e uso indevido. A equipe classificou o desligamento como voluntário e preventivo, afirmando: 'Não criamos uma infraestrutura capaz de suportar com segurança tal atenção'. Eles admitiram não serem 'guardiões adequados nesse nível de escala'.
Em sua nota de despedida, os desenvolvedores escreveram: 'A decisão de fechar foi nossa. Ela sempre deveria enviar um sinal, e não apontar o dedo. Acho que o sinal foi enviado'.
O enorme impacto gerado pelo site e o apoio público provocaram discussões entre advogados e especialistas. De acordo com a Emenda de 2018, a Seção 8 da Lei de Prevenção à Corrupção criminaliza dar ou prometer uma vantagem indevida a um funcionário público, o que é punível com prisão de até sete anos. No entanto, existe uma exceção para pessoas forçadas a pagar, desde que denunciem o pedido dentro de sete dias. Ainda assim, o reconhecimento público no site ultrapassa essa proteção.
Mishi Choudhary, advogada de tecnologia e fundadora do Software Freedom Law Center (SFLC.in), observou que uma pessoa que escreve: 'Paguei 5000 rupias para obter uma licença' pode fazer uma declaração potencialmente ligada à sua própria responsabilidade criminal. Ela também apontou o problema da política na lei e insistiu que as plataformas devem construir 'anonimato e segurança por design... desde o início' e 'não coletar dados de identificação em absoluto'.
Na opinião dela, a abordagem mais segura é coletar o mínimo de dados, pois os denunciantes 'não devem ser sujeitos a dupla punição por algo que o sistema os força a fazer'. Ela acrescentou que tal serviço representa um 'repositório de dados pessoais confidenciais, acusações de comportamento criminoso e informações da polícia'.
A plataforma também levanta questões sobre a responsabilidade dos intermediários, pois ela não apenas publicava acusações, mas também as coletava, moderava, categorizava e exibia. Apar Gupta, diretor fundador da Internet Freedom Foundation, afirmou que 'um porto seguro sob a Seção 79 protege o intermediário que não retira ou altera a informação publicada'. Ele observou que 'a moderação e a aprovação de relatórios... é uma função ativa', que pode exceder esse papel, citando os atuais litígios da Wikipédia em Delhi.
De acordo com o caso Shreya Singhal contra a União Indiana de 2015, a remoção de conteúdo requer uma ordem judicial ou notificação governamental, e não uma queixa privada, embora as Regras de Tecnologia da Informação estabeleçam prazos para análise de reclamações. Gupta enfatizou que 'a isenção de responsabilidade por si só não garante proteção'. Ele também observou que os funcionários 'reclamam à polícia, e não aos tribunais'.
Plataformas que coletam nomes, números de telefone ou endereços IP são consideradas fiduciárias de dados sob a Lei de Proteção de Dados Pessoais (DPDP Act) e podem enfrentar multas de até 250 bilhões de rúpias por falhas de segurança, embora a Seção 17 isente órgãos governamentais. Gupta alertou: 'Uma plataforma não pode prometer anonimato enquanto mantém registros identificáveis'. Os dados devem ser transferidos em até 72 horas mediante solicitação oficial, e exigências desproporcionais podem ser contestadas no caso Puttaswamy.
Gupta também indicou que 'a proteção para os denunciantes é limitada'. Ele citou uma pesquisa da Lokniti-CSDS, na qual quase dois terços dos entrevistados temem perseguição judicial por declarações na internet. A Lei de Proteção de Denunciantes de 2014 nunca foi implementada.
Para um possível reinício, Gupta recomendou abandonar contas, logs de endereço IP, metadados, usar dados agregados em vez de nomes, direcionar apelos aos conselhos editoriais, ter um funcionário de atendimento a reclamações e publicar relatórios de transparência. Ele acrescentou que 'a descentralização não é uma proteção legal', mencionando que BitChat e GitHub foram bloqueados durante protestos em Delhi em julho.