Funcionário da Capitec desqualificado por esquema de ordens de débito para aumentar bônus de produtividade

O tribunal financeiro rejeitou o apelo do ex-consultor do Capitec Bank, que tentou anular sua desqualificação após ser descoberto que ele distorceu informações sobre ordens de débito.

O tribunal decidiu que Vosumuzi Mtshali não atende mais aos requisitos de honestidade e boa-fé esperados de um representante de serviços financeiros. O caso surgiu devido às ações de Mtshali, que trabalhava como consultor de atendimento na filial do Capitec no Orange Farm Palm Springs Mall.

A investigação revelou 162 incidentes

A investigação da Capitec descobriu 162 casos relacionados a 329 transferências de ordens de débito em um período de seis meses. Todas essas transferências foram registradas como transferências SMS, embora a informação tenha sido supostamente obtida de extratos EasyPay pertencentes a beneficiários de benefícios sociais que utilizavam os serviços do Grindrod Bank.

Das 329 transferências identificadas, 62 estavam relacionadas a Mtshali. A investigação do banco concentrou-se em saber se os funcionários classificaram intencionalmente as informações das ordens de débito obtidas de extratos bancários como transferências SMS, apesar das diferenças nos requisitos desses dois processos.

Como funcionava o sistema de transferência de ordens de débito

O tribunal ouviu que a política da Capitec em relação à transferência de ordens de débito fazia distinção entre métodos via extrato bancário e SMS. Quando o cliente fornecia um extrato bancário, os consultores eram obrigados a digitalizar o documento e registrar as ordens de débito que o cliente desejava transferir. O processo SMS era destinado a situações em que os clientes não tinham acesso a extratos bancários, e os consultores deveriam obter as informações necessárias do telefone móvel do cliente.

Essa distinção era importante, pois as transferências via extrato bancário estavam sujeitas à verificação pelo departamento de Conversões Centrais da Capitec, enquanto as transferências SMS dependiam da verificação na agência.

O tribunal concluiu que os consultores que tinham acesso a extratos bancários não podiam simplesmente extrair informações desses documentos e apresentá-las como transações SMS.

O plano de ação da agência está sob escrutínio

As provas perante o tribunal indicaram que essa prática foi supostamente implementada pelo ex-gerente da agência como um 'plano de ação'. Os funcionários teriam sido instruídos a não digitalizar os extratos EasyPay. Em vez disso, eram instruídos a registrar manualmente as informações das ordens de débito como transferências SMS, pois tais transações eram mais propensas a serem processadas pelo departamento de Conversões do banco.

Mtshali admitiu durante a investigação que seguiu essa prática. Ele explicou que os scanners da agência estavam com problemas e que usar o método SMS era mais rápido. Ele também admitiu que as informações que registrava como transferências SMS eram, na verdade, retiradas dos extratos bancários.

No entanto, o tribunal rejeitou a alegação de que seguir as instruções do gerente da agência justificava seu comportamento. O tribunal determinou que Mtshali entendia a diferença entre os dois processos de transferência e sabia que as informações apresentadas como transferências SMS eram, na verdade, obtidas de extratos bancários.

O tribunal considerou o comportamento desonesto

O tribunal também analisou a natureza das transações envolvidas. Os empréstimos básicos EasyPay eram empréstimos mensais que eram pagos no mesmo mês. Consequentemente, eles não geravam ordens de débito recorrentes que pudessem ser transferidas.

Nenhuma das 329 ordens de débito investigadas, incluindo as 62 atribuídas a Mtshali, foi nunca debitada com sucesso da conta Capitec. O tribunal considerou isso significativo, pois o comportamento parecia ter sido direcionado para manipular os indicadores-chave de desempenho de ordens de débito da Capitec, e não para ajudar os clientes.

As transferências de ordens de débito contribuíram para um esquema de incentivo da equipe do banco, segundo o qual os funcionários das agências podiam receber recompensas financeiras com base nos resultados de trabalho. Mtshali recebeu tais prêmios em dezembro de 2024, março de 2025 e maio de 2025.

Rejeição da desqualificação

A Capitec demitiu Mtshali em novembro de 2025 após uma audiência disciplinar. O banco posteriormente iniciou um processo de desqualificação contra ele. Em março de 2026, seu painel de desqualificação decidiu desqualificá-lo, descobrindo que ele não atendia mais aos padrões exigidos de honestidade e boa-fé.

Em seguida, Mtshali recorreu ao Tribunal Financeiro para contestar essa decisão. Ele alegou, entre outras coisas, que tal comportamento era uma prática comum na agência e que outros funcionários seguiam as mesmas instruções. Ele também alegou que os clientes não sofreram perdas financeiras e que seu longo histórico de serviço demonstra que ele permanece um representante honesto e adequado.

O tribunal rejeita o argumento de 'todos faziam isso'

O tribunal rejeitou os argumentos de Mtshali. Ele enfatizou que a desqualificação não é uma punição no local de trabalho. É, antes, uma medida regulatória destinada a proteger o público e a integridade da indústria financeira.

O tribunal concluiu que as próprias declarações e depoimentos de Mtshali confirmam que ele pegou informações de ordens de débito de extratos bancários e as inseriu como transferências SMS. Ele observou que as evidências vão além da simples identificação de um certo número de transações suspeitas. A investigação, entrevistas com funcionários, provas forenses e a própria versão de Mtshali confirmaram a conclusão de seu comportamento desonesto.

O tribunal também rejeitou o argumento de que o comportamento era justificado porque supostamente era incentivado pelo gerente ou seguido por outros funcionários.

Desafio processual também não teve sucesso

Mtshali também contestou o processo seguido pela Capitec antes de sua desqualificação. O tribunal determinou que o banco cumpriu os requisitos processuais que regulamentam a desqualificação. Mtshali foi notificado da intenção do banco de desqualificá-lo, os fundamentos e razões da desqualificação presumida foram esclarecidos, e ele recebeu a política de desqualificação da Capitec. Ele também teve a oportunidade de apresentar seus comentários antes que a decisão fosse tomada pelo painel de desqualificação. Assim, o tribunal não encontrou fundamentos processuais para anular a desqualificação.

O tribunal questiona o prazo de desqualificação de 12 meses

Embora o tribunal tenha apoiado a desqualificação, ele descobriu um aspecto da decisão da Capitec problemático. A Capitec tentou estabelecer um prazo mínimo de desqualificação de 12 meses para Mtshali. O tribunal decidiu que um provedor autorizado de serviços financeiros não pode estabelecer tal prazo mínimo no âmbito da desqualificação. No entanto, essa conclusão não afetou o resultado geral. O tribunal concluiu que Mtshali participou de um comportamento que demonstra falta de honestidade e boa-fé exigidas de um representante de serviços financeiros. Portanto, seu pedido de anulação da desqualificação foi rejeitado.

Caso semelhante na Capitec

Esta questão está relacionada a outro caso recente de desqualificação da Capitec, envolvendo a ex-funcionária Palese Molefe. Nesse caso, a Capitec alegou que Molefe extraía informações de ordens de débito de extratos bancários externos dos clientes usando extratos EasyPay e depois apresentava essas informações como transferências SMS de ordens de débito, embora as transações não se enquadrassem na definição de transferências SMS. O banco alegou que tal comportamento ocorreu 22 vezes. Assim como no caso de Mtshali, as acusações se concentraram na diferença entre as transferências SMS autênticas de ordens de débito e as informações obtidas de extratos bancários, bem como no possível impacto de tais transações nos incentivos de desempenho dos funcionários.

A decisão do tribunal no caso de Mtshali reforça o princípio de que os representantes de serviços financeiros devem manter altos padrões de honestidade e boa-fé, mesmo que práticas questionáveis possam ter sido incentivadas ou seguidas por outros no local de trabalho.

Histórias semelhantes

Diretor Financeiro da Educação de Mpumalanga é Demitido Após Licitação Escandalosa de Notebooks no Valor de 2 Milhões de Randes

O Departamento de Educação de Mpumalanga demitiu seu diretor financeiro principal, Tokozile Ntuli, após uma investigação disciplinar relacionada à controvérsia na compra de 22 notebooks no valor de cerca de 2 milhões de randes.

O Departamento de Educação de Mpumalanga tomou a decisão de demitir o diretor financeiro principal, Tokozile Ntuli, como resultado de um processo disciplinar ligado ao procedimento controverso de aquisição de 22 notebooks Dell XPS 16 por um preço de aproximadamente 91.482,50 randes por unidade.

Esta compra, realizada em dezembro de 2024, atraiu grande atenção pública, pois descobriu-se que o departamento gastou mais de 2 milhões de randes em notebooks de alto desempenho para 22 funcionários. Os notebooks faziam parte do contrato que também incluía acessórios, como mouses sem fio, bolsas para notebooks e uma impressora HP.

O departamento indicou que este equipamento era destinado principalmente aos funcionários das equipes de sistemas de gestão educacional (EMIS) e tecnologia da informação e comunicação (TIC), bem como a outros funcionários cujas responsabilidades de trabalho exigiam o uso de equipamentos de computação de alto desempenho.

Confirmação da Demissão e Próximos Passos

A Ministra da Educação de Mpumalanga, Lillian Masina, confirmou a demissão de Ntuli perante o comitê de educação da assembleia legislativa provincial na quarta-feira, segundo relatos. O departamento confirmou oficialmente a demissão de Ntuli em um comunicado de mídia publicado na quinta-feira, 13 de agosto.

A declaração do departamento afirmou: «Após a conclusão do processo disciplinar, o diretor financeiro principal do departamento foi exonerado de seus cargos». O departamento esclareceu que o processo disciplinar foi conduzido de acordo com os regulamentos governamentais aplicáveis.

O comunicado também mencionou que Ntuli mantém o direito de usar quaisquer meios de apelação ou revisão disponíveis. O departamento declarou que «no interesse da justiça processual, da justiça administrativa e da integridade do processo, o departamento, portanto, não comentará nem considerará os méritos desta questão enquanto os processos aplicáveis puderem continuar».

O departamento enfatizou seu compromisso com os princípios de boa governança, responsabilização, transparência e uso responsável dos recursos públicos. Adicionou que «se forem identificadas deficiências, medidas corretivas apropriadas serão tomadas e, se necessário, a gestão das consequências será aplicada de acordo com o devido processo».

O departamento informou que o Gabinete do Primeiro-Ministro nomeou Ndumiso Mokako como diretor financeiro interino. Enquanto isso, Masina mencionou que o departamento desenvolveu e está implementando um plano de ações de auditoria contendo medidas claras e mensuráveis para fortalecer o controle interno após os resultados da auditoria.

Masina declarou: «Continuaremos a exercer maior vigilância na gestão de recursos públicos, fortalecendo os mecanismos de supervisão e garantindo que os fundos públicos sejam usados de forma eficaz, produtiva e estritamente conforme sua finalidade».

Ela observou que essas medidas fazem parte de um compromisso institucional mais amplo de criar um departamento ético, responsável e financeiramente disciplinado, capaz de fornecer serviços de qualidade aos residentes de Mpumalanga.

Outros Incidentes Relacionados

A compra de notebooks também levou à suspensão temporária da chefe do departamento, Lucy Moyane. No entanto, o processo disciplinar contra Moyane foi concluído e ela retornou ao trabalho. Após uma auditoria contábil da licitação, Moyane foi acusada de cinco crimes, mas, segundo relatos, foi considerada culpada apenas do primeiro, relacionado à negligência na aprovação da recomendação do Comitê de Avaliação de Candidaturas. Ela recebeu um aviso por escrito.

Em janeiro de 2026, o IOL relatou que o governo provincial de Mpumalanga recuperou R$ 685.712,70 de R$ 855.712,70 que exigia do fornecedor em relação à investigação da licitação de 22 notebooks. O Primeiro-Ministro de Mpumalanga, Mandla Ndlovu, saudou a devolução dos fundos, mas enfatizou a necessidade de recuperar o valor restante.

Funcionário da Capitec perdeu os direitos após submissão de faturas de débito inválidas para aumentar incentivos

Uma ex-representante do serviço financeiro Capitec não conseguiu anular a proibição de atividade, pois o Tribunal de Serviços Financeiros determinou que ela cometeu atos deliberadamente desonestos ao apresentar transações como transferências de contas de débito, quando não eram.

Paletsa Molefe, que se juntou à Capitec em 2016 e posteriormente foi registrada como representante de serviços financeiros, foi excluída pelo banco em março de 2026. Isso ocorreu depois que o banco descobriu que ela não cumpria mais os requisitos de boa-fé, honestidade e situação adequada estabelecidos pela legislação de serviços financeiros.

O Tribunal rejeitou seu pedido de revisão da decisão, considerando que ela não conseguiu contestar eficazmente as acusações principais que fundamentaram sua exclusão.

Molefe começou a trabalhar na Capitec em agosto de 2016 no cargo de Campeã de Atendimento ao Cliente e, posteriormente, foi promovida a representante registrada de serviços financeiros. Após isso, a Capitec iniciou um processo disciplinar e de exclusão contra ela.

Na notificação de intenção de exclusão, datada de 12 de fevereiro de 2026, o banco citou os resultados da investigação disciplinar e alegou que Molefe violou os requisitos aplicáveis aos representantes de serviços financeiros.

Motivos da exclusão de Molefe

De acordo com os motivos de exclusão indicados pela Capitec, as ações ilegais ocorreram entre novembro de 2024 e maio de 2025, quando Molefe trabalhava na agência do banco em Orange Farm. O banco afirmou que Molefe recebia informações sobre débitos de extratos bancários externos dos clientes usando extratos EasyPay e, em seguida, apresentava essas informações como transferências de contas de débito por SMS, embora as transações não correspondessem de fato a esse critério.

A Capitec alega que tais ações foram realizadas 22 vezes. Além disso, o banco observou que essas transações não eram débitos mensais autênticos, e nenhuma das contas de débito apresentadas por Molefe resultou em débitos bem-sucedidos das contas dos clientes da Capitec.

Segundo a Capitec, o objetivo de Molefe ao apresentar essas transações era aumentar o número de transferências de contas de débito atribuídas a ela, para que pudesse atingir metas internas e contribuir para o esquema de incentivo da equipe do banco (Team Awards incentive scheme). O banco também alegou que esse comportamento fazia parte de uma estratégia coordenada e sistemática envolvendo 10 funcionários. A Capitec considerou esse comportamento desonesto e sem integridade, observando que contradiz seus procedimentos que regulamentam as transferências de contas de débito. As bases oficiais para a exclusão do banco incluíam o não cumprimento dos requisitos de conformidade do fornecedor de serviços financeiros.

Molefe teve a oportunidade de responder às acusações. Ela enviou objeções por escrito à Capitec em 16 de fevereiro de 2026, mas o banco analisou seus materiais e prosseguiu com o processo de exclusão. A Capitec a excluiu oficialmente em 26 de março de 2026 e notificou a decisão no dia seguinte.

Recurso contra a exclusão de Molefe

Molefe recorreu ao tribunal solicitando a revisão da decisão. Ela alegou, entre outras coisas, que a Capitec não havia considerado todas as informações relevantes e práticas vigentes. Ela também reclamou que provas cruciais não haviam sido divulgadas e insistiu que o banco não conseguiu provar a desonestidade ou fornecer fatos suficientes para justificar sua exclusão. Além disso, ela acusou injustiça processual e violação de políticas, alegando que as circunstâncias atenuantes não foram devidamente consideradas. Antes de apresentar o pedido de revisão, Molefe também tentou obter a suspensão de sua exclusão, mas este pedido foi negado depois que o tribunal determinou que ela não tinha perspectivas razoáveis de sucesso no caso principal.

O Tribunal considerou o comportamento deliberadamente desonesto

Ao analisar o pedido de revisão, o tribunal observou que tais apelos representam um novo julgamento completo com certas limitações, e evidências adicionais podem ser aceitas se forem suficientemente relevantes. No entanto, concluiu que o material adicional que Molefe tentou apresentar não abordava a conclusão central da Capitec. O Tribunal concluiu que o comportamento no qual o banco se baseou constituía uma causa geral ou, pelo menos, não foi efetivamente contestado por Molefe. Ele decidiu que seu «comportamento incontestável foi deliberadamente desonesto» e claramente não correspondia aos padrões esperados de um representante de serviços financeiros. O Tribunal decidiu que assim que a Capitec determinou que Molefe não cumpria mais os requisitos de qualificação ou violou significativamente a Lei FAIS, o banco era obrigado a excluí-la de acordo com a lei. Ele também não encontrou falhas nem no procedimento seguido pela Capitec nem nas conclusões substanciais do banco. Assim, o tribunal rejeitou o pedido de revisão de Molefe.