O Supremo Tribunal decidiu que sua interpretação do termo 'indústria' na notória resolução 'Bangalore Water Supply', datada de quase 50 anos, não será aplicada automaticamente a disputas sob o Código de Relações Trabalhistas (Industrial Relations Code, IRC) de 2020.
Esta decisão estabelece uma distinção entre disputas trabalhistas antigas e novas. O cerne é que, embora a decisão de 1978 definisse amplamente o conceito de 'indústria', esta decisão permite aplicar uma base atualizada para definir essa questão, em vez de usar automaticamente o teste antigo.
Casos surgidos sob a Lei de Disputas Industriais de 1947 continuarão a ser julgados usando o amplo critério estabelecido em 1978. No entanto, os tribunais terão que interpretar autonomamente a definição de 'indústria' no novo IRC, em vez de considerar a decisão anterior como ponto de partida.
Posição da Colégio Constitucional
O Colégio Constitucional, composto por nove juízes e liderado pelo Chefe de Justiça da Índia, Justice Surya Kant, emitiu uma decisão ambígua sobre vários aspetos do caso.
A questão perante o colégio era o significado do termo 'indústria' de acordo com a Seção 2(j) da Lei de 1947. No caso Bangalore Water Supply and Sewerage Board contra A Rajappa, um colégio de sete juízes, liderado pelo Justice V R Krishna Iyer, deu um significado amplo a este termo.
Foi estabelecido que uma atividade é qualificada como 'indústria' se for organizada e sistemática, envolver cooperação entre empregadores e trabalhadores e produzir bens ou serviços para satisfazer as necessidades humanas. Este 'teste triplo' incluiu na esfera do direito do trabalho instituições como hospitais, instituições de ensino e municípios, excluindo apenas funções soberanas essenciais, como o sistema judicial, defesa e aplicação da lei.
O IRC, em vigor desde novembro do ano passado, possui sua própria definição de 'indústria' na Seção 2(p). A maioria dos juízes, liderada pelo Justice Surya Kant e apoiada pelos Justices Satish Chandra Sharma, Alok Arathe e Vipul M Pancholi, concluiu que a interpretação da Seção 2(j) não pode servir de base para a interpretação da Seção 2(p).
Justice P S Narasimha e Justice Joymalya Bagchi concordaram com a maioria nesta questão. Justice Kant declarou: 'O futuro da 'indústria' na Seção 2(p) do IRC não está onerado pela interpretação de 2(j) na Lei de Disputas Industriais.'
No entanto, esta decisão não afeta casos atuais ou concluídos sob a legislação antiga. Justice Kant enfatizou que os processos nos tribunais, tribunais e órgãos trabalhistas de acordo com a Lei de 1947 devem prosseguir de acordo com a decisão Bangalore Water Supply.
Indranil D Deshmukh, sócio (líder de litígios) da Cyril Amarchand Mangaldas, observou: 'Os casos atuais, decisões passadas e resoluções concluídas continuam a ser regulados pelo teste de 1978. A verdadeira implicação diz respeito ao futuro, pois o tribunal afirmou que a decisão de 1978 não deve servir como uma âncora abrangente para o novo Código. Assim, os empregadores recebem uma folha em branco sob o Código, enquanto os trabalhadores mantêm a proteção que já tinham.'
No entanto, Deshmukh acrescentou que seus comentários são baseados em relatórios de mídia, e decisões judiciais e opiniões completas ainda são esperadas. Ele também observou que 'indústria' na Seção 2(j) é uma expressão legislativa definida, e não apenas uma palavra em sentido comum, visto que o Supremo Tribunal lhe atribuiu um significado jurídico específico, portanto, definições de dicionário nunca foram decisivas.
Impacto em Empregadores e Trabalhadores
Rishab Gandhi, fundador da Rishabh Gandhi and Advocates, afirmou que o efeito imediato da decisão é limitado, mas importante. Os processos em curso de acordo com a Lei de Disputas Industriais de 1947 serão regidos pelo amplo teste estabelecido em Bangalore Water Supply. Os empregadores não podem usar esta decisão para reabrir casos concluídos ou esquivar-se de responsabilidade em disputas atuais sob a lei antiga.
Ele destacou particularmente que isso é relevante para hospitais, instituições de ensino, organizações de caridade e instituições governamentais, cujo estatuto de 'indústria' frequentemente era contestado.
Matuvanti Matavan, sócia da Poovayya & Co, acredita que o impacto mais significativo é prospectivo. O Supremo Tribunal estabeleceu claramente que a interpretação de 'indústria' no Código de Trabalho de 2020 deve ser conduzida independentemente. A ampla interpretação desenvolvida sob a Lei de 1947 não pode ser transferida automaticamente para o novo Código.
O Juiz B V Nagarathna manteve uma opinião diferente. Juntamente com Justice Dipankar Datta e Justice Ujjal Bhuyan, ela considerou injustificável recorrer à decisão de 1978. Ela defendeu a manutenção de sua ampla interpretação para proteger os trabalhadores. Nagarathna também rejeitou o argumento de que o envolvimento governamental torna automaticamente a atividade uma função soberana, observando que a liberalização, privatização e globalização mudaram o local de trabalho e tornaram a forte proteção trabalhista mais importante.
