Supremo Tribunal analisa política da CBSE sobre três idiomas; juiz-chefe consegue acalmar pais de alunos do 9º ano

A situação em impasse entre o governo e os estudantes continua em Haryana em relação às supostas violações durante as provas. A terceira rodada de negociações também não trouxe resultados. O governo afirma ter considerado cerca de 98% das exigências dos estudantes, mas a exigência de investigar o exame JSSC-CGL pela CBI não pode ser aceita. Por outro lado, os estudantes insistem que os protestos não cessarão até que essa exigência seja atendida, e estão se preparando para ir às ruas.

Surgiu a questão: por que prolongar toda a disputa por causa de uma única exigência, se a maioria das questões pode ser resolvida através de um diálogo entre o governo e os estudantes? Os estudantes acreditam que, para garantir uma investigação imparcial e confiável das questões levantadas sobre o processo do exame, é necessária a intervenção de uma agência central. Eles argumentam que há algo de errado em dissipar as dúvidas na mente dos estudantes?

O governo deve perceber que a recomendação de investigar não significa admitir culpa. Aceitar a exigência de investigação pela CBI não implica que o governo seja culpado. Se o governo declara total transparência no processo do exame, essa declaração se tornará ainda mais forte após uma investigação imparcial. Então, tudo ficará claro.

O governo de Hemant Soren em Ranchi parece estar repetindo o mesmo erro que o governo central cometeu recentemente em relação aos estudantes que protestaram em Jantar Mantar. Quando um protesto se arrasta, a questão entre o governo e os manifestantes gradualmente se transforma de uma questão de exigências em uma questão de prestígio. Depois disso, o governo começa a pensar que se atender a uma exigência, isso será visto como fraqueza. É esse tipo de pensamento que torna qualquer protesto desnecessariamente longo.

No caso dos estudantes, essa posição é ainda mais prejudicial. As questões de emprego e exames competitivos estão ligadas ao futuro da juventude. Se houver suspeita de irregularidade em algum exame, isso afeta não apenas esse exame. O tempo, o dinheiro e a carreira de milhares de jovens estão em jogo. Nessa situação, a tarefa prioritária do governo deve ser garantir aos estudantes que suas reclamações estão sendo tratadas com toda a seriedade.

O governo tomou várias medidas positivas. Isso inclui a recomendação de uma investigação pelo Órgão Executivo Único (ED) sobre supostas violações financeiras no JPSC, o anúncio da criação de um tribunal acelerado para questões de exames e a promessa de apresentar uma acusação dentro de 90 dias, além da decisão de incluir especialistas do IIT-ISM Dhanbad, IIM Ranchi e XLRI Jamshedpur para melhorar o sistema de exames no caso JSSC-CGL sob a presidência de um ex-juiz do Supremo Tribunal. No entanto, apesar de todos esses passos, se a maior dúvida dos estudantes não for eliminada, o governo deve reconsiderar sua posição.

A declaração do Ministro Primeiro-Ministro Hemant Soren de que os problemas serão resolvidos através do diálogo, e não pela força, é uma direção correta. Mas diálogo não é apenas realizar reuniões. Diálogo também significa que o governo entende a principal preocupação do opositor e procura uma maneira de resolvê-la.

Imagine que o Ministro Primeiro-Ministro visite pessoalmente os estudantes protestantes, converse com eles e lhes dê garantias de que o governo está disposto a recomendar uma investigação pela CBI. Isso não diminuirá o prestígio do governo, mas, pelo contrário, o aumentará. Se a investigação mostrar que o governo e o sistema de exames são limpos, isso será a maior prova para o governo. E se alguma irregularidade for descoberta, o caminho para ações contra os culpados se tornará claro.

Na política, pequenas questões frequentemente se transformam em crises, tornando-se uma questão de prestígio. Com Hemant Soren existe a mesma ameaça. Prolongar o movimento estudantil não beneficia nem o governo nem os estudantes. O governo deve abandonar o esconderijo atrás de argumentos técnicos e jurídicos e tomar uma iniciativa política. Se o Ministro Primeiro-Ministro vier pessoalmente ao local do protesto, conversar com os estudantes, encerrar seu jejum ou greve sentada e garantir uma investigação, ele obterá um benefício político. A juventude de hoje não precisa de ordens, mas sim de confiança. Ela deve sentir que o governo se preocupa com o seu futuro.

Esta crise é uma oportunidade para Hemant Soren. Ele pode permitir que se transforme em uma luta de 'governo contra estudantes' ou pode dar o exemplo de diálogo e resolução de problemas. Se as dúvidas de milhares de estudantes forem dissipadas pela recomendação de uma investigação pela CBI, isso será uma vitória da democracia, e não uma derrota do governo. Ao fazer o que o governo Modi não conseguiu fazer no nível central, Hemant Soren pode formar sua própria imagem entre os estudantes.

Surgiu uma controvérsia na National Academy of Legal Research and Sciences (NALSAR) em Hyderabad relacionada à cerimônia de formatura. Um grupo de estudantes prestes a se formar na universidade se opôs ao convite do CJI Suryakant como convidado principal do evento.

Estudantes da turma de 2026 enviaram uma carta ao vice-reitor, reitor, corpo docente e administração da universidade exigindo a revisão dessa decisão. Eles argumentaram que o convite do chefe de justiça como convidado principal contradiz os princípios da liberdade acadêmica e da responsabilidade constitucional.

Na carta, os estudantes apontaram que o CJI demonstrou indiferença a estudantes como eles, citando suas declarações sobre a juventude como 'baratas', bem como a visualização de vídeos sobre violência policial. Por isso, consideram inaceitável convidá-lo para o colégio e receber diplomas de suas mãos, que têm grande significado acadêmico e emocional para eles.

Os estudantes pediram à administração da universidade que reconsiderasse sua proposta de convidar o CJI, expressando a esperança de que a universidade considerasse isso como uma preocupação geral de todos os formandos, e não apenas como uma exigência de uma turma específica.

Após a divulgação desta carta no domínio público, os debates nos círculos jurídicos se intensificaram. No entanto, até o momento, nenhuma resposta oficial foi recebida da administração da NALSAR University em relação à carta dos estudantes.

O Supremo Tribunal rejeitou um pedido apresentado por um advogado referente ao notório caso do ex-juiz do Tribunal Superior de Delhi, Yashwant Verma, relacionado a 'dinheiro em espécie queimado'. A petição exigia o registro de uma denúncia de infração (FIR) e a condução de uma investigação por um Grupo de Investigação Especial (SIT) sob supervisão judicial.

A colégio judicial, composto pelos juízes P.S. Narsimhi e Alok Aradhe, analisou este caso. O advogado que apresentou a petição, Ghansham Upadhyay, representou pessoalmente os interesses no tribunal. Quando o tribunal lhe perguntou se ele estava atuando como parte neste caso, Upadhyay respondeu afirmativamente.

O principal argumento apresentado na petição era que a renúncia do juiz não o isenta de responsabilidade criminal relacionada a fundos em dinheiro inexplicáveis. Assim, mesmo após deixar o cargo, deve ser realizada uma verificação jurídica e, se necessário, deve ser registrado um boletim de ocorrência.

O peticionário pedia ao tribunal que formasse um Grupo de Investigação Especial (SIT) para examinar todo o caso, e essa investigação deveria ocorrer sob o controle direto do tribunal. No entanto, esta argumentação não foi aceita pelo colégio do Supremo Tribunal.

O tribunal declarou claramente que esta petição foi, aparentemente, apresentada com o objetivo de obter fama barata. O colégio classificou isso como abuso do processo judicial e expressou desinteresse em analisar esta petição, sendo esta rejeitada. O caso do ex-juiz Yashwant Verma, relacionado a dinheiro em espécie, tem gerado grande repercussão pública por muito tempo, e após a recusa em satisfazer esta petição, a luta jurídica sobre este assunto parece cessar temporariamente.