De acordo com especialistas em disciplinas e insiders da Agência Nacional de Testes (NTA), no cerne da controvérsia em torno do UGC-NET está o «uso imprudente de IA» na preparação e tradução dos materiais de exame, bem como um atraso inexplicável de seis semanas na anulação de três testes incorretos. Por essa razão, a NTA foi forçada a agendar exames de repetição em inglês, comércio e sociologia.
No entanto, a própria agência de testes negou categoricamente a alegação de que a IA generativa foi usada para criar os materiais controversos. Especialistas informaram ao veículo TOI, sob condição de anonimato, que a IA foi amplamente utilizada na preparação desses testes. Ex-especialistas, anteriormente ligados à NTA, afirmam que a IA foi usada não apenas para elaborar as questões do UGC-NET, mas também para traduzir os materiais do NEET-UG. Eles explicaram a escala e a natureza dos erros como resultado de controle humano insuficiente.
Este incidente chamou a atenção para o quão profundamente a NTA integrou a inteligência artificial no processo de preparação de materiais de exame, especialmente na tradução. Uma fonte sênior no ministério da educação relatou que eles tiveram várias reuniões com dois funcionários de alto escalão da NTA, que admitiram não poder publicar as chaves de resposta porque os testes foram desenvolvidos «ad hoc», ao que, quando questionado sobre o significado, responderam «nada». Quando questionado sobre por que os especialistas não verificaram as questões do teste, a fonte simplesmente não estava disponível.
A dependência da agência em relação à tecnologia por si só não é prova de que os erros nos exames anulados foram causados pela IA. Outra fonte observou que normalmente um painel de quatro a cinco especialistas compõe a questão do teste. Ele se perguntou como, então, inúmeras questões de testes do ano anterior foram selecionadas e como os examinadores poderiam não saber as respostas para as perguntas que eles mesmos desenvolveram.
No entanto, o diretor geral da NTA, Abhishek Singh, refutou o uso de IA generativa na criação dos materiais contestados. Ele declarou ao veículo TOI que houve «controle humano» após a elaboração dos testes. Quando questionado sobre como os erros poderiam ter passado despercebidos, ele não conseguiu adicionar nada de novo.
A reação da NTA após a descoberta das discrepâncias também foi alvo de escrutínio. Funcionários do Ministério da Educação e fontes na NTA relataram que o ministério defendia a anulação dos testes e o início de novos exames até o final de julho ou primeira semana de agosto. No entanto, a NTA não seguiu este conselho, esperando quase seis semanas e anunciando a anulação somente após a publicação das chaves preliminares de resposta para 84 dos 87 assuntos.
O exame de sociologia gerou forte crítica. Os candidatos reclamaram de nomes de cientistas mundialmente famosos escritos incorretamente, terminologia distorcida, traduções desajeitadas e o fato de que as questões mal se assemelhavam ao currículo prescrito. Relata-se que George Ritzer foi registrado como «Putzer», Talcott Parsons como «Parsow», G. S. Gurrie como «Ghunye», e o nome Martha Nussbaum também foi distorcido.
O exame de inglês levantou um problema separado relacionado à repetição massiva de material. Os candidatos alegaram que cerca de 67 de 150 questões apareceram em um exame anterior do UGC-NET, e alguns afirmaram que até mesmo a sequência das opções de resposta foi mantida. Candidatos de comércio também relataram a repetição de várias questões de exames antigos, incluindo questões sobre tributação, análise do ponto de equilíbrio, estrutura de capital e marketing de serviços. Como ocorreram essas repetições, ainda não foi determinado definitivamente.
Um professor da JNU afirmou que «o problema maior reside no grau de uso de sistemas automatizados para tradução, organização e montagem de exames nacionais de alto nível e se houve uma revisão acadêmica humana adequada após a conclusão desse processo». Como o UGC-NET determina o direito a uma carreira acadêmica e de pesquisa nas universidades indianas, a confiabilidade do processo de exame é particularmente importante.
As novas declarações aprofundam a controvérsia além da má elaboração dos testes. Elas questionam quem autorizou o uso de IA, quais ferramentas foram utilizadas, se cada questão foi verificada por especialistas qualificados e por que a NTA atrasou a anulação, apesar da opinião do ministério. A questão central agora não é apenas como tantos erros entraram em três exames nacionais. Especialistas acreditam que a questão é qual parte do processo de exame foi delegada às máquinas e se pessoas qualificadas verificaram o que as máquinas produziram. Para um exame que determina o direito a uma carreira docente e de pesquisa, a questão é se a automação é permitida para substituir o julgamento e a responsabilidade acadêmicos.
