Muitas vezes, as pessoas identificam rapidamente os culpados pelos fracassos, mas raramente pensam nas razões pelas quais o sistema continua a levar aos mesmos erros. A recente decisão de suspender as transferências de participação equivalente para 69 municípios gerou discussões fundamentadas sobre a gestão das finanças municipais, responsabilidade e as consequências da incapacidade de pagar credores.
Os municípios têm dívidas de bilhões para com a Eskom, empresas de abastecimento de água e outros credores, enquanto eles próprios devem ainda mais fundos a agregados familiares, empresas e, em alguns casos, outras estruturas governamentais. Há também uma séria preocupação sobre o que significa a suspensão da participação equivalente para a prestação de serviços básicos.
Tendemos a caracterizar os municípios ineficientes como corruptos, incompetentes ou subfinanciados. Embora todas essas explicações possam ser aplicáveis em casos individuais, elas podem ocultar algo mais fundamental. A África do Sul criou um sistema onde todos devem dinheiro uns aos outros, os fluxos de caixa param e, por fim, o próprio sistema começa a ter dificuldades em funcionar.
Os 69 municípios ilustram este problema. Eles têm direito a R217,9 bilhões, enquanto devem R97,4 bilhões a credores, principalmente Eskom e empresas de abastecimento de água. No papel, os municípios parecem ser credores líquidos no valor de mais de R120 bilhões. No entanto, essa posição aparente diz pouco sobre sua capacidade de cumprir obrigações imediatas.
Dos R217,9 bilhões devidos aos municípios, apenas 4,8% caem no prazo de pagamento de 30 dias, enquanto 72% têm mais de um ano. Quase 90% ultrapassa 90 dias, e neste ano já foram baixados R133,8 bilhões como irrecuperáveis. Assim, o balanço pode mostrar um ativo, mas a maior parte desse ativo não se converte em dinheiro.
A obrigação permanece real. Mais de R60 bilhões das dívidas municipais referem-se a fornecimento de eletricidade e água a granel, onde os credores não podem suportar indefinidamente dívidas não pagas. O dinheiro que os municípios esperam receber é frequentemente antigo, contestado ou irrecuperável, enquanto as obrigações que devem cumprir são imediatas e executáveis. É por isso que este problema não pode ser simplesmente caracterizado como a incapacidade dos municípios de arrecadar receitas.
Os agregados familiares representam R158 bilhões, e uma parte significativa disso reflete dificuldades sociais e económicas. Mas as empresas comerciais devem ainda R46 bilhões, representando clientes que, em muitos casos, podem pagar, mas não são forçados a fazê-lo. Mais importante ainda, os próprios órgãos estatais devem R11,6 bilhões aos municípios, quase 90% dos quais têm mais de 90 dias.
O problema não é apenas que os agregados familiares pobres não podem pagar suas contas aos municípios. Também está no fato de que a disciplina de pagamento enfraqueceu em todo o sistema, incluindo entre instituições que possuem recursos e responsabilidade pelo pagamento.
A regra de pagamento de 30 dias existe por um motivo. Ela visa manter o movimento de dinheiro através do setor público e prevenir uma reação em cadeia de obrigações não pagas que mina a estabilidade financeira das instituições públicas. No entanto, essa disciplina foi aplicada de forma inconsistente durante muitos anos. Portanto, a suspensão do financiamento de participação equivalente resolve um ponto de falha no sistema, onde o problema principal de pagamentos é muito mais amplo.
Claro, deve haver consequências quando os municípios não pagam aos seus credores. A disciplina financeira é necessária, e os municípios não podem permitir acumular dívidas indefinidamente, esperando que outras áreas do governo absorvam as consequências. Mas se os departamentos nacionais e provinciais não seguirem a mesma regra de 30 dias, devemos questionar se estamos aplicando a responsabilização para fortalecer o sistema ou apenas transferindo a pressão de uma parte para outra.
Isto é particularmente importante porque as finanças públicas diferem das privadas. Quando uma empresa privada não paga aos seus credores, as consequências recaem primariamente sobre a empresa e as pessoas responsáveis pela sua gestão. Nas finanças públicas, as consequências podem se estender muito mais longe, atingindo pessoas que não tiveram qualquer papel na criação da crise financeira.
Quando as pessoas ouvem que o governo suspendeu o financiamento aos municípios, a reação instintiva é muitas vezes que finalmente devem ocorrer consequências pelo mau gerenciamento financeiro. Esse instinto é compreensível. Mas a participação equivalente não é apenas mais uma linha no orçamento municipal. Ela sustenta a prestação de serviços básicos, incluindo água potável básica gratuita, eletricidade, saneamento e recolha de lixo para agregados familiares necessitados.
Nestes 69 municípios, 3,7 milhões de agregados familiares necessitados dependem deste financiamento. O perigo é que a sanção, destinada a corrigir uma falha institucional, pode acabar sendo sentida pelo residente que espera por água limpa, eletricidade ou recolha de lixo, e não pelo funcionário cujas decisões contribuíram para a falha.
Dado que a Eskom e as empresas de abastecimento de água têm dívidas superiores a R60 bilhões, o risco de cortes de energia e restrições de água pode passar diretamente dos balanços municipais para os agregados familiares. A questão não é se as consequências são necessárias, mas quão atentamente monitoramos para onde elas vão.
Quando as obrigações de pagamento se acumularam em diferentes setores do governo ao longo de muitos anos, uma aplicação mais rigorosa da lei em uma parte do sistema por si só não pode restaurar o sistema como um todo. A Comissão de Finanças e Política Fiscal levantou essa preocupação especificamente junto ao governo, indicando que a regra de pagamento de 30 dias é sistêmica, mas violada por outros. Encorajadoramente, há agora um movimento em direção à eliminação dessa assimetria, pois os departamentos nacionais e provinciais receberam instruções para liquidar dívidas municipais incontestadas, concluir acordos de pagamento e resolver contas em disputa.
Este é um passo na direção certa, pois a disciplina financeira não pode ser sustentável se for aplicada de forma seletiva. Se se espera que os municípios paguem à Eskom e às empresas de abastecimento de água dentro de 30 dias, o governo nacional e provincial também deve pagar aos municípios dentro de 30 dias. Se forem necessárias consequências para garantir essa disciplina, elas devem ser capazes de ser aplicadas a todo o sistema, e não concentradas em seu ponto mais fraco.
A lição que se tira dos 69 municípios deve ser mais ampla do que apenas a questão de se os municípios devem pagar aos seus credores. Claro que devem. A conversa mais importante é se estamos dispostos a reconhecer que o sistema de finanças públicas é interligado e que a falha de uma parte no pagamento de outra acaba criando pressão em outro lugar.
Um sistema em que os municípios não conseguem cobrar o que lhes é devido, não conseguem pagar o que devem e depois são sancionados por incapacidade de pagar, não é um sistema funcional. Também é insustentável um sistema em que o governo exige disciplina financeira dos municípios, enquanto o próprio governo acumula bilhões em contas municipais não pagas.
Portanto, o desafio da África do Sul não é apenas forçar os municípios a pagar as contas. O desafio é restaurar a cultura de pagamento e responsabilidade em todo o setor público, para que o dinheiro possa circular no sistema como pretendido e as instituições possam cumprir as obrigações das quais outras instituições dependem.