O autor do artigo visitou o novo filme 'Odisseia' de Christopher Nolan em uma pequena cidade grega, Markopoulo Mesogaias, localizada na região da Ática Oriental, Grécia. Este município histórico fica a apenas quinze minutos de distância das ruínas do Templo de Artemide Vravrona (antigo Brauron), dedicado à deusa da natureza selvagem e da procriação.
O cinema onde a exibição ocorreu se chamava Artemide e ficava atrás da magnífica igreja ortodoxa de São João, construída em 1904. O autor observou que assistir neste pequeno ambiente, ao contrário da hipérbole do IMAX anunciada com orçamentos milionários, permitiu ver o filme em uma escala mais humana, fazendo com que o espetáculo correspondesse à verdade e à realidade.
Após retornar a Nova York, o autor assistiu ao filme no maior cinema IMAX da cidade, mas ainda prefere a versão vista na cidade grega, considerando-a mais autêntica.
A Questão da Pertença de Homero
Surgiu a questão de se as obras de Homero, 'Ilíada' e 'Odisseia', pertencem às pessoas sentadas no modesto teatro em Markopoulo, ou se são parte de uma antiguidade construída por alguns acadêmicos racistas europeus, como o austríaco Jakob Philipp Fahlmerayer (1790–1861), para si mesmos.
O autor afirma que, através deste projeto ideológico, os gregos modernos foram sistematicamente alienados de sua própria herança linguística, literária e filosófica. Isso foi alcançado reescrevendo o fato da Grécia como a fundação fictícia da 'civilização ocidental', enquanto ativamente apagavam suas conexões geográficas, históricas e culturais com seu ambiente natural na Ásia Menor — Anatolia, onde se encontram Grécia, Turquia, Levante, Egito e Norte da África, formando uma verdade histórica mais profunda.
Esta manobra ideológica traiçoeira, semelhante à base das ações racistas dos supremacistas brancos como Elon Musk, privou a Grécia de sua herança, tirando-a literalmente pedra por pedra para o Museu Britânico ou o Louvre para servir a propósitos coloniais e eurocêntricos modernos, criando algo inexistente.
O filme de Nolan se encaixa totalmente neste vasto projeto de apropriação cultural, onde os europeus encontram a antiguidade para criar uma autenticidade cultural artificial. A famosa tese de Fahlmerayer afirmava que os gregos modernos não estavam ligados aos antigos helenos, supondo que a população havia sido completamente substituída por migrações eslavas e albanesas.
O autor critica como eles amaram os gregos antigos e sua arte e filosofia, e depois os colonizaram, sequestrando-os textualmente e arqueologicamente e museificando-os. Ele enfatiza que o longo projeto de descolonização da história cultural grega, destinado a devolvê-la aos próprios gregos, está em andamento há muito tempo, enquanto a visão de Nolan sobre 'Odisseia' avança em direção oposta, tornando-se parte de um longo projeto de apropriação cultural, que é um poderoso cavalo de Troia de Hollywood.
Na verdade, Homero não era britânico, americano ou alemão; ele viveu no século VIII a.C. na região da Jônia, na costa oeste da Ásia Menor, na atual Turquia. O autor conclui que, independentemente da perspectiva, Homero se sentiria muito mais confortável na pequena cidade grega onde viu 'Odisseia' de Nolan do que em qualquer lugar da Europa Ocidental ou América do Norte.
O autor observa que o filme de Nolan, apesar de muitos elogios, é parte deste grandioso projeto de apropriação cultural, onde os europeus usam a antiguidade para sua autenticidade cultural artificial. Ele aponta que, no grande elenco do filme, apenas um ator de origem grega confirmada — Michael Vlamis, que tem ascendência grega, sérvia e libanesa e desempenha um papel secundário. Os outros atores são principalmente de Hollywood, do condado de Los Angeles, locais.
Embora o diretor talentoso e perfeccionista, como Nolan, não pudesse ignorar as limitações desses atores, o autor questiona por que ele deu a 'Odisseia' uma aparência e atmosfera americanas e britânicas tão palpáveis. Talvez seja intencional — criar uma 'Odisseia' decididamente anglo-americana para nossos tempos.
Ao mesmo tempo, o elenco diversificado gerou críticas por outro lado: Musk disse muitas bobagens, protestando contra a escolha de Lupita Nyong'o para o papel de Helena. No entanto, tais decisões estão dentro das prerrogativas dos executivos de estúdio que buscam abranger todos os grupos demográficos em busca de lucro financeiro. Exemplos são citados: o ator britânico-indiano Hrithik Roshan no papel de Euríloco, John Leguizamo no papel de Eu mai, Lupita Nyong'o nos papéis de Helena de Troia e Clitemnestra, e o ator transgênero Elliot Page no papel de Sinôn.
Cinema Imperial
O autor admite que ele próprio não é fã do cinema de Nolan. Quanto mais alta for a propaganda de seus estúdios e estreias de novos filmes, mais suspeito e desdenhoso ele se torna de seu trabalho. Apesar da enorme ressonância positiva e, por vezes, negativa em torno de sua versão de 'Odisseia', ele manteve a calma até a exibição.
A máquina de propaganda que promove o filme intensificou intencionalmente a reação racista de Musk para aumentar o apelo para o ambiente demográfico para o qual os estúdios de produção foram originalmente direcionados. O autor lembra que passou anos ensinando a ideia inovadora de Adorno e Horkheimer sobre a mídia de massa como uma fraude de massa.
Deixando 'Odisseia' ou 'Oppenheimer' de lado, devemos pensar na fixação de Nolan no tempo e na memória em seus outros filmes — 'Memento' (2000), 'Inception' (2010), 'Tenet' (2020), onde os fãs acreditam que ele está criando 'máquinas do tempo cinematográficas' através de narrativas de quebra-cabeça que mostram como o tempo e a memória definem a personalidade.
O autor considera que é um arrogância impressionante desafiar a força mais elementar do tempo. O fenomenólogo francês Paul Ricœur realizou um estudo filosófico minucioso sobre este tema em sua obra fundamental de três volumes 'Tempo e Narrativa' (1983–1985).
Nas mãos de Nolan, o tempo e a memória adquirem um propósito e uma textura completamente diferentes. Sua abordagem é o desejo mais surpreendentemente arrogante de colonizar o tempo e subjugar os registros miméticos de nossa memória de trabalho. Tempo, memória e ser — a base de nossa vida frágil e vulnerável — ele deseja comandar, controlar, manipular, processar e reorganizar na memória viva do protagonista, com quem o homem comum não pode se identificar.
O autor traça um paralelo com o Projeto do Novo Século Americano (PNAC), uma tolice neoconservadora que buscava designar todo um século como 'americano' (implicando o israelense), ou seja, reivindicar a própria medida do tempo e da memória. O cinema de Nolan, semelhante às teses de Samuel Huntington 'Choque de Civilizações', ideias de Francis Fukuyama 'Fim da História' e a loucura de Benjamin Netanyahu 'Grande Israel', faz parte da mesma maneira insana e doentia de pensamento imperial.
Ao se concentrar no transtorno de estresse pós-traumático de Odisseia, o filme é, na verdade, pró-guerra, e não anti-guerra. Ele humaniza profundamente os comandantes, ao mesmo tempo em que desumaniza suas vítimas.
O cinema de Nolan sobre tempo e memória é um pano de fundo e consequência ideológicos do PNAC. Ambos os processos fervilham e tropeçam, mas acabam falhando. O autor reconhece que suas visões sobre o cinema são moldadas pelos mestres do cinema mundial, o que é diretamente oposto aos blockbusters de Hollywood, aos quais ele é alérgico, apesar da experiência passada como consultor para diretores famosos de Hollywood.
Ele se sente mais confortável com filmes de mestres como Yasujirō Ozu, Satyajit Ray, Abbas Kiarostami, Nuri Bilge Ceylan, Elia Suleiman e Osman Cemben, entre muitos outros visionários. O autor particularmente não gosta do cinema de Quentin Tarantino e Christopher Nolan, pois em cada quadro, cada tomada e cena, em cada personagem superestrela, no tom de sua criação, eles carregam o orgulho e a autoconfiança de seus respectivos imperialismos.
Nolan desfruta e demonstra o poder e a riqueza que permitem fazer um filme dessa escala. Cada vez que ele vê tanta força e arrogância, ele procura refúgio. O autor nasceu e cresceu sob a influência do formalismo soviético de Sergei Eisenstein e do neorrealismo italiano de Roberto Rossellini, Vittorio De Sica, Luchino Visconti e outros. Ele preferiria um único belo quadro de 'La Strada' (1954) ou 'Bicycle Thieves' (1948) em vez de toda essa filmagem arrogante, agressiva e excessivamente masculina de Nolan e Tarantino. Um quadro da 'Trilogia Abu' (1955–1959) e ele estará feliz, nunca olhando para tal pompa desenfreada. Um quadro de 'Tokyo Story' (1953) ou 'Ran' (1985), e ele rejeitará todo esse cinema imperial ostensivo de Nolan.
Espetáculo IMAX
Dizem que 'Odisseia' de Nolan é um filme anti-guerra. O autor discorda disso, e mesmo que fosse assim, seria uma posição anti-guerra do ponto de vista do fantasma nuclear privilegiado do salvador branco. Pessoas em todo o mundo não gostam dessas fantasias e as consideram ofensivas.
O Odisseia de Nolan tem TEPT: depois de inventar a ideia, construir o Cavalo de Troia e provocar o massacre de seus inimigos, ele tem pesadelos sobre o perfeito. É exatamente como foi com seu 'Oppenheimer'. Primeiro você provoca e causa caos e assassinatos da frágil humanidade à sua vontade, e depois faz um filme sobre os traumas dos massacres que você infligiu ao mundo.
Israel é mestre desse tipo de cinema, com filmes como 'Líbano' (2009), 'Dança com Bashir' (2008) e 'Beaufort' (2007). O mundo deve primeiro passar pelos atos criminosos de Israel e depois sentir simpatia pelos culpados quando eles lembram de seus atos contra as pessoas em sonhos.
Ao se concentrar no TEPT de Odisseia, o filme é, na verdade, pró-guerra, e não anti-guerra. Ele humaniza profundamente os comandantes, ao mesmo tempo em que desumaniza suas vítimas. Ele foca no trauma psicológico do herói, e não na transformação de sua arrogância assassina em orgulho.
Certamente, Nolan tem direito à sua versão de 'Odisseia', assim como qualquer outro leitor da epopeia de Homero. A excelente cientista e tradutora de 'Odisseia', Emily Wilson, está errada: o filme deve ser avaliado como um filme, e não pelo tradução inglesa do original grego. O problema reside na propaganda exagerada que tenta transformar o filme de Nolan em um evento cinematográfico único, o que ele certamente não é.