Ao longo de mais de três décadas de consultoria para fundos de pensão, o autor encontrou inúmeras famílias enlutadas que repetidamente afirmaram: 'Nós assumimos que o fundo simplesmente pagaria os fundos'. No entanto, isso raramente acontece sem problemas, e as estatísticas da Autoridade de Resolução de Disputas de Fundos de Pensão (OPFA) demonstram cada vez mais o perigo dessa suposição.
Isto não é uma crítica a toda a indústria de fundos de pensão, pois a maioria dos guardiões, administradores e seguradoras cumpre os seus deveres adequadamente na maior parte do tempo. No entanto, para uma família em situação desfavorável, a frase 'na maior parte do tempo' não traz conforto. A prática do autor lida diariamente com famílias que esperam por meses um benefício de morte por razões fora do seu controlo, perseguem uma seguradora que violou silenciosamente os seus próprios prazos ou tentam entender um extrato de benefício escrito em linguagem jurídica complexa. É precisamente porque o sistema funciona bem na maior parte do tempo que os membros perdem a vigilância, e então surgem as falhas.
Várias decisões recentes relacionadas com a OPFA e o Tribunal de Serviços Financeiros ilustram várias formas como estes erros ocorrem, e nenhuma delas está relacionada com negligência por parte do membro do fundo.
A declaração juramentada que não foi verificada
O caso mais revelador recente envolveu o BECSA Provident Fund. Por decisão do Adjudicador de Fundos de Pensão, Lebogang Mogashoa, a distribuição de um benefício de morte no valor de 2,07 milhões de randes foi anulada depois que uma mulher que se apresentou como parceira de coabitação do falecido admitiu no interrogatório nunca o ter conhecido. Ela estava convencida por um amigo a apresentar um pedido falso de parte dos fundos.
O fundo aceitou a sua declaração juramentada, confirmada por uma segunda declaração juramentada do 'locador e amigo', sem verificar nenhuma delas independentemente. Mogashoa determinou que o conselho de administração não cumpriu o seu dever legal sob a Secção 37C da Lei dos Fundos de Pensão, de investigar adequadamente a dependência, e ordenou uma nova distribuição com base nas provas. Além disso, o mesmo fundo pagou menos à família real do falecido em mais de 325.000 randes, o que só foi corrigido após pressão repetida da família e envolvimento direto da SARS.
Quando o fundo comete erros de cálculo, e não o beneficiário
Nem todos os erros estão relacionados com fraude. Numa decisão proferida pelo vice-adjudicador de fundos de pensão, Nahim Essop, o ZF South Africa Life and Pension Insurance Fund foi obrigado a recalcular o benefício do pensionista, porque o fundo aplicou um método de capitalização não sancionado pelas suas próprias regras, o que reduziu o montante que deveria constituir a pensão para mais de 1,3 milhão de randes por ano. O pensionista trabalhou para o empregador desde 1995. A conclusão de Essop baseou-se num princípio que todo o membro deve compreender: a conveniência atuarial do fundo não anula o texto literal das suas próprias regras registadas. Os membros têm direito ao que as regras prometem, e não ao que é administrativamente mais fácil pagar.
Investigação rigorosa, resultado contestado — mas fundamentado
Em contraste com o caso BECSA, uma decisão recente envolveu o Corporate Selection Umbrella Retirement Fund, onde uma irmã contestou a decisão do fundo de alocar 45% do benefício de morte de 8,3 milhões de randes a um parceiro de longa data do seu irmão falecido. O adjudicador apoiou a distribuição do fundo — não porque fosse favorável ao parceiro, mas porque o fundo verificou efetivamente a declaração de coabitação com provas antes de tomar a decisão. A lição aqui é o oposto: o processo adequado protege a decisão do fundo, mesmo que a família não concorde com ela.
Mesmo conclusões fundamentadas contra o fundo podem exigir uma segunda ronda
O caso Ninety-One Retirement Annuity Fund mostra quão iterativo pode ser este processo. O fundo inicialmente concedeu o benefício total de 2,64 milhões de randes ao parceiro do falecido, que vivia com ele há quase duas décadas, mas depois o Adjudicador anulou essa decisão após uma queixa da irmã do falecido, que alegou também ser financeiramente dependente e que não tinha sido devidamente investigada. Na reavaliação, o fundo conduziu uma nova investigação e dividiu o benefício numa proporção de 60/40. Foi necessário duas rondas e cerca de dezoito meses para alcançar um resultado justo — tempo que uma família enlutada não deve gastar a lutar contra um processo que deveria ter sido correto desde o início.
A confusão de dois potes já está gerando disputas
Desde a introdução do sistema de pensões de dois 'potes', temos visto cada vez mais reclamações sobre a aplicação incorreta das regras de levantamento de fundos pelos fundos. Noutro caso recente, Essop obrigou o Municipal Employees Pension Fund a dar acesso do membro ao benefício de levantamento de poupanças depois de descobrir que o fundo aplicou incorretamente as suas próprias regras. Isto serve de lembrete de que mesmo os fundos bem estabelecidos ainda estão a adaptar-se a um sistema relativamente novo, e os membros que retiram fundos dentro dos 'dois potes' não devem considerar correta a primeira resposta recebida no call center.
O que estes casos têm em comum
Nenhum destes membros cometeu erros. Eles contribuíram diligentemente, por vezes durante décadas. O problema residiu inteiramente do outro lado da mesa: uma declaração juramentada aceite cegamente, uma regra aplicada incorretamente, uma investigação omitida ou uma incompreensão do novo sistema. O erro comum é a presunção — por parte do fundo, e não do membro do fundo — de que o caminho mais fácil é também o correto.
É por isso que a existência da OPFA é tão importante quanto a sua própria existência. É um canal gratuito, que não requer representação jurídica, que corrigiu repetidamente injustiças financeiras reais para famílias comuns que, de outra forma, não teriam meios reais para contestar a decisão do fundo. Os membros devem saber da sua existência antes de precisarem dela, e não descobri-la numa situação de crise. Apresentar uma reclamação por escrito ao fundo primeiro, e depois escalar para a OPFA após 30 dias se o problema não for resolvido, é um direito que todo o membro que contribui já possui.
A resposta prática para os membros e suas famílias não é o paranoia, mas sim a diligência: solicite um extrato anual do benefício e conteste-o se não for enviado; mantenha atualizado o formulário de nomeação de beneficiário; compreenda em geral como o seu benefício é calculado; e se o pagamento parecer atrasado, reduzido ou distribuído incorretamente, expresse a sua preocupação por escrito e escale-a.
Para os guardiões e administradores, a resposta é igualmente clara: a declaração juramentada é um ponto de partida para a investigação, e não um substituto dela, e as regras do próprio fundo, e não a conveniência administrativa, são o veredicto final sobre o que o membro tem direito. A próxima família que vier aos nossos escritórios com uma pergunta sobre a duração da análise do seu pedido merece um sistema que fizesse tudo corretamente desde o início. Até que isso se torne a norma e não a exceção, a afirmação de que 'o fundo resolverá tudo' continua a ser uma suposição que os sul-africanos realmente não podem permitir.