Volume de pedidos no comércio eletrônico cresceu 31% durante as liquidações do Dia da Independência

Existe uma lacuna pouco óbvia no sistema de crédito do Reino Unido que frequentemente é negligenciada por investidores da África do Sul. Embora os sul-africanos tradicionalmente tenham visto o mercado imobiliário britânico como um refúgio seguro devido à moeda forte, ao mercado profundo e aos tribunais funcionais, este último aspeto do sistema está agora sob um escrutínio publicamente incomum.

Esta questão agrava-se face ao caso noticiado pelo jornal The South African: um juiz do High Court congelou a venda de dois hotéis com a marca Hilton em Londres e York. O tribunal está a analisar se a Cohort Lendco II, uma estrutura credora da Park Lane Cohort Capital, tinha o direito de nomear administradores da empresa por trás disto após fornecer financiamento superior a R2,1 mil milhões (94 milhões de libras esterlinas).

A empresa Cohort contesta esta decisão. Um processo judicial acelerado começará a 1 de outubro, durante o qual testemunhas de ambos os lados serão ouvidas, e os administradores podem não concordar com a venda de quaisquer ativos da empresa antes do veredicto.

Cohort Capital

Por detrás deste caso específico reside um facto fundamental sobre o mercado britânico. Cerca de 1200 credores, corretores e empresas de leasing operam lá como entidades 'Anexo 1' (Annex 1), de acordo com a terminologia do regulador. Este rótulo não significa nada para estranhos, pois provém de um gráfico incluído nas regras de combate à lavagem de dinheiro do Reino Unido. Na verdade, significa que estas empresas devem registar-se num registo mantido pela Financial Conduct Authority (FCA) — o órgão regulador financeiro do Reino Unido e um tipo de análogo à FSCA. No entanto, o controlo termina aí.

Estas empresas não são autorizadas ou reguladas como os bancos. Não existem regras de conduta que regulem como tratam as empresas a quem concedem empréstimos, e os mutuários não têm um ombudsman. Essencialmente, toda a proteção reside exclusivamente no contrato de empréstimo.

Consequências e características do mercado

Deste estado decorrem duas consequências ilustradas pelo caso do hotel. Primeiro, a velocidade: quando um empréstimo tem uma reivindicação hipotecária flutuante qualificada, como é chamado no direito inglês, o credor não precisa de permissão de ninguém para execução forçada. Ele nomeia os próprios administradores, escolhendo especialistas em insolvência que assumem o controlo dos negócios do mutuário, e a nomeação entra em vigor com o depósito dos documentos. Estes especialistas são profissionais licenciados que respondem a todos os credores, e os defensores do sistema afirmam que a sua rapidez preserva o valor.

No entanto, ninguém independente verifica essa nomeação no momento em que é feita. Segundo, o custo: a única forma de contestar a decisão é recorrer ao High Court, que é um processo rápido, mas muito caro, tal como fez a proprietária dos hotéis. O Reino Unido já enfrentou questões sobre a justiça deste esquema. Em 2002, o Parlamento revogou o antigo regime de administrador administrativo, onde o administrador escolhido pelo credor gerenciava o negócio falhado, respondendo essencialmente apenas a esse credor, por receio de que outras partes interessadas ficassem desprotegidas.

O que substituiu este sistema manteve parte dos poderes: o credor com garantia ainda pode escolher e nomear administradores por conta própria fora do tribunal. No entanto, agora os funcionários respondem a todos os credores em geral. Nenhuma regra abordou nunca o processo de escolha em si. Não há exigência de uma voz independente na escolha de especialistas, nem verificação da nomeação no momento da sua aceitação, nem teste para verificar se a escolha feita pelo credor coercivo tem um preconceito inerente, independentemente do profissionalismo das pessoas nomeadas.

Esta questão, debatida no Reino Unido durante um quarto de século, agora está a ser levada a um processo judicial aberto. Os leitores da África do Sul podem notar o contraste com o seu próprio sistema, onde as nomeações de liquidação passam pelo Master do High Court — uma instituição governamental, e não pelo credor que exerce a coerção.

Existe também uma questão mais subtil que soa como um paradoxo até que se sigam os fluxos de caixa: o que acontece se o mutuário quiser pagar a dívida, mas o reembolso não corresponder aos interesses financeiros do credor?

O crédito garantido a curto prazo não gera rendimento de relações de longo prazo; ele ganha-o através de juros e comissões num período comprimido. Assim que tal empréstimo expira, a taxa mensal geralmente aumenta drasticamente, muitas vezes duplicando, e as taxas de saída são frequentemente calculadas com base no montante final de reembolso, o que significa que o montante total da dívida aumenta a cada mês que passa.

Adicione ainda outra característica contratual padrão deste mercado, e o quadro fica completo: o credor geralmente retém os direitos de consentimento sobre qualquer venda ou refinanciamento de um ativo, ou seja, sobre aquelas transações que poderiam liquidá-lo. O credor nessa posição controla o ritmo do seu próprio reembolso, enquanto o contador funciona a uma taxa elevada.

Nesta configuração, não há nada que force os interesses do credor e do mutuário a coincidirem. O direito comercial inglês não impõe um dever geral de boa fé entre as partes do contrato, portanto, o credor que exerce os seus direitos contratuais está livre, em sentido amplo, de os exercer em seus próprios interesses.

A propriedade afirmou durante séculos que o mutuário que paga tudo o que deve deve ser permitido liquidar a dívida, mas defender este princípio contra uma parte resistente exige recurso ao tribunal, o que acarreta custos e atrasos, enquanto a dívida acumula-se.

Nada disto descreve o comportamento de um credor específico; descreve a estrutura de incentivos que o conjunto de regras atualmente deixa completamente descontrolada. É exatamente esta configuração — pagador pronto, contador em funcionamento e um conjunto de regras silencioso — que torna os debates sobre supervisão mais do que académicos para qualquer pessoa cujo ativo garanta tal empréstimo.

O cenário regulatório está a mudar, e o Financial Times do Reino Unido acompanhou esta mudança. Após o colapso do credor de corretagem Market Financial Solutions no valor de R29 mil milhões (1,3 mil milhões de libras esterlinas), que deixou os credores com um défice de 1,3 mil milhões de libras esterlinas, dos quais cerca de 250 milhões de libras esterlinas não foram contabilizados, a FCA planeia solicitar informações sobre os modelos de negócio e riscos de crime financeiro a cerca de 900 empresas 'Anexo 1', que ainda não verificou, tendo já recolhido de 300, com o objetivo declarado de identificar e prevenir riscos de crime financeiro no setor.

O seu chefe de aplicação da lei, Steve Smart, declarou diretamente a importância disto para as empresas envolvidas: quer a empresa esteja registada ou solicite o registo, ela 'deve esperar perguntas nossas sobre como conduz os seus negócios, onde residem os seus riscos e como esses riscos são geridos'.

Dois problemas específicos do regulador exigem a atenção do investidor. O FT relata a preocupação da FCA com o facto de algumas destas empresas não regulamentadas dependerem de medidas de controlo de crime financeiro da empresa-mãe ou de procedimentos padrão desenvolvidos para tipos de negócios completamente diferentes. Também se nota a preocupação do regulador de que as pessoas sejam incentivadas a criar suas próprias empresas para aceder a financiamento ponte não regulamentado, tornando-as mais vulneráveis em caso de problemas. Qualquer pessoa que alguma vez tenha sido oferecida tal caminho de obtenção de crédito imobiliário no Reino Unido deve ouvir um sinal de alerta nesta oferta.

Entretanto, novos solicitantes de registo 'Anexo 1' foram informados de que devem esperar um processo mais lento e cético. Se tudo isto levar a um regime de supervisão completo permanece uma questão que a política britânica responderá ao longo do próximo ano.

Os leitores da África do Sul aprenderão a forma desta lacuna. A Lei de Crédito ao Consumidor da África do Sul regula rigorosamente o crédito ao consumidor, mas o crédito a empresas com ativos ou volume de negócios superiores a R1 milhão está totalmente fora do seu âmbito. O análogo britânico desta lacuna simplesmente opera numa escala muito maior, e o rand investido de Joanesburgo e Cidade do Cabo está dentro dela.

Então, o que deve fazer um investidor com exposição no Reino Unido ou aquele que planeia ter uma? Seis perguntas devem estar em cada conversa antes de assinar um contrato. O credor é autorizado pela FCA ou apenas registado como 'Anexo 1', porque a diferença reside na distinção entre o conjunto de regras e o contrato. O que exatamente desencadeia o incumprimento e qual taxa é aplicada depois disso, visto que as taxas escalonadas de incumprimento podem transformar a economia do empréstimo ao longo de vários meses? Que direitos de consentimento o credor retém sobre a venda ou refinanciamento de um ativo? O que acontecerá no dia do pagamento do empréstimo se o refinanciamento estiver próximo, mas não concluído? Quais taxas de saída são aplicadas e qual é o montante total de reembolso no pior dia, e não no melhor? E se houver execução forçada, quem nomeia o credor e quanto custará contestá-los?

Nada disto implica ações ilegais por parte de ninguém no caso do hotel: ninguém afirma que a Cohort Capital ou os administradores nomeados agiram ilegalmente, e o tribunal de outubro decidirá apenas se as condições legais para a nomeação foram cumpridas.

O caso é importante por outro motivo. É a primeira vez que este processo de execução forçada será examinado passo a passo num tribunal aberto, e o veredicto será lido por cada credor, mutuário e consultor no mercado. O investidor do outro lado deste processo ocupa uma posição incomum nos debates. Boutros El Khouri, que agora luta no High Court para manter o controlo sobre os hotéis, não é um opositor do setor em que estava envolvido: alguns meses antes da introdução da administração, ele declarou publicamente na imprensa financeira britânica que os credores que operam nesta escala devem acolher uma supervisão proporcional com base no facto de que a devida diligência reforça a confiança no que se tornou uma parte importante do sistema financeiro britânico.

Ele declarou publicamente apenas que a questão estava sob análise do Tribunal, que os hotéis estavam a operar normalmente e que a sua prioridade era o seu pessoal e hóspedes. Mas a combinação que ele representa agora — um investidor que exigiu regras e depois se viu numa situação de verificação do que acontece na sua ausência — provavelmente o manterá no centro destes debates muito além de outubro.

Até lá, a posição prática para o capital sul-africano no imobiliário britânico é simples e desagradável: os tribunais são excelentes, o regulador está apenas a chegar, e o contrato que você assina é o único escudo que você tem.

O presidente do comitê mineral do Parlamento, Mikateko Malaule, expressou preocupação com as consequências da decisão do Supremo Tribunal, que anulou o direito de exploração da Wild Coast pertencente às empresas Shell e Impact Africa.

O Supremo Tribunal proibiu a Shell e a Impact Africa de implementar seus planos de exploração marítima ao longo da Wild Coast. Esta decisão revogou a ordem do Tribunal de Apelação de 2024, que concedia a estas empresas a possibilidade de renovar o direito de exploração.

O Tribunal determinou que as comunidades locais da Wild Coast não foram devidamente informadas sobre a pesquisa sísmica planejada e não tiveram uma oportunidade real de apresentar suas observações antes da concessão do direito de exploração. Além disso, foi reconhecido que o processo ilegal não pode ser corrigido por meio de consultas com as comunidades após mais de dez anos.

Malaule afirmou que esta decisão deve ser cumprida, mas alertou que a incerteza jurídica persistente pode afetar negativamente os investimentos, a exploração e a criação de empregos no setor de petróleo e gás marítimo sul-africano.

Ele enfatizou que o país não pode permitir que oportunidades econômicas potencialmente significativas e iniciativas de criação de empregos permaneçam em estágio conceitual devido à incerteza na exploração. Malaule observou que a exploração é um processo de determinação da existência de recursos e da possibilidade de seu subsequente desenvolvimento em benefício da economia e da população sul-africana.

Na opinião de Malaule, o desenvolvimento econômico e a proteção ambiental não devem ser vistos como objetivos mutuamente exclusivos. Ele acredita que a África do Sul precisa de uma base regulatória que proteja simultaneamente o meio ambiente e os direitos das comunidades afetadas, ao mesmo tempo que oferece aos investidores confiança suficiente para realizar explorações responsáveis.

Ele alertou que se a incerteza continuar a atrasar indefinidamente a exploração, existe o risco de perda de investimentos e oportunidades de crescimento econômico, desenvolvimento de habilidades e emprego. Além disso, Malaule observou que a África do Sul deve permanecer competitiva entre outros países ricos em recursos na atração de investimentos em exploração e no desenvolvimento de sua base de recursos.