Plano de exploração da Shell na Costa Selvagem congelado após decisão do Supremo Tribunal Constitucional

O plano da Shell para procurar petróleo e gás na Costa Selvagem tornou-se inviável depois que o Supremo Tribunal Constitucional anulou o direito de exploração na sexta-feira.

Esta decisão anula a decisão do Tribunal de Apelação do Supremo Tribunal de 2024, que anteriormente apoiava o direito de exploração. Esta decisão dava ao Ministério dos Recursos Minerais a possibilidade de manter o projeto, realizando consultas públicas adequadas com as comunidades da Costa Selvagem, que inicialmente não foram realizadas.

A empresa Impact Africa obteve este direito em 2014, e sete anos depois atraiu a Shell sob a condição de metade da participação. Ambas as empresas gastaram cerca de 1,1 milhão de randes neste projeto.

Inicialmente, o projeto foi cancelado pelo Tribunal Superior de Makhanda em 2022, que determinou que as comunidades nunca foram devidamente informadas sobre o que envolveria a pesquisa sísmica em suas costas.

A decisão de sexta-feira restaurou esta decisão, anulando a decisão de 2014 que concedeu o direito, bem como duas extensões subsequentes.

Sete dos nove juízes apoiaram a maioria redigida pelo juiz Jody Collapen, com o acordo do juiz presidente Mandisa Mai, os juízes Matopo, Mkhlantla, Teron e Chshiki, e o juiz atual Musi.

O tribunal decidiu que realizar consultas com as comunidades agora, mais de uma década depois, e a subsequente tomada de decisão não eliminaria as violações. O tribunal salientou: «Consulta não é apenas uma oportunidade de expressar uma opinião ou influenciar o resultado». Continuou: «Em um nível mais fundamental, independentemente de o produto da consulta ter algum impacto, é um processo que confirma a dignidade humana, dando lugar à mesa àqueles cujas vidas e meios de subsistência podem ser afetados pelas decisões». O tribunal acrescentou que notificar as comunidades sobre a possibilidade de consulta mais de dez anos depois não curaria seu direito à dignidade, mas apenas lhes indicaria que a violação de seus direitos foi uma questão de processo, e não de substância.

Este passo também permitiria às empresas contornar o moratório governamental, que atualmente bloqueia novos direitos de exploração ao longo de toda a costa da África do Sul. O tribunal observou: «Isto também teria uma vantagem inesperada para a empresa ré, permitindo-lhes ainda três extensões se for tomada a decisão de conceder o direito de exploração». Concluiu que isso teria um resultado anómalo, dando uma vantagem tangível àqueles que se beneficiaram de um processo ilegal e participaram nele.

O tribunal considerou o pedido inicial fatalmente falho, e a Impact Africa «contribuiu para a ilegalidade da decisão de maneiras preocupantes». O tribunal decidiu que qualquer outro resultado «permitiria que investimentos financeiros superassem graves violações constitucionais e sinalizasse a subordinação dos direitos das partes afetadas aos interesses comerciais».

A Costa Selvagem é uma faixa costeira de 250 km no Cabo Oriental, que é um local de direitos tradicionais de pesca e práticas espirituais para as comunidades locais.

A Impact Africa solicitou o direito em 2013 e o recebeu em 29 de abril de 2014, e depois o prorrogou em 2017 e 2021, sem realizar exploração significativa durante o primeiro período de três anos. O CEO assinou em junho de 2021 a transferência de participação no direito para a Shell em 50%. Em outubro do mesmo ano, a Shell notificou o início de um levantamento sísmico 3D ao longo da costa. Em dezembro do mesmo ano, um grupo que incluía Sustaining the Wild Coast, All Rise Attorneys for Climate and Environmental Justice, membros das comunidades Umgungundlovu e Dvesa-Tsebe, pescadores da Costa Selvagem e Kei Mouth Fisheries, obteve uma ordem judicial que parou isto.

Mais tarde, a Natural Justice e a Greenpeace entraram no caso. O Tribunal Superior anulou este direito em setembro de 2022 por três motivos: as partes afetadas nunca foram devidamente informadas sobre o conteúdo da pesquisa ou não tiveram uma chance real de responder; o ministro ignorou os danos à vida marinha, os direitos espirituais e culturais das comunidades e as alterações climáticas; e as alegações de criação de empregos não foram apoiadas por dados.

O Tribunal de Apelação concordou que o direito foi concedido ilegalmente, mas suspendeu a anulação para que o ministro pudesse considerar o pedido de terceira extensão com uma rodada adicional de participação pública para corrigir as deficiências. As comunidades recorreram desta decisão ao Supremo Tribunal Constitucional, que ouviu os argumentos em setembro do ano passado e concluiu que o processo de renovação não previa o tipo de consultas que o Tribunal de Apelação pressupunha.

Em discordância, o juiz Owen Rogers, com o acordo do juiz Savaja, afirmou que não havia motivos para interferir no recurso do Tribunal de Apelação, e isso manteria a possibilidade de um período final de exploração de três anos após consulta adequada. Rogers reconheceu que o direito das comunidades a consultas foi ignorado, e suas preocupações culturais, religiosas e ambientais não foram devidamente consideradas, mas argumentou que um recurso justo deve considerar todas as partes. Segundo ele, a decisão da maioria enviou o pedido para uma «zona cinzenta inaceitável: presumivelmente nem aprovado nem rejeitado, mas efetivamente incapaz de ser aprovado».