Ao longo da última década, não foi uma empresa de capital de risco, mas sim o Governo Indiano que se tornou o investidor mais significativo dos fundos de venture capital na Índia. Ele fez esforços significativos para evitar acusações de parcialidade na seleção de empresas.
De acordo com o relatório anual do SIDBI, os compromissos totais somaram 11.808 crore rupias no âmbito de um esquema para 153 fundos de investimento alternativos. Esses fundos, por sua vez, direcionaram cerca de 25.548 crore rupias para 1.371 startups até o final de 2025. Além disso, a decisão sobre a escolha do fundador ou da empresa era tomada pelo gestor profissional do fundo, e não pelo ministério.
Esta abordagem foi uma escolha consciente com profundas raízes históricas na Índia e contrasta drasticamente com as ações das duas maiores economias do mundo. Washington tem transformado cada vez mais o apoio à política industrial em participações diretas em empresas estrategicamente importantes, enquanto Pequim criou fundos de gestão em escala sem precedentes, tentando manter seu caráter comercial por muito tempo. A Índia, por outro lado, construiu um sistema de intermediação, permanecendo fora do conselho de administração.
No entanto, essa posição está mudando agora, e isso está acontecendo discretamente, através de várias ferramentas, e não com um anúncio estrondoso. O Esquema de Pesquisa, Desenvolvimento e Inovação (Research, Development and Innovation Scheme) permite que as autoridades adquiram até 25% das ações em empresas apoiadas. No âmbito do programa de semicondutores, aprovado em julho, o estado cofinanciará diretamente rodadas privadas, sob as mesmas condições e na mesma classe de ações que os principais investidores. A iniciativa em tecnologia espacial no valor de 1.000 crore rupias mantém o antigo modelo de intermediação através de um fundo gerido profissionalmente. Os programas RDI e Semicon 2.0 avançam, pois pela primeira vez a arquitetura permite explicitamente a participação de capital estatal nas tabelas de capital das empresas.
Assim, a questão a ser feita em 2026 não é se o governo deve investir em startups — ele já o faz em grande volume, e o modelo 'arm's-length' ajudou com sucesso no desenvolvimento dos fundos de gestão e na atração de capital privado para o ecossistema. A questão é se a disciplina que tornou este modelo bem-sucedido será mantida após a transição para uma propriedade mais próxima.
O Fundo de Fundos para Startups (Fund of Funds for Startups), apresentado em janeiro de 2016 com um capital de 10.000 crore rupias, estabeleceu um modelo para todo o período subsequente. Ele próprio não investe em startups, mas direciona capital para Fundos de Investimento Alternativo registrados na SEBI. Esses fundos são então obrigados a investir várias vezes esse valor em startups reconhecidas e tomam as decisões de seleção autonomamente. Por design, o esquema exclui a possibilidade de escolher a empresa. Dos 25.548 crore rupias que esses fundos alocaram até o final de 2025, 3.803 crore rupias foram destinados a 205 empresas lideradas por mulheres.
O impacto no mercado foi estrutural, e não apenas financeiro. Os compromissos garantidos de uma instituição apoiada pelo soberano deram confiança aos fundos de gestão iniciais para atrair fundos de parceiros limitados privados no mercado, onde quase não havia uma base institucional interna de LP. O SIDBI se tornou e continua sendo o maior parceiro limitado único em capital de risco na Índia, fazendo isso sem nunca escolher uma empresa. Essa separação não foi uma cautela burocrática por si só, mas um produto do sistema.
O Startup India Fund of Funds 2.0, notificado em 13 de abril de 2026 com diretrizes operacionais publicadas em 25 de abril, esclarece a mesma ideia, em vez de substituí-la. Os novos 10.000 crore rupias são divididos em quatro categorias: fundos de tecnologias profundas sem limite de capital e com prazo de até 18 anos, fundos de microventure com limite de até 400 crore rupias, fundos de produção tecnológica e fundos agnósticos setoriais. Um multiplicador de capital privado é estabelecido para cada segmento: 1,5 vezes para tecnologias profundas e 2,5 vezes para fundos agnósticos setoriais. Esta é uma maneira precisa de dizer que o estado subsidiará a ciência fundamental mais do que as categorias que já agradam ao capital privado. As alocações, exceto por cinco por cento destinados ao desenvolvimento do ecossistema, retornam ao Fundo Consolidado da Índia. Este é capital estatal estruturado como investimento circulante, e não como subsídio.
O Esquema de Pesquisa, Desenvolvimento e Inovação no valor de 1 lakh crore rupias, aprovado em julho de 2025 e lançado em novembro, utiliza o mesmo princípio em maior escala. O capital está em um Fundo Especial Designado sob a gestão do Fundo Nacional de Pesquisa Científica (Anusandhan National Research Foundation) e passa por uma estrutura de dois níveis para os fundos de gestão de segundo nível, inicialmente o Conselho de Desenvolvimento Tecnológico (Technology Development Board) e o BIRAC, que realizam seus próprios concursos e avaliações. O apoio é fornecido na forma de empréstimos de longo prazo a juros de três a quatro por cento, participações de até 25% ou formas híbridas. Até março de 2026, mais de cem firmas de venture capital indianas solicitaram participação. Os primeiros cinco cheques foram emitidos em maio de 2026 para startups nas áreas de espaço, drones, armazenamento de energia, robótica médica e instrumentação de medição para pesquisa. Manish Kheterpal da WaterBridge Ventures comparou claramente: o RDI para o ecossistema de tecnologias profundas é semelhante ao que o SIDBI foi para o ecossistema de startups na última década.
Mesmo o foco no espaço seguiu este modelo. Quando o governo alocou 1.000 crore rupias para tecnologias espaciais, ele não emitia cheques para lançar empresas. A IN-SPACe atuou como garantidora do Fundo de Capital de Risco Antariksh, que é um AIF Categoria II com validade de dez anos e é gerenciado pelo SIDBI Venture Capital, alcançando seu primeiro fechamento de 1.005 crore rupias em novembro de 2025, com uma meta de 1.600 crore rupias.
O modelo é consistente em tudo isso. Para a maior parte da arquitetura criada na última década, havia um intermediário profissional entre o contribuinte e a tabela de capital. Essa construção 'arm's-length' é vista como cautela, mas deve ser entendida melhor como memória institucional.
A indústria de capital de risco indiana não nasceu em uma garagem; ela foi criada pelo estado. O IDBI lançou um fundo de venture capital em 1986. Em janeiro de 1988, o ICICI e o Unit Trust of India cofundaram a Technology Development and Information Company of India (Technology Development and Information Company of India) — a primeira empresa de venture capital institucional do país, juntamente com a Corporate Venture Capital and Technology Financing Corporation do IFCI. O Banco Mundial escolheu seis instituições indianas para iniciar investimentos de capital de risco. As diretrizes emitidas naquele novembro definiram muito estreitamente o capital de risco, limitando-o a tecnologias inovadoras de empreendedores de primeira geração, o que dificultou sua aplicação comercial. As instituições públicas de desenvolvimento financeiro nos centros e estados constituíram todo o capital de risco da Índia durante aproximadamente uma década.
Essa geração de instituições carregava um problema estrutural, não uma deficiência de pessoal. As instituições de desenvolvimento financeiro que avaliam projetos de longo prazo diretamente carregavam em um único balanço o risco de seleção, o risco setorial e a responsabilidade institucional, ao mesmo tempo em que tinham uma tolerância institucional muito menor a falhas de portfólio exigidas pelo capital de risco. O retorno dos investimentos das instituições depende do portfólio, onde a maioria das posições não funciona; uma instituição que deve justificar cada decisão individual não pode gerenciar facilmente tal portfólio. As falhas daquela época foram falhas no design do instrumento.
A intermediação através de fundos de fundos é uma resposta direta a esse problema. O estado fornece o capital e define o mandato; o gestor profissional, interessado no resultado, com um prazo e estrutura de participação nos lucros definidos, assume o risco de seleção e é avaliado pelo portfólio, e não por uma posição individual. A Índia não se tornou um parceiro limitado por acaso; ela chegou lá, primeiro testando uma alternativa.
É importante notar que entre 2025 e 2026, as duas maiores economias avançaram decisivamente para a propriedade, e o design da Índia começou a parecer menos cauteloso e mais uma posição ponderada.
Nos Estados Unidos, o Departamento de Comércio converteu cerca de 10% da Intel em uma participação federal não votante no âmbito dos subsídios não reembolsáveis do CHIPS Act. O Departamento de Defesa adquiriu uma participação de 15% na MP Materials, tornando o Pentágono o maior acionista do único produtor integrado de elementos de terras raras no país. Seguiram-se outras transações em setores estratégicos, transformando o que poderia parecer uma exceção em uma direção política mais ampla. Larry Summers caracterizou essa tendência como capitalismo baseado em transações, e a essência dessa crítica reside na consistência: negociações individuais são mais difíceis de padronizar do que uma regra aplicada a todos.
A China seguiu um caminho diferente para um resultado semelhante. Os fundos de gestão estatais, lançados em 2005, totalizavam mais de 1.800 até 2021, com um objetivo agregado de cerca de 1,52 trilhão de dólares. No entanto, a escala automaticamente não garantiu uma distribuição eficiente de capital. Uma pesquisa publicada na The China Quarterly mostrou que apenas 26% atingiram o tamanho de capital alvo, enquanto auditorias e reformas subsequentes revelaram dificuldades na atração de capital privado, colocação de fundos e criação de saídas. Em dezembro de 2025, Pequim anunciou um Fundo de Gestão Nacional de Capital de Risco com um objetivo de um trilhão de yuans, com prazo de vinte anos e direcionamento de pelo menos 70% para estágios semente e iniciais.
O último detalhe representa uma interessante convergência. Pequim concluiu que o capital de risco estatal requer prazos cerca de duas vezes superiores às normas privadas. O FoF 2.0 da Índia permite que fundos de tecnologias profundas operem por até 18 anos e estende o reconhecimento de startups de tecnologias profundas para 20 anos de acordo com o decreto de fevereiro de 2026, que definiu esta categoria pela primeira vez. Dois sistemas muito diferentes chegaram à mesma conclusão sobre capital paciente, movendo-se de direções opostas. A diferença reside em quem segura a caneta ao tomar a decisão de investimento.
Uma análise honesta da década do modelo 'arm's-length' é que ele cumpriu sua função e agora enfrenta uma limitação para a qual não foi projetado. Ele criou uma base interna de parceiros limitados onde não existia, semeou uma geração de gestores de fundos e ajudou a reduzir a dependência do ecossistema de capital estrangeiro. Estes eram os objetivos declarados em 2016, e foram materialmente alcançados.
A fricção constante foi a colocação de fundos, e essa lacuna foi documentada ao longo de muitos anos, e não baseada em qualquer avaliação única. Em 2023, o vice-diretor executivo do SIDBI estabeleceu sanções de cerca de 9.500 crore rupias contra distribuições de cerca de 4.500 crore rupias. Revisões de políticas no período anterior encontraram uma proporção semelhante, com distribuições representando cerca de 43% dos compromissos. Os relatórios de fim de 2025 sugeriram uma melhoria na proporção, mas não seu fechamento. Os pagamentos dependem de cronogramas de colocação próprios dos fundos de gestão, o que é uma característica da estrutura, não uma falha, mas significa que o capital comprometido e o capital de giro são valores diferentes. O SIDBI substituiu desde então a fórmula fixa de pagamento por uma estrutura graduada, permitindo que os fundos solicitem grandes somas à medida que são efetivamente alocados, o que é um sistema que reage exatamente a essa fricção.
O ponto mais amplo é que o mercado mudou sob a ferramenta. Startups indianas atraíram US$ 5,2 bilhões no primeiro semestre de 2026, 9% menos do que no ano anterior, enquanto o número de transações aumentou 7% para 501. O financiamento de estágios tardios caiu 29% para US$ 2,2 bilhões. No entanto, nos mesmos seis meses, de acordo com EY e IVCA, a captação de capital de acionistas privados e capital de risco na Índia mais do que dobrou para US$ 21,2 bilhões em 48 fundos, enquanto os investimentos reais caíram 36% para US$ 20,5 bilhões. O dinheiro é atraído para os fundos mais rápido do que é usado. O pólvora seca é alta e crescente.
Isso significa que o capital adicional dos parceiros limitados exerce pressão por si só sobre a porta que já está aberta pelo menos no nível da captação agregada de fundos. A restrição vinculativa mudou. Agora é a disposição de garantir categorias complexas, de longo prazo e intensivas em capital, e a visibilidade de saída no final. É exatamente essa lacuna que o movimento para o capital acionário preenche.
