O Tribunal do Trabalho rejeitou o apelo da Academy Brushware (Pty) Ltd, que tentava anular a decisão da CCMA em favor do trabalhador, demitido por desobediência grave após publicar fotos nas redes sociais.
No caso julgado no Tribunal do Trabalho de Cidade do Cabo pelo juiz AS Oosthuizen, tratava-se da demissão de Geswent, que trabalhava na Academy Brushware desde setembro de 2002 e ocupava o cargo de escriturário de informática desde 2013.
O cerne da disputa dizia respeito às fotos que o funcionário publicou nas redes sociais em março de 2017. O empregador alegou que essas publicações contrariavam a reputação comercial e os padrões profissionais da empresa, bem como que Geswent ignorou intencionalmente a instrução de seu gerente para não publicar tais fotos.
As fotos mostravam Geswent ao lado de um recorte de modelo que a empresa utilizava em suas campanhas de marketing. Este recorte retratava uma loira de shorts e salto alto contra um fundo com o nome e produtos da empresa. Geswent tirou fotos de si mesma ao lado deste recorte, adotando uma pose semelhante.
De acordo com as provas do empregador, um de seus gerentes, Kingham, havia instruído Geswent a abster-se de publicar tais fotos nas redes sociais. A empresa alegou que, apesar dessa instrução, ela postou fotos adicionais no mesmo dia. Foi esse comportamento que serviu de base para a acusação de desobediência grave.
Geswent contestou ter recebido tal instrução. Ela admitiu ter discutido o assunto com Kingham, mas insistiu que ele não lhe proibiu de publicar fotos.
O Tribunal do Trabalho estabeleceu que o ônus da prova dos fatos nos quais se baseava o processo do empregador recaía sobre a própria empresa. O juiz Oosthuizen decidiu que não havia base suficiente para sustentar a versão de Kingham sobre a conversa em detrimento dos depoimentos de Geswent.
Requisitos para estabelecer a desobediência
Em sua decisão, o tribunal enfatizou que a conclusão de desobediência exige mais do que apenas o não cumprimento dos desejos do empregador. O tribunal observou que a recusa do funcionário em obedecer a uma ordem deve ser intencional, e a ordem em si deve ser legal e razoável. Além disso, a decisão destacou que a suposta desobediência deve ser avaliada no contexto.
Ao determinar se a demissão é uma punição apropriada, a gravidade da infração também é importante. O tribunal referiu-se ao Código de Práticas Adequadas da Lei das Relações Laborais, que exige que se considere se a demissão é uma punição adequada para a infração específica. O juiz Oosthuizen observou que nem todo ato de desobediência ou violação disciplinar justifica uma demissão imediata. É necessário considerar a gravidade e o caráter intencional do comportamento, e alternativas podem ser consideradas, como um aviso ou advertência final. O tempo de serviço do funcionário e seu histórico disciplinar também podem ser relevantes.
A empresa não tinha regras para redes sociais
O tribunal descobriu vários fatores que foram desfavoráveis à posição do empregador. Em primeiro lugar, não havia provas da existência de um código de conduta estabelecido no local de trabalho ou de um conjunto de regras regulamentando as publicações dos funcionários nas redes sociais. Em segundo lugar, as fotos publicadas por Geswent não pareciam diferir significativamente em natureza da foto da própria empresa com o recorte do modelo. Em terceiro lugar, não havia provas de que a empresa tenha sofrido danos reais devido a essas publicações. A decisão não continha evidências de danos aos negócios, reclamações de clientes ou preocupações de mercado resultantes dessas fotos.
Em suma, essas circunstâncias inclinaram a balança contra a conclusão de que o comportamento foi grave o suficiente para justificar a demissão. O tribunal também considerou a incerteza relacionada à suposta instrução de Kingham. Como as partes contestavam se a conversa de 17 de março era uma instrução clara para não publicar nas redes sociais, o tribunal decidiu que não poderia estabelecer se uma instrução específica foi dada durante essa conversa ou dentro de uma regra ou procedimento de trabalho existente.
O funcionário removeu as postagens mediante solicitação
Outro ponto importante foi o que aconteceu em 20 de março de 2017. A posição do empregador era que Kingham havia novamente instruído Geswent a não publicar fotos nas redes sociais. O tribunal observou que o empregador se baseou no fato de que ela não o informou naquele momento que havia feito a publicação após sua discussão anterior. No entanto, quando Geswent foi ordenada a remover as postagens em 20 de março, ela obedeceu. O tribunal considerou que essa obediência contradiz a conclusão de que ela ignorou intencional e persistentemente a instrução.
Embora a decisão tenha notado que a CCMA misturou em certa medida a questão da culpa do funcionário pela desobediência com a questão separada de se o comportamento justificava a demissão, o tribunal ainda concluiu que isso não torna a conclusão do Comissário infundada. Assim, o pedido de apelação do empregador foi rejeitado.
