O Supremo Tribunal recusou-se a intervir na decisão do Tribunal Superior de Calcutá, que rejeitou o pedido do Congresso Trinamool por assistência. Esta decisão dizia respeito à permissão para o TMC gerir três contas bancárias que foram congeladas pela Agência de Combate a Crimes Financeiros.
O Supremo Tribunal concedeu ao Governo Central duas semanas para preparar uma resposta aos petições que contestam as alterações na Lei do Direito à Informação (RTI Act), introduzidas através da Lei de Proteção Digital de Dados Pessoais (DPDP Act).
Os demandantes alegam que essas mudanças diminuem o nível de transparência, pois eliminam a garantia de interesse público que anteriormente regulamentava a divulgação de informações pessoais.
A colégio de juízes, composta pelo Chefe de Justiça da Índia Surya Kant e pelos juízes Joymalya Bagchi e Vi Mohana, declarou que analisará a resposta do Governo Central antes de prosseguir. O Chefe de Justiça observou a necessidade de estudar a resposta apresentada após o Conselheiro-Geral Tushar Mehta solicitar duas semanas para apresentar a resposta oficial do governo.
Durante as audiências, a advogada Vrinda Grover indicou que a contestação diz respeito a uma emenda à Seção 8(1)(j) da Lei RTI, que trata da isenção de divulgação de informações pessoais. Ela argumentou que a norma anterior excluía apenas categorias limitadas de dados pessoais e incluía um teste de interesse público, enquanto a norma alterada isenta todos os dados pessoais de divulgação, limitando assim o acesso a informações protegidas pelos artigos 19 e 21 da Constituição.
Lembrando-se da reunião anterior, o colégio enfatizou que, ao determinar as categorias de dados pessoais digitais que merecem proteção, é necessário encontrar um equilíbrio entre o direito à privacidade e o direito à informação.
A advogada sênior Nisha Bhambani, representando um dos demandantes, afirmou que a emenda pode afetar negativamente as investigações jornalísticas se o acesso à informação depender do consentimento do titular dos dados ou se as pessoas puderem exigir posteriormente a exclusão de informações relativas à prestação de contas pública.
O advogado Prashant Bhushan argumentou que o equilíbrio constitucional entre o direito à informação e o direito à privacidade já foi estabelecido pelo Supremo Tribunal no caso Central Public Information Officer, Supreme Court of India vs Subhash Chandra Agarwal. Ele citou decisões escritas pelos juízes D. Y. Chandrachud e N. V. Ramana, observando que o Tribunal reconheceu ambos os direitos como fundamentais e decidiu que a Lei RTI já fornecia o equilíbrio adequado.
Bhushan insistiu que a seção original 8(1)(j) isentava de divulgação apenas as informações pessoais não relacionadas a qualquer atividade pública ou interesse público, ou cuja divulgação representasse uma invasão injustificada da privacidade. Em sua opinião, a norma alterada elimina essa distinção, tratando todas as informações pessoais como isentas de divulgação.
Ele também protestou que a emenda pode impedir a divulgação de dados como acusações criminais incompletas contra funcionários públicos ou registros relacionados a programas de assistência social e cartões nacionais, simplesmente porque tais informações podem ser classificadas como pessoais.
A questão será examinada após o Governo Central apresentar sua resposta.
O Supremo Tribunal limitou os poderes da Comissão Nacional de Castas (NCSC), estabelecendo que esta comissão é um órgão que fornece recomendações e conselhos, e não um órgão com poder para tomar decisões judiciais.
O colégio de juízes, composto por Sanjay Karol e Augustine George Masih, declarou que a comissão tem o direito de encaminhar suas recomendações ao centro federal ou ao estado para o cumprimento de suas funções. No entanto, o tribunal esclareceu que a resolução adotada pela NCSC não é obrigatória em questões relativas ao serviço.
O tribunal enfatizou que os poderes atribuídos à NCSC são de natureza limitada. Foi observado que a NCSC e outros órgãos análogos, de acordo com os artigos 338A e 338B, são estruturas constitucionais criadas com um nobre objetivo social, mas o poder legislativo definiu para eles um papel que é recomendatório e consultivo, e não judicial. Esses órgãos não se destinam a substituir as funções dos órgãos judiciais.
O tribunal também esclareceu a disposição de que a comissão está autorizada a 'investigar reclamações específicas relativas à privação de direitos e garantias dos Pessoas de Castas'. O colégio decidiu que, apesar de ter poderes para solicitar documentos e aceitar provas, a comissão não tem o direito de emitir uma decisão com base nessas provas. Em termos simples, a NCSC pode registrar conclusões factuais e, em seguida, exigir que o governo competente — seja o Central ou o Estadual — tome as medidas apropriadas.
O tribunal rejeitou o argumento da NCSC de que a palavra 'garantias', mencionada na disposição correspondente, implica execução forçada. O tribunal observou que tal argumento é difícil de aceitar, dada a formulação explícita do Artigo. Concluiu que essa disposição não confere à comissão poder judicial, mas no máximo poder recomendatório. Assim, a comissão não pode atuar como tribunal ou tribunal judicial para determinar os direitos das partes, acrescentou o tribunal.
A decisão do tribunal pode ser relevante para outros órgãos constitucionais e estatutários estabelecidos para garantir os interesses de diversos grupos populacionais, incluindo mulheres, minorias e classes desfavorecidas.
O Cockroach Janta Party (CJP) declarou a intenção de retomar uma ação de protesto nacional se o governo não retirar os casos (FIR) movidos contra estudantes manifestantes. O partido considera que a decisão temporária do Supremo Tribunal sobre um pacote de petições (PILs) relacionadas aos protestos causa séria preocupação em todo o país.
O principal porta-voz do CJP, Saurav Das, afirmou em uma declaração urgente na rede social X que a Diretiva nº 4 desta decisão é uma contradição direta às promessas solenes do governo de 25 de julho. Essas promessas incluíam a retirada dos FIR e a garantia de que os manifestantes não seriam perseguidos. Das enfatizou que foi com base nessas promessas e de boa-fé que o CJP encerrou suas ações nacionais.
Um representante do CJP expressou preocupação de que o governo e os estados governados pelo BJP possam usar esta decisão proferida pelo colegiado sob a liderança do Chefe de Justiça da Índia, Surya Kant, para continuar os FIR contra manifestantes individuais e submetê-los a perseguições. Ele disse que essa era sua preocupação desde o início: que os tribunais pudessem ser usados, direta ou indiretamente, para atingir objetivos políticos ao visar a dissidência pacífica.
Das também apontou o fato de que os advogados do governo não contestaram a decisão temporária, apesar de o Centro estar totalmente ciente de que as negociações com o CJP continuaram até tarde na noite de segunda-feira e que um 'acordo solene' havia sido alcançado em 25 de julho. Na opinião de Das, 'a decisão não informada do tribunal é completamente inaceitável'. Ele acrescentou que a promessa pública feita a milhares de jovens estudantes e manifestantes não pode ser diluída, minada ou desvalorizada por alterações jurídicas posteriores de forma oculta, pois isso leva à violação da confiança pública.
Ele esclareceu que a decisão temporária não proíbe o governo ou os estados governados pelo BJP/NDA de retirar os FIR ou decidir não prosseguir com os processos contra manifestantes pacíficos, como fizeram os governos de Bihar e Assam. Das enfatizou que o direito de retirar ou não processar tais casos permanece com o poder executivo, e que o tribunal não ordenou que os governos continuassem os FIR, o que seria uma interpretação intencionalmente errônea.
Das exigiu que o governo apresentasse imediatamente as condições das garantias de 25 de julho ao Supremo Tribunal para garantir total transparência sobre os compromissos assumidos com a juventude do país. Ele lembrou que a juventude indiana agiu de boa-fé nesse entendimento, e essa boa-fé não deve ser traída. As instituições constitucionais nunca devem ser politizadas e usadas como arma para o descumprimento de garantias.
O representante do CJP informou que o prazo para o governo cumprir suas garantias expira na terça-feira. Ele apelou novamente ao governo para cumprir todos os seus compromissos: retirar os FIR, garantir que nenhum manifestante seja sujeito a futuras ações punitivas e cumprir tanto a letra quanto o espírito da promessa que pôs fim aos protestos. Ele alertou que, se as garantias não forem cumpridas, o CJP 'não terá outra escolha senão retomar o protesto nacional'. Das concluiu que um governo que quebra sua palavra não pode esperar silêncio da juventude, e se as garantias forem violadas, as ruas da Índia voltarão a ser a voz de sua juventude.
