Casal de Richwood ajuda necessitados cozinhando e distribuindo comida

Uma pesquisa conduzida pela Norton revelou que 85% dos pais e responsáveis por menores de 18 anos no Brasil manifestam receio de que ferramentas de inteligência artificial sejam empregadas para gerar imagens ou diálogos falsos envolvendo seus filhos. Este estudo foi realizado online entre 29 de maio e 12 de junho de 2026, abrangendo mil adultos brasileiros, conforme divulgado pela empresa ao Olhar Digital.

O relatório Norton Insights: Connected Kids sinaliza que a crescente presença da IA introduziu novas apreensões nas famílias, forçando-as a lidar com perigos como a manipulação de imagens, a falsificação de identidades digitais e interações virtuais com potenciais ameaças.

Embora 89% dos participantes declarassem sentir-se aptos a dialogar com os filhos sobre segurança na internet, quase metade deles, especificamente 49%, duvida que as crianças consigam distinguir conteúdo autêntico de material gerado por inteligência artificial.

Os dados indicam que 59% dos pais já implementaram alguma medida para mitigar os efeitos da IA na vida cotidiana dos filhos. As ações mencionadas incluem impor limites no uso de aplicativos, monitorar as atividades digitais e promover conversas focadas nos riscos inerentes à tecnologia.

A ameaça de imagens falsas figura como um ponto crítico de alerta. Segundo a investigação, criminosos podem usar recursos de IA e identidades artificiais para ganhar a confiança de jovens ou incentivar o compartilhamento de fotos que posteriormente podem ser utilizadas em esquemas de extorsão financeira.

Dentre os participantes que relataram episódios de cyberbullying envolvendo seus descendentes, 29% informaram que os agressores utilizavam perfis falsos ou simulavam ser outras pessoas. Adicionalmente, 14% apontaram que o agressor era uma conta ou bot criado com auxílio de inteligência artificial.

O levantamento também mapeou diferentes níveis de risco percebidos pelos pais nas diversas plataformas digitais. As salas de bate-papo online foram identificadas como o ambiente que mais gera inquietação, citadas por 20% dos entrevistados. O Discord ocupou a segunda posição com 18%, seguido pelos jogos online, com 15%, e pelo TikTok, com 11%.

Apesar dessa percepção, os dados referentes aos jogos conectados demonstram ocorrências frequentes de exposição. Em relação aos pais de crianças que utilizam jogos online com funcionalidades de conversação, 61% afirmaram que seus filhos já interagiram com desconhecidos por meio de mensagens ou voz.

Ademais, 33% relataram ter recebido comunicações ofensivas ou impróprias, enquanto 29% mencionaram que seus filhos foram encorajados a dar continuidade às conversas fora do ambiente do jogo.

A Norton ressalta que os mecanismos de comunicação presentes nos jogos podem dificultar o acompanhamento parental, visto que tais interações nem sempre recebem a mesma atenção dada às redes sociais. A empresa adverte que a transição de uma conversa dentro de um jogo para aplicativos privados pode gerar situações complexas de detecção.

O estudo também evidenciou uma disparidade entre o que os responsáveis percebem e certos hábitos observados em suas próprias famílias. Embora a maioria declare estar aberta ao diálogo sobre riscos digitais, certos comportamentos persistem. Quarenta por cento dos entrevistados admitiram que seus filhos utilizam dispositivos além do horário estabelecido ou após a hora de dormir. Outros 22% relataram que as crianças acessaram redes sociais ou websites que deveriam estar bloqueados.

A pesquisa ainda aponta que 13% dos pais relataram que seus filhos compartilharam dados pessoais com estranhos, e 14% informaram que houve acesso a conteúdos explícitos.

Para a Norton, a transformação no panorama digital exige que as conversas familiares sejam expandidas. Os responsáveis devem abordar, além dos tópicos convencionais como senhas, desconhecidos na internet e tempo de tela, questões ligadas a imagens geradas por IA, identidade digital e a capacidade de avaliação crítica de conteúdos.

O autor argumenta que o conselho municipal poderia dissipar as preocupações demonstrando a possibilidade de construir habitação acessível em bairros bons sem transformar esses bairros em favelas. O autor acredita que os moradores tanto dos subúrbios relativamente prósperos da Cidade do Cabo quanto dos moradores das favelas em Cape Flats desejariam melhorias nas condições de vida, redução da desigualdade e o fim dos antigos desentendimentos.

Apesar do consenso geral sobre este assunto, o autor questiona por que o progresso na mudança da situação tem sido mínimo nas últimas três décadas e o que impede Cidade do Cabo de superar a fronteira pós-apartheid. Entre várias razões, incluindo tradições políticas e ideologias partidárias, destacam-se três pontos chave.

Em primeiro lugar, a escolha binária entre ANC e DA afetou negativamente a democracia, pois, em vez de promover objetivos comuns, apenas reforçou as divisões demográficas existentes. Em segundo lugar, o governo da cidade procurou posicionar-se como antotransformacionista para se distanciar do seu rival político (que agora é parceiro no GNU), embora esse não fosse sempre o seu objetivo real. Em terceiro lugar, os preços imobiliários excessivamente altos, inatingíveis e em rápido crescimento são erroneamente vistos pelo governo municipal como um indicador de sucesso, e não como um obstáculo à justiça social que requer gestão cuidadosa.

Os preços dos imóveis são um problema central. O DA insiste que o custo mais alto dos imóveis na cidade é devido à sua gestão e atratividade para turistas. No entanto, o autor refuta isso, apontando que o valor dos imóveis na Cidade do Cabo e o fluxo de turistas estão ligados às montanhas, ao mar, ao Cabo da Boa Esperança, às regiões vinícolas, aos restaurantes, ao clima ensolarado e às praias. O DA também teme o impacto da construção de habitação social e acessível em locais bem localizados nos preços dos imóveis, o que, na opinião do autor, é um argumento perigoso, pois exclui a integração.

O autor observa que a cidade não demonstrou compromisso com a habitação acessível no centro e nas áreas adjacentes, não construindo nenhuma casa desse tipo nelas. Assim, a cidade permanece profundamente desigual, e seu estado atual, estabelecido desde a década de 1960, é percebido como normal. O autor enfatiza que o sistema que forçava a realocação de centenas de milhares de pessoas em comunidades de cor semelhante com pouco desenvolvimento e recursos não era a norma, mas sim um elemento chave de crime contra a humanidade, conforme definido pela Organização das Nações Unidas.

O autor acredita que ninguém deseja essa separação forçada e desigualdade, independentemente do local de residência. Ele rejeita a ideia de agrupar os pobres atrás de muros, como acontece com aqueles que vivem em barracos perto da N2, e considera que a inação em relação à desigualdade é insustentável. A criação de uma cidade socialmente sustentável beneficiará todos os moradores, independentemente de onde vivam.

Corrigir os problemas em Bonteheuwel não significa trair Bantry Bay; isso garante um futuro a longo prazo para ambos os bairros. Resolver os problemas em comunidades individuais é corrigir parte de nós mesmos e investir no futuro da cidade. Inversamente, a inação é como arriscar-se em uma longa viagem com um vazamento de água. O autor cita o exemplo de que melhorar Bonteheuwel não levará à redução dos preços em Bantry Bay, assim como maximizar a construção de habitação acessível no terreno Tableberg em Sea Point não reduzirá os preços na costa atlântica.

Além disso, além de promover a justiça, isso servirá como garantia de um futuro que provavelmente será menos tolerante à desigualdade do que parece hoje. Finalmente, o autor aborda a questão da justiça 'redistributiva'. O partido GOOD juntou-se à Associação de Proprietários Imobiliários da África do Sul para contestar a ilegalidade de uma forma suposta de redistribuição em Cidade do Cabo — tarifas baseadas no valor do imóvel. Do ponto de vista deles, foi injusto direcionar as pessoas para tarifas mais altas porque o valor de seus bens cresceu muito mais rápido do que sua capacidade de pagamento.

No entanto, isso não significa que a redistribuição seja desnecessária. Existem maneiras muito melhores de pedir àqueles que podem pagar mais para fazê-lo. Entre as medidas possíveis estão a introdução de impostos adicionais sobre proprietários de propriedades muito caras e especuladores imobiliários (proprietários de mais de um imóvel). É necessário mudar o pensamento de uma norma aceitável para uma anomalia inaceitável.