Autor explica por que abandonou a carreira em etanol, enfatizando a escassez de água na Índia

Este plano parecia sensato, pois a indústria não tinha voz nesse assunto. No entanto, após dois anos, ele decidiu sair. O motivo não foi a falta de perspectivas para o etanol, mas sim a convicção de que a Índia estava tentando resolver um problema criando outro. Após quase duas décadas, essa conclusão parece ainda mais fundamentada.

Não se pode deixar de notar os avanços do programa de etanol na Índia. Como a Índia importa mais de 85% de seu petróleo bruto, cada litro de etanol doméstico misturado com gasolina reduz essa dependência, fortalece a segurança energética, economiza moeda estrangeira e garante um mercado mais estável para milhões de agricultores que cultivam cana-de-açúcar. Além disso, isso amacia a situação da indústria açucareira, redirecionando o excesso de açúcar para combustível quando o próprio açúcar se torna menos lucrativo.

O Brasil demonstrou há muito tempo a viabilidade deste modelo. Veículos de combustível flexível alternam regularmente entre gasolina e etanol, e as usinas de açúcar alteram a produção de açúcar e combustível dependendo dos preços de mercado. O país criou um dos ecossistemas de biocombustíveis mais bem-sucedidos do mundo. Mas o sucesso do Brasil se baseia em muito mais do que apenas cultura ou política; reflete uma combinação de clima favorável, logística eficiente, processamento em larga escala, tecnologias automotivas compatíveis e décadas de experiência institucional. No Brasil, o etanol não é apenas um produto agrícola, é um ecossistema inteiro.

Claro, os políticos na Índia fazem a pergunta óbvia: se o Brasil pode fazer isso, por que nós não podemos? Esta é uma pergunta atraente, mas a resposta é inconveniente. Embora Brasil e Índia possam cultivar cana-de-açúcar, eles o fazem em condições ambientais muito diferentes.

Quando o autor começou a estudar o modelo brasileiro há vinte anos, e mesmo agora, um fato permanece dominante. A grande faixa de cana-de-açúcar do Brasil é caracterizada por abundantes chuvas, e a maior parte da colheita é cultivada por irrigação pluvial. A água, embora nunca seja gratuita, não é uma limitação determinante.

A situação na Índia é drasticamente diferente. A cana-de-açúcar ocupa apenas 3 a 4% das terras cultivadas do país, mas consome cerca de 12 a 15% da água de irrigação. Grande parte disso é cultivada em estados que já lutam contra o esgotamento dos lençóis freáticos e secas recorrentes. Maharashtra e partes de Karnataka são exemplos claros. Cada hectare adicional de cana-de-açúcar compete por um recurso cada vez mais escasso.

Aqui se cruzam a economia de energia e a ecologia hídrica. A política energética não pode ser avaliada apenas pelo petróleo economizado, mas também pelos recursos escassos consumidos. Substituir o petróleo importado por água doméstica não é necessariamente um ganho nacional.

Uma questão mais ampla diz respeito ao equilíbrio social de custos e benefícios. O etanol, sem dúvida, traz importantes bens públicos: reduz a importação de petróleo bruto, fortalece a segurança energética, sustenta a renda dos agricultores, estabiliza a indústria açucareira e reduz as emissões de transporte. No entanto, esses benefícios devem ser comparados com os custos que os mercados raramente consideram totalmente: esgotamento dos lençóis freáticos, irrigação subsidiada, eletricidade para bombeamento de água, degradação ambiental e custos de oportunidade de desviar água escassa da produção de alimentos ou uso urbano. Assim, o efeito social líquido positivo do etanol depende não apenas do preço do petróleo bruto, mas também do valor ecológico da água consumida. A resposta provavelmente não será a mesma em toda a Índia, e em algumas regiões pode deixar de ser positiva após considerar todos os custos sociais.

Os defensores do etanol apontam corretamente que a maior parte do etanol inicial na Índia era produzida a partir de melaço — um subproduto da produção de açúcar. Se o subproduto puder substituir o combustível importado, poucos reclamarão. Mas isso dura pouco. Cada vez mais, o suco fresco de cana-de-açúcar e o melaço rico em B são direcionados para a produção de etanol. A cultura não produz mais açúcar com o etanol como um subproduto útil; uma parcela crescente é cultivada principalmente para combustível.

Não há nada inerentemente errado nisso, desde que seja justificado pela economia de recursos. Essa condição é importante. Os debates frequentemente pressupõem que maior produtividade agrícola justifica automaticamente o aumento da produção. No entanto, o rendimento da cana-de-açúcar na Índia por hectare já é em grande parte comparável aos indicadores do Brasil. Apesar das parcelas de terra significativamente menores e mais fragmentadas, os agricultores indianos alcançaram uma produtividade biológica comparável aos principais produtores mundiais.

A vantagem do Brasil reside em outra coisa. Sua cana contém mais açúcar recuperável. A colheita é altamente mecanizada, a logística é mais eficiente e as fábricas operam em escalas raramente vistas na Índia. Essas vantagens permitem que o Brasil transforme cada tonelada de cana em açúcar e etanol a um custo significativamente menor. A diferença reside não tanto no cultivo da cultura, mas no que acontece depois que ela sai do campo.

A economia não termina nos portões da fazenda ou da refinaria de petróleo. Misturas de etanol mais altas exigem ajustes em todo o ecossistema automotivo. Os fabricantes devem redesenhar motores e componentes do sistema de combustível, enquanto os proprietários de veículos antigos podem enfrentar manutenção mais cara ou redução de eficiência durante a transição. Esses custos não são intransponíveis ou permanentes, mas devem ser considerados em qualquer análise séria da economia do etanol.

Nada do acima é um argumento contra o etanol. É um argumento contra tratar a geografia como um inconveniente. A política governamental tende a reproduzir modelos internacionais de sucesso, ignorando as condições ambientais que os tornaram bem-sucedidos. Importamos os resultados visíveis, ignorando as bases invisíveis.

A questão para a Índia não é se o etanol é bom ou ruim, mas que tipo de etanol, onde ele é produzido e de qual matéria-prima. O etanol de cana-de-açúcar pode fazer muito sentido em regiões abençoadas com chuvas confiáveis e recursos hídricos sustentáveis. É muito mais difícil justificá-lo onde o nível dos lençóis freáticos continua a cair.

Felizmente, o etanol não precisa depender apenas da cana-de-açúcar. Milho começa a aparecer como matéria-prima importante. O etanol de segunda geração a partir de resíduos agrícolas oferece outro caminho promissor, transformando o que atualmente é queimado nos campos em matéria-prima industrial. Resíduos orgânicos municipais podem eventualmente se juntar a essa composição à medida que a tecnologia avança. A estratégia de longo prazo da Índia deve se tornar cada vez mais diversificada, e não cada vez mais dependente de uma cultura sedenta de água.

A diversificação não é apenas ecologicamente desejável; é um gerenciamento de riscos sensato. A dependência de um único tipo de matéria-prima torna os países vulneráveis a choques climáticos, flutuações de precipitação e ciclos de commodities.

A Índia tem a oportunidade de construir algo mais sustentável. Seu programa de etanol já demonstrou que uma política governamental ambiciosa pode transformar mercados. A próxima fase é a transformação da própria matéria-prima. Os incentivos devem encorajar culturas e tecnologias que produzem mais combustível com menor consumo de água, em vez de considerar cada litro de etanol igualmente desejável independentemente do método de produção.

Olhando para trás, o autor ainda acredita que o etanol merece um lugar importante no futuro energético da Índia. Mas a água merece um lugar ainda mais importante em seu futuro. É por isso que, após dois anos trabalhando na indústria açucareira, ele decidiu não dedicar a próxima fase de sua carreira ao etanol. Ele partiu com a convicção de que o etanol não carecia de perspectivas, mas a vantagem comparativa da Índia reside além da cana-de-açúcar.

Pode-se importar petróleo. Água não. Segurança energética é necessária. Segurança hídrica é existencial. Uma nação sábia nunca deve garantir o primeiro em detrimento do segundo.