NGMK assina contrato de auditoria anticorrupção com empresa sem status de auditor

A Associação de Participantes de Compras Governamentais chamou a atenção para essa situação. De acordo com a associação, o termo de referência da licitação continha uma série de condições qualificatórias obrigatórias. Um desses requisitos era a inclusão do executante no registro do Ministério da Economia e Finanças como organização de auditoria ativa. A documentação especificava claramente que este requisito é estabelecido pelo próprio ministério e que o contratante da compra não tem o direito de alterá-lo. Além disso, o procedimento de compra previa a rejeição automática da proposta se o participante não pudesse fornecer um documento comprobatório de conformidade.

Durante o concurso, um dos três participantes, RSM Uzbekistan, foi excluído do processo por não cumprir os requisitos documentais obrigatórios. A comissão afastou esta empresa porque ela não apresentou a decisão dos fundadores sobre a nomeação do diretor, a apólice de seguro de responsabilidade profissional e a comprovação de experiência em projetos forenses para a indústria de mineração. Assim, a comissão efetivamente realizou uma verificação detalhada dos documentos e estava pronta para rejeitar propostas por falhas formais.

Em relação aos dois pretendentes restantes — Ernst and Young Advisory e KPMG Audit — o protocolo publicado menciona uma frase genérica: 'atende, avança para a próxima fase'. No entanto, este documento não contém informações sobre qual documento confirmou o atendimento da Ernst and Young Advisory ao requisito de possuir o status de organização de auditoria ativa. Essa discrepância levou à verificação dos dados no registro estatal público de pessoas jurídicas.

De acordo com o extrato em 31 de julho, a SP LLC Ernst and Young Advisory, fundada em 6 de agosto de 2018, exerce sua atividade principal sob o código 73200, que corresponde a 'pesquisa de conjuntura de mercado e estudo de opinião pública'. A atividade de auditoria como principal tipo de atividade não está indicada neste extrato. Embora a empresa esteja ligada à auditoria através do fundador Ernst Young (MCH), cuja participação é de apenas 1%, o principal fundador, CCA Limited, detém 99% e não tem relação com auditoria. Consequentemente, o vencedor da licitação e a organização de auditoria Ernst Young são pessoas jurídicas diferentes. O uso de uma marca comum ou a presença de uma empresa de auditoria entre os fundadores com participação mínima não é equivalente à inclusão do próprio vencedor no registro do Ministério das Finanças como auditor ativo.

Nos três critérios técnicos — metodologia de avaliação forense, qualificação da equipe do projeto e sustentabilidade da equipe — a Ernst and Young Advisory e a KPMG Audit receberam avaliações máximas idênticas: 1,6666 pontos por critério e 5 pontos no total. A vencedora foi a Ernst and Young Advisory devido ao preço: ela propôs executar os trabalhos por 1.035.714.286 som sem IVA, enquanto a proposta da KPMG Audit foi de 1.459.973.351 som, garantindo-lhe a pontuação máxima no critério de preço.

Seis membros da comissão votaram pela aprovação dos resultados do concurso, sendo que um membro absteve-se. No entanto, dos materiais disponíveis da licitação, não está claro como a comissão se certificou de que a Ernst and Young Advisory cumpriu o requisito obrigatório de ter o status de organização de auditoria ativa. Se for descoberto mais tarde que a empresa não atendia a esse requisito no momento da apresentação da proposta, isso pode levantar questões sobre a legalidade da assinatura do contrato no valor superior a 1,16 bilhão de som.

Neste sentido, a Associação de Participantes de Compras Governamentais enviou uma solicitação aos órgãos competentes pedindo que verificassem o cumprimento da documentação do concurso. O pedido contém a exigência de determinar se o vencedor atendeu a todos os requisitos qualificatórios, quais documentos a comissão utilizou para confirmar essa conformidade e fornecer uma avaliação jurídica de todo o procedimento de seleção do executante. No momento da publicação, o NGMK não fez comentários sobre as circunstâncias da escolha do contratado, além das informações apresentadas no protocolo da comissão de compras.