O Tribunal do Trabalho em Johannesburgo confirmou a decisão de demitir uma funcionária da Universidade Noroeste (NWU), que foi dispensada depois de estar ausente do trabalho por mais de 260 dias ao longo de dois anos.
O juiz atual M. J. Ngobeni rejeitou o pedido de BM para revisão e anulação da decisão arbitral proferida pela Comissão de Conciliação, Mediação e Arbitragem (CCMA) em dezembro de 2022. O tribunal decidiu que não havia motivos para intervir na decisão do comissário.
BM trabalhava na NWU como especialista sênior em currículo no Departamento de Qualificações e Planeamento Académico. Foi estabelecido que ela enfrentou vários problemas graves de saúde, incluindo ansiedade que exigiu hospitalização psiquiátrica, cirurgia ortopédica, infeção por Covid-19 e pneumonia, o que levou a longas pausas no trabalho.
Após regressar ao trabalho em fevereiro de 2022 num horário reduzido após vários meses de ausência, a universidade iniciou o procedimento de incapacidade de acordo com o seu Guia de Conduta. Após a audiência na Sexta Fase, o seu emprego foi terminado em janeiro de 2022 devido à má saúde.
BM contestou a sua demissão na CCMA, alegando que era injusta. O comissário rejeitou a sua reclamação, considerando que a universidade seguiu um procedimento justo e que a demissão era justificada. Em seguida, recorreu ao Tribunal do Trabalho pedindo a revisão e anulação dessa decisão arbitral.
Ao analisar o caso, BM alegou que o comissário cometeu sérias violações ao decidir a disputa sem ouvir testemunhos orais, ignorando registos médicos importantes e resolvendo divergências factuais que deveriam ser abordadas através de depoimentos. Além disso, insistiu que a NWU não obteve um parecer médico independente antes da demissão e não investigou adequadamente alternativas à demissão ou adaptou razoavelmente a sua condição.
A universidade contestou esta alegação, afirmando que o arbitramento decorria de um acordo como um caso de factos estabelecidos, uma vez que não havia divergências factuais que exigissem provas orais. Argumentou que a única questão jurídica perante o comissário era se a lei exigia que o empregador obtivesse um parecer médico antes de despedir um funcionário por incapacidade devido a doença.
A universidade insistiu que nem a legislação, nem o seu Guia de Conduta, nem o Código de Práticas Adequadas impunham tal obrigação. Analisando os materiais da CCMA, o juiz Ngobeni concluiu que as partes concordaram claramente que o arbitramento seria conduzido como um caso de factos estabelecidos, sendo as provas documentais aceites como de conhecimento geral, e apenas questões jurídicas seriam consideradas. O juiz rejeitou o argumento de Moletsane de que o comissário resolveu indevidamente disputas factuais sem ouvir provas.
O tribunal também concluiu que o comissário considerou corretamente a questão central. Aceitou o facto de que Moletsane esteve ausente do trabalho por mais de 260 dias durante dois anos de trabalho e que não existia um requisito legal que obrigasse a NWU a obter um parecer médico separado antes de tomar a decisão de cessar o seu emprego. O juiz Ngobeni decidiu que a universidade cumpriu os procedimentos de incapacidade necessários, incluindo a realização da audiência prescrita na Sexta Fase, e investigou a condição da funcionária antes de tomar a decisão. O tribunal também concordou que a oferta de trabalho alternativo não resolveria o problema principal devido à incapacidade prolongada e contínua de Moletsane de comparecer ao trabalho.
O tribunal observou ainda que a universidade fez esforços «imensos» para adaptar a funcionária até à demissão, e que nenhuma consulta médica adicional mudaria o resultado. Como resultado, o juiz concluiu que o comissário não distorceu a essência da investigação e que a decisão arbitral poderia ter sido alcançada por uma pessoa razoável com base nas provas apresentadas.
