Possibilidade de compensação para funcionários dos Emirados Árabes Unidos por demissão injustificada devido a reestruturação

Histórias semelhantes

Em resposta a uma consulta sobre a possibilidade de entrar com um processo por demissão injustificada após ser dispensado em função de cortes de custos, presume-se que o funcionário trabalhe na parte continental de Dubai. Também se presume que o empregador notificou a demissão de acordo com os termos do contrato e o funcionário ainda está cumprindo o aviso prévio.

As disposições aplicáveis são o Decreto Federal Lei nº 33 de 2021 sobre regulamentação das relações de trabalho (Lei do Trabalho) e o Decreto do Conselho Ministerial nº 1 de 2022 sobre a implementação do Decreto Federal Lei nº 33 de 2021. Nos EAU, o empregador tem o direito de rescindir o contrato de trabalho, notificando o trabalhador dentro do prazo estipulado, conforme indicado no contrato de trabalho. Isso está de acordo com o Artigo 43 (1) da Lei do Trabalho, que afirma: 'Qualquer das partes do contrato de trabalho pode rescindir o contrato por motivo justificado, notificando a outra parte por escrito. O funcionário deve cumprir suas obrigações durante o período de aviso prévio acordado, desde que o período de aviso prévio seja de pelo menos 30 dias e não exceda 90 dias.'

No entanto, o empregador não pode demitir um funcionário sem uma razão válida. Se a demissão ocorrer sem fundamentos legais, ela pode ser considerada uma demissão injustificada. De acordo com o Artigo 47 da Lei do Trabalho:

'1. A demissão do funcionário pelo empregador será considerada injustificada se o funcionário apresentar uma reclamação séria ao Ministério ou iniciar um litígio judicial válido contra o empregador. 2. O empregador é obrigado a pagar ao funcionário uma compensação justa, avaliada por um tribunal competente, se for estabelecido que a demissão é injustificada de acordo com o ponto (1) acima. O valor da compensação é determinado com base no tipo de trabalho, no grau de dano causado ao funcionário e na duração de seu serviço. Em qualquer caso, o valor da compensação não deve exceder três meses de salário do funcionário, calculado com base no último salário recebido por ele. 3. As disposições do ponto (2) acima não prejudicam o direito do funcionário a receber compensação em vez de aviso prévio e indenização, devidos de acordo com estas disposições.'

Com base nas disposições legais mencionadas, a demissão por corte de custos pode ser considerada uma demissão injustificada. No entanto, se o empregador enfrentar uma grave crise financeira, ele pode ser forçado a encerrar suas atividades, obtendo a devida resolução de uma autoridade local ou tribunal com jurisdição nos EAU, e assim rescindir o contrato de trabalho.

Isso é previsto no Artigo 25 (1) (b) do Decreto do Conselho Ministerial nº 1 de 2022, que estabelece: 'Considerando as disposições do Decreto Federal Lei nº (9) de 2016 sobre falência e do Decreto Federal Lei nº (19) de 2019 sobre insolvência, bem como as disposições do ponto (8) do Artigo (42) do Decreto Lei: 1. O contrato de trabalho é rescindido nos seguintes casos: (b) Emissão por autoridades competentes de decisão de que o empregador não pode continuar suas atividades por razões econômicas excepcionais fora de seu controle.'

Portanto, se o funcionário acredita ter sido demitido sem fundamento legal, ele pode apresentar uma reclamação ao Ministério de Recursos Humanos e Emiratização (Mohre) solicitando compensação por demissão injustificada, bem como por outros pagamentos de final de serviço. Após o registro da reclamação no Mohre, a autoridade pode tentar resolver o conflito entre o funcionário e o empregador amigavelmente. Se um acordo amigável não for alcançado no Mohre, o funcionário pode mover uma ação trabalhista contra o empregador em um tribunal com jurisdição no emirado de Dubai.

Tribunal em Abu Dhabi rejeita ação de funcionário por compensação de 100.000 dirhams contra empregador

O órgão judicial em Abu Dhabi negou o pedido do funcionário por um pagamento de compensação de 100.000 dirhams ao seu empregador. A ação foi movida após a empresa rescindir o contrato de trabalho ilegalmente, segundo alegações do trabalhador, o que resultou em prejuízo financeiro.

Circunstâncias do caso

Segundo o requerente, ele assinou um contrato de dois anos com a empresa, que começou em 11 de julho de 2024. Em agosto de 2025, ele recebeu o Visto Dourado dos Emirados Árabes Unidos. No processo de obtenção do status de longo prazo, ele teve que anular temporariamente o contrato de trabalho vigente, a residência e a permissão de trabalho. O funcionário alegou ter combinado com o empregador a emissão de um novo contrato de trabalho e permissão de trabalho após obter o Visto Dourado.

Recusa da seguradora

Quando o funcionário recorreu à sua seguradora para receber pagamentos sob o esquema de seguro dos EAU sobre perda involuntária de emprego (ILOE), foi informado de que seu contrato de trabalho havia sido oficialmente encerrado em 11 de agosto de 2025 e que um novo contrato não havia sido registrado. Apesar das declarações do funcionário sobre um acordo prévio com o empregador sobre um novo contrato, a seguradora rejeitou sua reclamação de acordo com as regras da apólice, pois mais de um mês havia se passado desde a data oficial do término do trabalho.

Reivindicações e resposta da empresa

Em sua ação, o funcionário afirmou que, devido ao término 'ilegal' do contrato de trabalho, ele perdeu o seguro-desemprego e perdeu a oportunidade de conseguir um emprego na Arábia Saudita com um salário de 45.975 dirhams. Ele insistiu que a empresa violou os termos do contrato inicial de dois anos e o encerrou sem motivos legais, o que levou ao seu desemprego. Portanto, ele pediu ao tribunal que obrigasse a empresa a pagar-lhe 100.000 dirhams de compensação.

A empresa, por sua vez, refutou quaisquer acusações de ações ilegais, afirmando que a demissão foi legal e que o funcionário recebeu notificação por escrito. Também foi observado que o funcionário cumpriu seu período de aviso prévio de acordo com a legislação trabalhista dos EAU. A empresa acrescentou que o funcionário não apresentou provas de quaisquer perdas financeiras ou oportunidades de emprego perdidas na Arábia Saudita.

Decisão do tribunal

Na decisão final, o Tribunal de Família, Cível e Administrativo de Abu Dhabi rejeitou a ação. O tribunal decidiu que, embora o funcionário alegasse que a empresa lhe causou danos ao não emitir um novo contrato após a obtenção do Visto Dourado, ele não conseguiu provar a existência desse acordo ou qualquer dano real, portanto, o pedido de compensação não pode ser aceito.

O tribunal rejeitou a ação porque não foi provado que a empresa cometeu uma ação ilegal ou causou danos. O juiz observou que o funcionário não apresentou provas do suposto acordo ou da obrigação da empresa de emitir um novo contrato de trabalho após a obtenção do Visto Dourado. Além disso, o tribunal indicou que, de acordo com as próprias declarações do funcionário, a anulação do contrato e da permissão de trabalho foi acordada por ambas as partes para obter o Visto Dourado, o que, na opinião do tribunal, constitui um acordo mútuo e não um sinal de ações ilegais por parte da empresa. Adicionalmente, o tribunal constatou que o funcionário não forneceu provas suficientes para confirmar as perdas alegadas, incluindo a alegação de oportunidade perdida na Arábia Saudita, e não provou que a empresa era responsável pela perda do seguro-desemprego. Além de rejeitar o pedido de 100.000 dirhams, o tribunal obrigou o funcionário a pagar as custas judiciais.