O Tribunal do Trabalho em Cidade do Cabo confirmou a decisão de demitir uma ex-funcionária da Santam que se recusou a cumprir a política da empresa em relação à Covid-19 no local de trabalho. O tribunal decidiu que sua demissão foi justa tanto processual quanto materialmente, pois estava relacionada a desobediência grave e desonestidade.
O juiz atual R Abrahamse rejeitou o apelo apresentado por A Richards, visando rever e anular a decisão da arbitragem da Comissão de Conciliação, Mediação e Arbitragem (CCMA), que inicialmente considerou sua demissão justificada.
Richards trabalhou na Santam como consultora de atendimento desde maio de 2014. Após o início da pandemia de Covid-19, a Santam implementou uma política de trabalho segundo a qual os funcionários que trabalhavam no escritório e retornavam ao trabalho em 1º de março de 2022 deveriam ser vacinados ou, caso se recusassem, fornecer resultados regulares negativos de testes PCR para Covid-19 por conta própria.
De acordo com os documentos do tribunal, Richards optou por não receber a vacina contra a Covid-19 e, em vez disso, cumpriu o requisito alternativo, fornecendo testes PCR negativos regulares durante março e abril de 2022. Ela também apresentou um pedido de isenção da política de vacinação, que foi negado.
Em 14 de abril de 2022, Richards não forneceu um teste PCR negativo e não compareceu ao trabalho no dia seguinte. Ela recebeu um aviso escrito válido por seis meses. Quando solicitou a possibilidade de trabalhar remotamente, semelhante aos acordos existentes durante a pandemia, seu pedido foi negado devido às necessidades operacionais da Santam.
Apesar de ter retomado o fornecimento de testes PCR negativos posteriormente, Richards novamente não forneceu um teste negativo após 6 de junho de 2022. Além disso, ela esteve ausente do trabalho de 7 a 14 de junho de 2022 e não compareceu à audiência disciplinar marcada para 15 de junho de 2022.
Em 17 de junho de 2022, a Santam emitiu um aviso escrito final a ela pela não apresentação do teste PCR, ausência não autorizada e falta à audiência disciplinar. O tribunal observou que a Santam notificou os funcionários em 24 de junho de 2022 que os testes PCR negativos não seriam mais necessários. No entanto, Richards continuou ausente do trabalho até pelo menos 28 de junho de 2022. Posteriormente, foi acusada de desobediência grave por se recusar a cumprir uma exigência legal e razoável de retornar ao trabalho, bem como de desonestidade.
Após a investigação disciplinar, Richards foi considerada culpada de ambas as acusações e demitida. Ela contestou sem sucesso esse resultado na CCMA antes de recorrer ao Tribunal do Trabalho para revisar a decisão arbitral. No tribunal, Richards alegou que o comissário havia considerado erroneamente o caso como uma violação da disciplina laboral, e não como incapacidade de realizar o trabalho. Ela insistiu que não podia mais arcar com os custos dos testes PCR regulares, o que significava que seu não cumprimento da política não era intencional nem malicioso.
Ela também argumentou que o comissário apoiou indevidamente a conclusão de desonestidade, afirmando que as alegações que ela fazia contra a Santam sobre tratamento injusto refletiam suas crenças sinceras, e não a intenção de enganar. O Tribunal do Trabalho rejeitou todos os três fundamentos para revisão.
O Juiz Abrahamse estabeleceu que Richards não conseguiu apresentar provas convincentes de que sua decisão de recusar a vacinação era baseada em incapacidade ou deficiência legalmente reconhecida. Como ela escolheu voluntariamente a opção de teste PCR, sua subsequente incapacidade de pagar os testes não transformou o caso em uma questão de incapacidade. O juiz também concluiu que Richards adotou a política de vacinação e a cumpriu por um período significativo antes de se recusar a cumpri-la. Embora sua incapacidade de pagar os testes PCR contínuos fosse lamentável, o tribunal decidiu que isso não justifica sua ausência prolongada do trabalho ou sua recusa em seguir uma exigência legal e razoável no local de trabalho. A decisão do tribunal foi que a conclusão do comissário de que Richards cometeu desobediência grave é algo que uma pessoa razoável, com evidências disponíveis, poderia concluir.
Quanto à acusação de desonestidade, o tribunal decidiu que Richards não conseguiu comprovar suas alegações de que a Santam praticava favoritismo, discriminação, discriminação racial e outras práticas injustas no local de trabalho. Na ausência de provas para apoiar essas alegações, o comissário tinha o direito de concluir que ela agiu de forma desonesta. Como nenhuma irregularidade foi identificada no processo de arbitragem, o Tribunal do Trabalho rejeitou o pedido de Richards e confirmou a decisão da CCMA sobre a justiça de sua demissão. O tribunal não proferiu sentença de indenização de despesas.
