Um juiz do Tribunal Laboral do Cabo concedeu uma ordem judicial provisória urgente para impedir a continuação do processo de consulta de acordo com a Seção 189 da Lei das Relações Laborais (LRA) por parte da Universidade do Cabo (UCT). Este processo poderia levar à demissão ou rebaixamento do funcionário.
Apresentação da Ação e Fundamentos
A decisão foi tomada depois que o funcionário da UCT, Fahim Dokrat, apresentou um pedido urgente ao Tribunal Laboral do Cabo exigindo uma proibição temporária e a limitação das atividades da UCT. Ele buscava a suspensão do processo até a conclusão dos atuais litígios judiciais.
De acordo com os documentos do tribunal, os litígios tratam de supostas práticas trabalhistas ilegais relacionadas a danos profissionais, o que constitui uma violação da Lei de Proteção de Divulgação de Informações (PDA), visto que o funcionário fez uma divulgação protegida definida nesta lei. A UCT se opõe a este pedido.
Andamento do Processo e Reclamações
Dokrat recebeu a notificação inicial sob a Seção 189 em 8 de maio de 2026, quatro dias antes do início do julgamento. Esta notificação estava relacionada à reestruturação no Departamento de Desenvolvimento e Ex-alunos, onde Dokrat trabalha. Como parte desta reestruturação, seu cargo de gerente sênior de doações corporativas, hereditárias e individuais (Nível 12) foi abolido e substituído pelo cargo de gerente de filantropia (Nível 11).
O objetivo da consulta da Seção 189 da LRA era obter o consentimento de Dokrat para aceitar o cargo de gerente de filantropia, caso contrário, ele enfrentaria a demissão. Em 12 de maio de 2026, Dokrat escreveu à UCT, observando que esta era sua primeira consulta sob a Seção 189 da LRA e que não era uma continuação, como indicado na notificação. Ele também indicou que os litígios judiciais examinariam suas disputas, incluindo o suposto rebaixamento, e, portanto, o processo sob a Seção 189 da LRA deveria ser suspenso.
Após a UCT não responder à sua carta, as audiências começaram em 13 e 14 de maio de 2026 e continuam, aguardando novas datas.
Desenvolvimento da Disputa e Decisão Judicial
Em 19 de maio de 2026, Dokrat recebeu um e-mail da UCT notificando o início do processo sob a Seção 189 no dia seguinte. No mesmo dia, Dokrat enviou à UCT uma carta indicando que eles não haviam considerado sua objeção de que a questão estava sendo examinada nos litígios. Ele também solicitou um adiamento devido à indisponibilidade de seu advogado em tão curto prazo.
A UCT respondeu a Dokrat afirmando que os litígios não estavam relacionados ao processo sob a Seção 189, que prosseguia, e que ele estava agindo 'irracionalmente'; no entanto, a consulta foi adiada para 22 de maio de 2026. Dokrat respondeu, reiterando suas preocupações sobre a consulta e contestando o facilitador do processo. A UCT informou que Dokrat poderia apresentar seus argumentos na consulta de 22 de maio e que a palavra 'continuação' na nova notificação sob a Seção 189 da LRA não tinha significado.
De acordo com os documentos do tribunal, Dokrat informou ao seu advogado que a consulta continuaria. Ele foi aconselhado a comparecer à consulta sozinho e apresentar suas objeções, pois seu advogado não conseguiria consultá-lo até 27 de maio. Na reunião, ele se opôs ao facilitador, a quem acusou de parcialidade, e afirmou que o processo de consulta não poderia continuar, dadas as ações judiciais.
O facilitador determinou que a UCT deveria fornecer os motivos da reestruturação proposta até 1º de junho, e Dokrat deveria responder até 8 de junho. Em 27 de maio, Dokrat consultou seu advogado, e eles concordaram em enviar à UCT uma carta solicitando a suspensão do processo de consulta e fornecendo uma resposta até 28 de maio. Embora a carta tenha sido enviada, a UCT não respondeu dentro do prazo estipulado.
Dokrat encontrou-se com seu advogado em 29 de maio para preparar documentos urgentes. Durante a consulta, Dokrat recebeu correspondência da UCT informando que a consulta sob a Seção 189 da LRA, agendada para 1º de junho, seria adiada para 8 de junho para estudar a possibilidade de resolução. O advogado de Dokrat escreveu à UCT solicitando garantia de que o processo de consulta não ocorreria em 8 de junho. Como nenhuma resposta foi recebida, o pedido foi apresentado e registrado em 2 de junho.
Na audiência de 11 de junho, o tribunal decidiu que a UCT não deveria continuar o processo sob a Seção 189 da LRA até que fosse proferida uma decisão sobre este pedido. A UCT alegou que o pedido, apresentado com aviso prévio de sete dias e exigindo uma decisão final, foi apresentado com extrema urgência, e que Dokrat não conseguiu demonstrar a urgência. A UCT também apresentou que em junho de 2025, em outro caso, o juiz Fehane havia decidido que Dokrat sabia do possível rebaixamento desde julho/agosto de 2024. Também foi alegado que o juiz Fehane havia decidido que Dokrat não conseguiu provar que não receberia compensação substancial de acordo, se seu pedido não fosse analisado com urgência, e que o pedido era leviano, infundado e sem esperança, além de ter causado alvoroço desnecessário, entre outras alegações sobre várias divulgações protegidas.
A UCT também insistiu que Dokrat poderia receber compensação substancial de acordo, considerando sua disputa na CCMA, onde contestava o rebaixamento. Ao proferir a decisão, o juiz Tapiva Gandidze observou que a decisão do juiz Fehane pertencia a outro pedido, que estava sendo julgado em outro caso, e, portanto, as conclusões tiradas naquele momento só eram aplicáveis àquele caso. O juiz Gandidze enfatizou: 'Este é um pedido diferente que deve ser resolvido com base em fatos próprios'. Ela observou que Dokrat buscava um alívio temporário, e não um alívio definitivo, como alegou a UCT. O juiz Gandidze explicou que o requerente de alívio temporário deve demonstrar um direito claro, ainda que questionável, um receio fundamentado de dano irreparável se a proibição não for concedida, de modo que o equilíbrio pende a favor da concessão do alívio temporário, bem como que não há outro recurso satisfatório disponível.
O juiz Gandidze concluiu que tudo o que Dokrat pedia neste estágio era um alívio temporário até a conclusão dos litígios. 'Ele demonstrou um direito claro a tal alívio, mesmo que esse direito seja questionável, porque o tribunal deve determinar se Dokrat sofreu danos profissionais, incluindo rebaixamento, por fazer divulgações protegidas. Portanto, o processo sob a Seção 189 da LRA, que pode levar à implementação do rebaixamento até a conclusão dos litígios, deve ser proibido até a conclusão desses litígios.'
