Técnica de destilação de modelos de IA está no foco de disputas globais entre China e EUA

O CEO da Meta, Mark Zuckerberg, expressou críticas severas ao método de desenvolvimento de inteligência artificial (IA) empregado por seus concorrentes, citando OpenAI e Anthropic. Em uma entrevista concedida ao The New York Times nesta terça-feira (28), o executivo alertou que centralizar a criação de modelos avançados em poucas corporações pode restringir o acesso da sociedade a essa tecnologia e, consequentemente, prejudicar o progresso inovador.

Visão sobre o desenvolvimento da IA

Embora não tenha nomeado diretamente OpenAI e Anthropic em todos os momentos da conversa, Zuckerberg indicou que suas críticas eram direcionadas às empresas que advogam por um controle mais rigoroso sobre a IA. Segundo ele, essa postura diverge da cultura tradicional do setor tecnológico nos Estados Unidos. O executivo comentou que grande parte do debate em outros laboratórios é excessivamente pessimista, ressaltando a necessidade de haver vozes que introduzam um senso de realismo na discussão.

Debate no Vale do Silício

Essas declarações reforçam uma polarização existente no Vale do Silício sobre como os sistemas avançados de IA devem ser distribuídos e criados. De um lado, executivos como Dario Amodei, da Anthropic, e Sam Altman sustentam que certos modelos avançados já apresentam riscos excessivos e necessitam de mecanismos de controle estritos antes de serem liberados ou desenvolvidos. Por outro lado, grandes empresas como Microsoft, Nvidia, Google e a própria Meta defendem que uma parcela significativa desses modelos deve permanecer amplamente disponível para impulsionar novas pesquisas, negócios e avanços tecnológicos.

Essa controvérsia ganhou mais intensidade este mês após modelos de IA chineses diminuírem a liderança tecnológica que empresas americanas, como OpenAI e Anthropic, possuíam no setor. Em reação, essas companhias aumentaram o diálogo com reguladores em Washington e manifestaram preocupação com o avanço de modelos de código aberto originários da China.

Posicionamento de Nvidia e Código Aberto

Na sexta-feira anterior (24), Jensen Huang, CEO da Nvidia, divulgou uma carta defendendo o uso de softwares de código aberto para IA, uma posição apoiada por várias outras empresas de tecnologia. Adicionalmente, Huang anunciou a formação de uma coalizão focada no desenvolvimento de ferramentas abertas de cibersegurança e segurança para IA, unindo entidades como SpaceX e IBM. Huang e Altman estiveram entre os executivos que visitaram Washington para debater com o governo do presidente Donald Trump possíveis diretrizes para o setor.

Superinteligência Personalizada

Durante a entrevista, Zuckerberg reiterou sua defesa de que a IA deve ser acessível ao maior número de pessoas. Ele contestou a ideia de criar uma única superinteligência totalmente alinhada aos interesses humanos, um conceito comum em discussões de segurança de IA. O executivo declarou ser cético quanto à noção de que um tipo singular de IA poderia ser garantidamente benéfico para a humanidade através de um alinhamento idealizado.

Em contrapartida, ele propôs o conceito de «superinteligência personalizada», onde assistentes de IA podem ser ajustados de acordo com as preferências, valores e necessidades individuais de cada usuário. Zuckerberg afirmou que é praticamente impossível existir uma única superinteligência benevolente que satisfaça todos simultaneamente.

Estratégias e Iniciativas Recentes

Até a divulgação da entrevista, nem OpenAI nem Anthropic haviam comentado as declarações de Zuckerberg. Anteriormente, a OpenAI havia declarado seu apoio a iniciativas de código aberto e mencionado seu trabalho com a Casa Branca para estabelecer métodos seguros de expansão da IA. Já na segunda-feira (27), Amodei publicou um texto detalhando que a Anthropic está focada em impedir que chips avançados cheguem a regimes autoritários, evitar a replicação massiva de modelos de IA e exigir testes de segurança para sistemas altamente capazes, independentemente de serem abertos ou fechados.

Apesar das diferenças entre as empresas, pesquisadores da Anthropic, OpenAI, Meta e Google assinaram coletivamente uma carta aberta chamada «Pacing the Frontier». Este documento defende um esforço global para criar ferramentas técnicas e mecanismos de governança que permitam desacelerar o avanço da IA quando a segurança assim o exigir.

Mudanças na Estratégia da Meta

A abordagem da Meta em relação à IA também sofreu transformações recentes. Antigamente, a empresa era conhecida por disponibilizar modelos de IA de código aberto gratuitamente. Contudo, após perder terreno para OpenAI e Anthropic, Zuckerberg redefiniu a estratégia. A companhia investiu US$ 14,3 bilhões (R$ 73,5 bilhões) na startup Scale AI e contratou seu fundador, Alexandr Wang, para liderar a divisão de IA, que foi renomeada para Meta Superintelligence Labs. Além disso, foram aplicados bilhões de dólares na contratação de especialistas em pesquisa, que passaram a desenvolver um novo modelo de IA fechado, em vez de um totalmente aberto. Neste mês, a Meta iniciou a venda de acesso ao seu modelo Muse Spark pela primeira vez, enquanto mantém o desenvolvimento de modelos de código aberto.

Para concluir, Zuckerberg expressou sua convicção de que a tendência da indústria de tecnologia aponta para uma democratização progressiva das ferramentas de IA, concluindo que o curso geral do setor sempre buscou tornar a tecnologia mais acessível a mais pessoas, e não a menos.

Oitenta e um anos atrás, Vannevar Bush entregou ao então presidente dos EUA, Harry S. Truman, um relatório que definiria a ciência americana por muitas gerações. O documento 'Ciência: Fronteira Infinita' justificou a necessidade de financiamento federal para pesquisas fundamentais e criou a base institucional que ajudou a vencer a Segunda Guerra Mundial, realizar o voo humano à Lua e dar origem à era digital.

Sucessor do Modelo Antigo

Agora, a Casa Branca divulgou seu sucessor. O relatório 'Ciência: Novo Século Dourado', apresentado ao presidente Donald Trump por Michael Kracius, diretor do Gabinete de Ciência e Política Tecnológica da Casa Branca em 21 de julho, representa a revisão mais abrangente da política científica dos EUA em oito décadas. Ele afirma que o modelo pós-guerra — o chamado 'modelo linear' de pesquisa fundamental que transiciona para trabalhos aplicados e depois para a indústria — não corresponde mais à realidade atual. De acordo com o novo relatório, as descobertas modernas constituem um ciclo iterativo, e as instituições criadas para a ciência do meio do século estão se tornando cada vez mais gargalos.

Reformas Institucionais e Novas Ferramentas

O primeiro grande foco do relatório é na reforma institucional. Ele critica um sistema onde os pesquisadores gastam quase metade do tempo preenchendo papelada, os subsídios levam cerca de um ano desde a submissão até a concessão, e os comitês de especialistas tendem a recompensar o consenso em vez de ideias ousadas. A solução proposta é devolver o cientista individual ao centro das atenções. É necessário expandir bolsas móveis para doutorandos e conceder subsídios de longo prazo, análogos ao Prêmio Distintivo do Diretor do NIH. Também se propõe diversificar os mecanismos de financiamento além da avaliação de especialistas, incluindo 'bilhetes dourados' que permitem a revisores individuais apoiar propostas ambiciosas, subsídios rápidos para tomada de decisões operacionais e concursos com prêmios por resultados alcançados. Além disso, o relatório pede a criação de novas formas organizacionais: Laboratórios X, equipes temporárias flexíveis para resolver problemas específicos e Agências de Projetos de Pesquisa Avançada (ARPA), onde gerentes de programas fazem apostas ousadas. A mensagem é clara: o governo dos EUA gasta cerca de US$ 200 bilhões anualmente em P&D, e os autores do relatório acreditam que uma parcela muito grande desses fundos vai para a burocracia, e não para inovações.

Inteligência Artificial como Motor da Ciência

A seção mais futurista dedica-se ao que o relatório chama de 'revolução na ciência', impulsionada pela inteligência artificial (IA). O elemento central é a Missão 'Genesis' — uma iniciativa de IA para a ciência cujo objetivo é dobrar a produtividade e o impacto da pesquisa dos EUA em dez anos. O 'Genesis' integrará supercomputadores, modelos de IA, instrumentos científicos e conjuntos de dados em toda a rede laboratorial nacional, criando um ciclo fechado no qual a IA gera hipóteses, laboratórios automatizados as testam e os resultados obtidos são devolvidos ao modelo. O relatório contém um apelo à construção de infraestrutura de verificação em larga escala, observando que 'embora o custo de geração tenha diminuído exponencialmente, o custo de verificação não o fez'. Também é apoiado o experimento autônomo — laboratórios móveis capazes de reduzir os prazos de descoberta em ordens de magnitude. As ambições desta iniciativa são semelhantes às que a China está construindo em ciência gerenciada por IA, desde o PaddlePaddle da Baidu em biologia computacional até os modelos climáticos Pangu da Huawei. No entanto, a versão americana tem um complemento político: o relatório prescreve simultaneamente a 'Ciência de Padrão Ouro' através de um decreto executivo, garantindo a reprodutibilidade e o compartilhamento de dados como base para descobertas baseadas em IA.

Os Estados Unidos da América estão realizando uma reorganização em grande escala do sistema de financiamento científico, buscando superar os concorrentes mundiais. Um novo relatório da Casa Branca, com 123 páginas, abandona o modelo pós-guerra baseado em pesquisas universitárias e, em vez disso, aposta em cientistas individuais, descobertas gerenciadas por inteligência artificial e uma plataforma chamada Missão Genesis com um orçamento de 5 bilhões de dólares.

Nova Estratégia na Ciência

O documento intitulado Science: A New Golden Age foi apresentado ao Presidente Trump por Michael Kracios, diretor do Escritório de Política Científica e Tecnológica da Casa Branca (OSTP), em 21 de julho. Este documento faz referência consciente ao trabalho de Vannevar Bush de 1945, 'Science: The Endless Frontier', que moldou a ordem de pesquisa americana após a guerra, mas ele reformula as reformas científicas no contexto da competição estratégica de longo prazo.

Crítica ao Modelo Antigo

O relatório de Bush de 1945 estabeleceu um 'modelo linear': fundos federais eram direcionados para pesquisas fundamentais em universidades, enquanto a comercialização permanecia responsabilidade da indústria. O novo relatório considera esse modelo obsoleto. Apesar do aumento dos investimentos, a produtividade científica desacelerou e as pesquisas ficaram excessivamente concentradas em um pequeno número de instituições estabelecidas. O documento apela para redirecionar o financiamento federal de P&D para pesquisadores individuais, enfatizando as pessoas em vez das propostas.

Missão Genesis e IA

O elemento central do relatório é a Missão Genesis, cujo objetivo é dobrar a produtividade científica dos EUA em dez anos. Esta missão é apoiada por compromissos federais superiores a 5 bilhões de dólares e cria uma plataforma unificada que conecta 17 laboratórios nacionais do Departamento de Energia dos EUA, incluindo supercomputadores, instrumentos e conjuntos de dados, com modelos de IA do setor privado.

Resultados e Argumentação

De mais de 5000 propostas submetidas, 278 projetos foram financiados, abrangendo pesquisas biomédicas, confiabilidade de redes de energia, computação quântica e produção de microeletrônica. O maior prêmio, de 600 milhões de dólares, foi concedido a um projeto de energia nuclear gerenciado por IA. A ambição é tornar a IA o sistema operacional da ciência mais americana. O relatório cita a 'abordagem dos concorrentes estrangeiros para toda a sociedade em relação à ciência e tecnologia' como o principal argumento de urgência, enfatizando a necessidade de restaurar a ligação entre descobertas científicas e produção avançada, bem como clusters de inovação regionais, para que as invenções americanas sejam produzidas e escaladas no território dos EUA.

Oposição ao Plano

A lógica do plano é simples: os EUA buscam eliminar os elos quebrados em sua própria cadeia de inovação. No entanto, este plano já gerou críticas. Legisladores do Partido Democrata e alguns especialistas em política científica afirmam que a redução do apoio às universidades pode enfraquecer o próprio sistema de pesquisa que inicialmente tornou a ciência americana líder mundial.