OUTA exige investigação do fundo de bolsas INSETA no valor de 443 milhões de randes devido a problemas de gestão

A Aliança Democrática (DA) solicitou formalmente que o Protetor Público inicie uma investigação contra o Ministro do Desporto, Artes e Cultura, Gayton McKenzie. O pedido decorre de alegações de que McKenzie violou o Código de Ética Executiva, abusou de sua autoridade e beneficiou indevidamente membros de seu partido político através de nomeações ligadas à alocação de fundos públicos.

Principais Acusações da DA

A queixa, apresentada na quinta-feira, foca em duas áreas principais de preocupação. Primeiro, diz respeito à nomeação de um painel responsável pela distribuição de quase R110 milhões através do programa Mzansi Golden Economy (MGE). Segundo, aborda os gastos do departamento de quase R31 milhões num programa da Copa do Mundo da FIFA realizado na América do Norte.

Acusações de Patronagem Política

Falando à imprensa fora dos escritórios do Protetor Público em Pretória, a porta-voz da DA para Desporto, Artes e Cultura, Leah Potgieter, afirmou que o partido procura uma revisão independente sobre o que eles caracterizam como um padrão preocupante de gastos questionáveis e patronagem política. Potgieter enfatizou que o juramento de um Ministro exige exercer o poder público com honestidade e diligência em benefício dos sul-africanos, questionando se o Ministro Gayton McKenzie cumpriu este compromisso.

A DA alega que três dos seis indivíduos nomeados para o painel de adjudicação do MGE de 2025/26 eram membros ativos da Patriotic Alliance (PA), o partido político liderado por McKenzie. Potgieter apontou que metade do painel encarregado de alocar quase R110 milhões em dinheiro público a organizações culturais, festivais e artistas pertencia ao próprio partido do Ministro.

Além disso, a DA afirma que McKenzie estabeleceu unilateralmente os critérios para o painel e fez as nomeações sem realizar qualquer verificação de conflito de interesses, argumentando que o MGE tinha como objetivo fomentar a economia criativa, e não beneficiar a Patriotic Alliance.

Questões sobre a FIFA e Outras Nomeações

Preocupações também foram levantadas em relação às nomeações para órgãos sob a alçada do departamento, como o conselho do Museu Robben Island, onde a DA sugere que vários nomeados têm laços com a rede política de McKenzie. A segunda parte da queixa refere-se ao programa da Copa do Mundo da FIFA, que McKenzie havia alegado beneficiar 151 indivíduos.

De acordo com dados departamentais citados pela DA, os gastos incluíram aproximadamente R7,9 milhões para viagens, R6,7 milhões para um jogo de exibição de lendas, mais de R3 milhões para bilhetes de jogos e R10 milhões para atividades do programa. Potgieter questionou a justificação para este gasto, observando que embora os atletas frequentemente arrecadem fundos para voos, este Ministro supervisionou um evento da Copa do Mundo de R31 milhões, especialmente enquanto muitas federações desportivas lutam financeiramente.

Reações do Parlamento e Partidos

Joe McGluwa, Presidente do Comité de Portfólio de Desporto, Artes e Cultura, salientou que o Parlamento tem a responsabilidade de garantir a responsabilização pelos gastos públicos, afirmando que a fiscalização é obrigatória para garantir que cada rand seja gasto com sabedoria e solicitando um detalhamento dos R31 milhões de despesas.

A DA está a instar o Protetor Público a determinar se McKenzie falhou em agir com honestidade e diligência, agiu contra a integridade do seu cargo, beneficiou indevidamente outros ou criou um conflito entre os seus deveres ministeriais e os interesses do partido. Em resposta, a Patriotic Alliance rejeitou as alegações como um esforço politicamente motivado da DA para ganhar publicidade antes das eleições municipais de novembro, afirmando que McKenzie respondeu a todas as questões parlamentares e desafiando a DA a fornecer provas de má conduta.

A ActionSA pretende recorrer ao Tribunal Superior para anular as decisões disciplinares da SAPS relativas ao caso Phala Phala. O partido também exige uma investigação parlamentar sobre essas conclusões, alegando que o processo foi falho e não considerou adequadamente as provas de investigações anteriores.

Recurso ao Tribunal Superior

Em um comunicado conjunto, o presidente nacional da ActionSA, Michael Beaumont, e o sargento-mor parlamentar Lerato Ngobeni informaram que o partido instruiu sua equipe jurídica a iniciar um litígio no Tribunal Superior de Gauteng em Pretoria. O objetivo é revisar e anular os pareceres disciplinares que absolveram o major-general Wally Rudd e o brigadier Henny Rehotho no caso do hack da Phala Phala.

Crítica ao Processo de Investigação

A ActionSA afirmou que, após uma análise cuidadosa do Protocolo de Decisão obtido através da Lei de Acesso à Informação (PAIA), o processo disciplinar levanta sérias dúvidas sobre sua racionalidade, tratamento de evidências e desvio acentuado das conclusões feitas anteriormente pelo Diretor Independente de Investigação Policial (IPID) e pelo Comissário dos Direitos Públicos. O partido caracterizou isso como uma 'manobra de lavagem mal construída'.

As ações legais foram tomadas após tentativas da ActionSA de obter e publicar o relatório do IPID de abril, que, segundo o partido, continha conclusões graves contra membros do Serviço de Segurança Presidencial. Posteriormente, o partido utilizou perguntas parlamentares para estabelecer que a SAPS absolveu os oficiais envolvidos em processos disciplinares internos.

Inconsistências nas Conclusões

Após receber o Protocolo de Decisão completo, a ActionSA realizou uma análise comparativa detalhada do relatório do IPID, do relatório do Comissário dos Direitos Públicos e das conclusões disciplinares da SAPS. Esta análise revelou contradições significativas e inexplicáveis que exigem escrutínio judicial. O partido enfatizou que as conclusões das instituições governamentais não podem ser ignoradas.

A ActionSA observou que dois órgãos estatais não podem investigar essencialmente o mesmo comportamento e chegar a conclusões fundamentalmente diferentes sem uma explicação pública completa. O partido declarou que os cidadãos sul-africanos merecem ter a certeza de que os processos disciplinares policiais são legais, imparciais e baseados em provas, especialmente quando se trata de investigar suposta criminalidade relacionada ao Presidente da República.

Divergências Específicas do Caso

A ActionSA alegou que as conclusões disciplinares da SAPS diferiam das conclusões do IPID e do Comissário dos Direitos Públicos em várias questões chave. Entre elas, estava se Rudd violou seu dever de notificar o hack através dos canais apropriados e garantir o registro do caso criminal. O IPID e o Comissário dos Direitos Públicos estabeleceram que Rudd não cumpriu suas obrigações legais de acordo com a Seção 13 da Lei da SAPS, enquanto o processo disciplinar supostamente determinou que a responsabilidade recaía em outro lugar, incluindo o gerente da fazenda.

O partido também alegou que o processo disciplinar não considerou adequadamente as conclusões relativas à suposta investigação informal do hack. O Comissário dos Direitos Públicos descobriu que Rudd organizou e liderou uma investigação criminal informal sem um caso registrado na SAPS, enquanto o IPID estabeleceu de forma semelhante que os membros investigaram questões fora de seu mandato legal.

Questões Relacionadas à Viagem à Namíbia

Além disso, o partido levantou questões sobre o manuseio de problemas relacionados à viagem de Rudd à Namíbia. O IPID questionou suas explicações e identificou inconsistências entre seu relato e a documentação disponível. A ActionSA alegou que as conclusões disciplinares aceitaram alguns aspectos das explicações de Rudd, apesar de a prova crucial, incluindo o depoimento do ex-consultor presidencial Dr. Bejani Chauke, não ter sido obtida.

O partido também questionou as conclusões relativas às responsabilidades de Rehotho, indicando que o IPID estabeleceu que ele sabia de um crime grave e deveria ter garantido o registro e processamento adequado da questão através dos canais policiais normais. Em vez disso, o processo disciplinar concluiu que a responsabilidade recaía em funcionários de mais alto escalão.

Deficiências do Processo Disciplinar

Ademais, o partido alegou que várias violações identificadas pelo IPID nunca foram devidamente examinadas durante o processo disciplinar. Estas incluíram acusações de não cumprimento de obrigações legais, ações fora de autoridade legal, falsificação de registros e conduta que poderia prejudicar a reputação da SAPS. A ActionSA também expressou preocupação com o comprimento dos registros disciplinares, observando que o protocolo de decisão tinha quatro páginas para um caso e duas páginas para outro.

O partido declarou que solicitará ao Tribunal Superior uma determinação sobre se o processo disciplinar foi processualmente correto e se a base de evidências apresentada estava razoavelmente ligada às conclusões feitas pelos funcionários presidenciais. Além do desafio judicial, a ActionSA pediu que o relatório disciplinar completo fosse incluído no Comitê de Divisão 89 do Parlamento no âmbito de sua investigação sobre o comportamento do Presidente Cyril Ramaphosa no caso Phala Phala.

A ActionSA também exigirá a presença de representantes do IPID e do presidente do processo disciplinar da SAPS perante o comitê para explicar como as diferentes conclusões foram alcançadas. O partido planeja apresentar perguntas parlamentares adicionais ao Ministro da Polícia sobre os processos disciplinares, as provas consideradas e se o Comissário Nacional reconheceu as diferenças entre as conclusões da SAPS e do IPID. O partido concluiu a declaração afirmando que usará todos os mecanismos parlamentares e legais disponíveis para garantir a responsabilização constitucional, para que ninguém, nenhuma organização ou cargo governamental esteja protegido contra isso.