Suprema Corte decide que a cessão de direitos de arrendamento industrial de longo prazo está isenta de IVA

Histórias semelhantes

O Tribunal decidiu que as empresas não devem cobrar o imposto sobre bens e serviços (IVA) na cessão de direitos de arrendamento de longo prazo de terrenos industriais designados pela Corporação de Desenvolvimento Industrial de Gujarat (GIDC). Esta decisão foi tomada com o apoio dos contribuintes e após a rejeição das petições especiais (SLP) do Centro apresentadas contra a decisão do Tribunal Superior de Gujarat de janeiro de 2025.

Histórico da Disputa

A colégia de juízes, composta por Pamidigantam Shri Narasimhi e Aloka Aradhe, observou que um pedido semelhante havia sido rejeitado em 22 de maio. Esta decisão encerra uma disputa que levou muitas empresas industriais em Gujarat a enfrentar grandes exigências fiscais.

Abhishek A Rastogi, fundador da Rastogi Chambers, que representa os contribuintes no Supremo Tribunal e outros tribunais superiores, afirmou que o Supremo Tribunal recusou duas vezes intervir nas SLP do Ministério das Finanças sobre esta questão, garantindo assim que o IVA não seja aplicado à cessão de direitos de arrendamento de longo prazo, e que haverá direito a reembolso ao pagar o valor durante a investigação.

Mecanismo de Cessão de Direitos

A GIDC concede terras industriais às empresas em arrendamento de longo prazo, geralmente por um período de 99 anos. Com o tempo, os arrendatários originais cedem esses direitos a outras empresas mediante um pagamento único, frequentemente após a construção de uma fábrica ou armazém no local.

Após a introdução do IVA em 2017, as autoridades fiscais começaram a considerar tais cessões como um serviço tributável e emitiram notificações exigindo o pagamento de 18% de IVA. As empresas e a Câmara de Comércio de Gujarat contestaram essas notificações.

Argumentos dos Contribuintes

Eles argumentaram que a cessão de direitos de arrendamento completos é essencialmente uma venda de participação em terra, que é classificada como imóvel e especificamente excluída do âmbito do IVA de acordo com o Anexo III da Lei do IVA Central. Como o imposto de selo já foi pago por tais cessões, a cobrança de IVA equivaleria a uma dupla tributação.

Decisão do Tribunal Superior e do Supremo Tribunal

Em janeiro do ano passado, o Tribunal Superior de Gujarat aceitou os argumentos dos contribuintes. Ele decidiu que quando um arrendatário cede completamente os direitos de arrendamento de longo prazo e sai do processo, essa transação constitui uma transferência de propriedade imobiliária, e não um 'prestação de serviço', portanto, o IVA não se aplica. O Tribunal Superior anulou as notificações fiscais emitidas em um grande número de casos.

O Centro contestou esta decisão no Supremo Tribunal através de SLP. Segundo Rastogi, 'o Supremo Tribunal resolveu esta questão para os direitos de arrendamento de terrenos industriais em Gujarat. As empresas que recebiam exigências fiscais pela cessão de direitos de arrendamento não terão mais que pagar 18% de IVA nessas transações. Isso também reforça o princípio de que as cessões puras de direitos de arrendamento de longo prazo de terras não são tributadas pelo IVA, embora este parecer tenha especificidades factuais.'

Suprema Corte da Índia decide que decisões de altas cortes sobre fiança não devem ser contestadas no Supremo Tribunal

A Suprema Corte da Índia declarou que a decisão do Tribunal Superior sobre a concessão de fiança a um acusado deve ser considerada final, e o Tribunal não deve analisar apelações do Estado contra tal determinação. Isso foi declarado no âmbito de um esclarecimento importante dos princípios do funcionamento da justiça criminal, mantendo a prioridade da liberdade individual.

Posição da Suprema Corte

O colegiado, composto pelo Chefe de Justiça Surya Kant, juntamente com os juízes Joymalya Bagchi e Vi Mohan, fez esta declaração ao analisar um recurso do governo de Chhattisgarh contra a concessão de fiança a Chaitanye Baghel, filho do ex-chefe de governo Bhupesh Baghel. Apesar das sérias dúvidas sobre a decisão do Tribunal Superior, o Tribunal enfatizou a necessidade de retornar o sistema judicial às tendências dos anos 80, quando o então Chefe de Justiça P. N. Bhagwati afirmava que as decisões dos Tribunais Superiores sobre fiança deveriam ser finais.

Comentários sobre o procedimento de decisões

O Chefe de Justiça Surya Kant observou que os Tribunais Superiores se tornaram excessivamente conservadores em questões de fiança, frequentemente redigindo documentos de 40 a 50 páginas ao decidir sobre a concessão ou negação dela. Ele também apontou que tais discussões extensas podem afetar negativamente o julgamento justo e imparcial. Em sua opinião, as ordens de fiança não devem exceder três ou quatro páginas.

O juiz Bagchi sugeriu que os recursos ao Supremo Tribunal em casos de fiança fossem apresentados apenas quando a fiança fosse rejeitada. Ele salientou que os casos que afetam a liberdade pessoal têm um status completamente diferente no Supremo Tribunal como órgão que garante direitos fundamentais. A revogação da fiança implica uma diminuição da liberdade, que deve ser ponderada em relação aos direitos da vítima e aos interesses da sociedade.

Razões para o aumento dos recursos

O colegiado observou que a tendência dos estados de contestar as decisões dos Tribunais Superiores sobre fiança nas últimas duas décadas é a principal razão para o aumento do número de apelações ao Supremo Tribunal. O Tribunal informou que cada colegiado analisa diariamente pelo menos dez tais petições, o que causa preocupação ao tribunal. O colegiado alertou que a dependência excessiva do promotor e do investigador de medidas temporárias diminui os esforços finais para garantir uma condenação. A tentativa de anular a fiança permite que o estado evite maior responsabilidade por garantir um processo justo e legal, que desejam as vítimas de crimes.

Responsabilidade do Estado

O Tribunal acrescentou que na maioria dos casos, não há justificativa honrosa, pois o acusado não é condenado devido a erros do investigador ou incapacidade da acusação de apresentar provas adequadamente. É nessas situações que o estado deve garantir a responsabilização, e não buscar a anulação da fiança. Os juízes também expressaram preocupação com a duração das ordens, observando que em casos de UAPA, os Tribunais Superiores tomam decisões de 50 páginas, e em casos de PMLA, de 40 páginas.