O primeiro relatório oficial de avaliação do plano global para parar e reverter a perda de biodiversidade mostrou que os esforços coletivos para salvar a natureza são insuficientes. A visão global é a primeira tentativa de medir o quanto os governos se aproximaram das metas acordadas há quase quatro anos no Quadro Global de Biodiversidade.
Não cumprimento das metas
Nenhuma das metas estabelecidas demonstra uma dinâmica totalmente positiva. Os compromissos nacionais preveem a designação de terras e recursos hídricos protegidos em cerca de 23% do volume mundial até 2030, o que é inferior aos 30% de terra e mar planejados. Além disso, o financiamento para a biodiversidade, que foi de 186 bilhões de dólares americanos entre 2020 e 2023, está significativamente aquém da meta anual de 200 bilhões de dólares americanos até 2030.
Christina Egghenter, especialista em política de governança global no WWF, observou que, embora tenha havido progresso, as metas não estão sendo alcançadas. Ela identificou como problemas principais a capacidade de implementação insuficiente e a baixa ambição nacional.
Conferência na Armênia como ponto de viragem
Estas conclusões surgem em um momento crítico, pois em outubro os negociadores se reunirão em Yerevan, Armênia, na COP17 da ONU sobre biodiversidade. Esta cúpula visa transformar este diagnóstico em um plano de correção de curso. Astrid Schomaker, secretária executiva da Convenção sobre Diversidade Biológica, afirmou que a COP17 deve ser vista como uma conferência de implementação.
A Armênia já definiu o foco do evento, escolhendo o slogan 'Tomar medidas pela natureza'.
Progresso insuficiente
O Quadro Global de Biodiversidade foi adotado na COP15 em 2022 e é sucessor dos Objetivos Áticos, que expiraram em 2020, tendo sido quase totalmente ignorados. O quadro inclui 23 metas a serem cumpridas até 2030, bem como quatro metas menos específicas para 2050. Ele expande a responsabilidade além dos governos, incluindo o setor privado, a sociedade civil e os povos indígenas no processo de alcance das metas.
A escala do problema é enorme: uma última avaliação abrangente em 2019 mostrou que um quarto das espécies avaliadas está ameaçado de extinção, e a taxa de extinção de espécies excede em dezenas e centenas de vezes a média histórica. Avaliações subsequentes de menor escala não encontraram sinais de desaceleração dessa queda.
Alejandra Duarte, parceira de políticas na Women4Biodiversity, organização de direitos humanos, enfatizou que é necessária uma 'transformação — mudança nos sistemas de governança, conservação e economia', que não está ocorrendo na velocidade necessária para atingir as ambições das metas para 2030 e 2050.
Análise dos relatórios nacionais
A visão global baseou-se em relatórios nacionais de 129 países, mais de 3700 metas nacionais, bem como em materiais apresentados por empresas, ONGs e outros atores não estatais. Descreve um impulso e engajamento 'sem precedentes' em torno deste quadro, mas conclui que o progresso 'ainda não está ocorrendo na velocidade ou escala exigida'.
Há um padrão semelhante em todas as 23 metas. As metas tradicionais, mais fáceis de quantificar, como áreas protegidas, conservação de espécies e restauração de ecossistemas, atraem mais atenção e autoavaliações mais positivas. Enquanto isso, as metas relacionadas à governança, subsídios, integração da biodiversidade em outros setores e financiamento estão mais atrasadas.
Egghenter observou que algumas metas estão sendo implementadas de forma mais ativa — em particular, as tradicionais, como '30 por 30', que atraíram muita atenção. No entanto, outras, como metas impulsionadoras e metas que facilitam a criação de condições para uma implementação eficaz, ainda não foram suficientemente abordadas pelas partes.
Aspectos financeiros e monitoramento
Os indicadores financeiros seguem o mesmo padrão. Dos 186 bilhões de dólares americanos mobilizados entre 2020 e 2023, 136 bilhões vieram de orçamentos governamentais internos, 33 bilhões de fontes privadas e apenas 18 bilhões de financiamento governamental internacional. Este valor representa apenas uma pequena parte da meta anual de 20 bilhões de dólares americanos que os países desenvolvidos deveriam ter alcançado até 2025. O relatório indica que o financiamento privado, ao contrário, atingiu um pico em 2021 e desde então diminuiu, tornando-o 'particularmente subdesenvolvido' em comparação com o que o quadro prevê.
O principal problema é o monitoramento. Dados quantitativos confiáveis existem apenas para um pequeno número de metas. As informações permanecem escassas sobre como, ou se, povos indígenas, mulheres, jovens e o setor privado estão envolvidos na implementação dessas metas.
Ana Di Pancrazio, vice-diretora da ONG ambiental argentina Farn, relatou que a visão reflete um padrão que ela observou anteriormente. Países que prometeram abandonar subsídios prejudiciais ao meio ambiente frequentemente começavam a mapeá-los, mas raramente implementavam os atos regulamentares necessários para redirecionar efetivamente os fundos. Ela acrescentou que 'estamos repetindo erros passados', e o aumento do financiamento para a biodiversidade enquanto se continua a apoiar sua destruição em outros lugares não trará resultados.
O que espera os negociadores
Este diagnóstico agora passa para os negociadores. Na COP17, os governos terão que concordar sobre como interpretar as conclusões da Visão Global. Juliette Landry, pesquisadora sênior em governança internacional de biodiversidade no IDDRI, centro analítico de Paris, disse que os países não querem apresentar um quadro excessivamente negativo devido ao 'estado frágil da multilateralidade'.
Os países querem que a visão mostre que o quadro ainda funciona, mesmo que reconheçam lacunas. Landry também observou que os países em desenvolvimento tendem a insistir que as nações ricas não forneceram o financiamento prometido, enquanto outros enfatizam a fraca coordenação setorial ou a infraestrutura técnica insuficiente.
Permanece em aberto se o texto final da decisão da COP alcançará um nível de detalhe como a indicação dos setores mais responsáveis pela perda de biodiversidade, assim como o Conselho de Revisão Climática da ONU indicou os combustíveis fósseis. Vincular a responsabilidade a setores ou países específicos é politicamente complexo em um processo baseado em consenso.
Finanças serão a questão principal que definirá todo o resto em Yerevan. Schomaker ligou a confiança na cúpula à capacidade de atrair empresas e instituições financeiras como participantes plenos. Ela escreveu que 'o financiamento privado não deve estar presente apenas para fazer promessas à parte'; ele deve fazer parte da discussão principal sobre como a biodiversidade é integrada na tomada de decisões econômica e financeira.
No entanto, Alejandra Duarte acredita que o problema não é apenas o volume. Mesmo com o aumento das promessas, grande parte dos fundos não chega aos grupos que realizam atividades reais de conservação na linha de frente. Isso ocorre porque o acesso a eles geralmente exige estruturas institucionais formais e sistemas de relatórios que faltam tanto às organizações de base quanto às lideradas por povos indígenas.
O Fundo Cali foi adotado na COP16 para direcionar os benefícios do uso comercial de dados genéticos de volta aos povos indígenas e comunidades locais. No entanto, ele permanece voluntário, e Duarte acredita que o mesmo problema de acesso se aplica a ele: 'É necessário que a própria arquitetura do financiamento chegue diretamente a esses grupos'. Ela citou um projeto de sua organização que direcionava fundos diretamente para trabalhos de restauração liderados por mulheres em seis países da África e América Latina.
Para Egghenter, a esperança é que a COP17 seja o momento em que os governos parem de apenas catalogar deficiências e comecem a estabelecer prazos para corrigi-las. Ela concluiu: 'Compromissos foram feitos, e agora temos a Visão Global que nos diz o que fazer. O texto final da COP deve tomar decisões sobre os próximos passos, estabelecer prazos e dar uma ideia de como os países estão se unindo para corrigir essas lacunas.'
