O Ministro das Finanças de Luxemburgo confirmou que o país não renovará sua aprovação para a venda de títulos israelenses na União Europeia. Segundo Gilles Roth, a decisão de encerrar o programa foi tomada exclusivamente pelo regulador financeiro de Luxemburgo, o CSSF, que tomou essa decisão há dois meses, antes do vencimento dos títulos em 31 de agosto.
Grupos de ativistas em Luxemburgo e em toda a UE exigiram há muito tempo o fim da venda desses títulos a investidores europeus. Eles afirmam que o programa, que atrai bilhões de dólares para o governo israelense, tem sido usado para financiar as guerras de Israel no Líbano, Gaza e Irã. Roth defendeu o CSSF das críticas, afirmando que o regulador seguiu os critérios europeus e que muitas acusações foram infundadas. Ele enfatizou que o encerramento das vendas foi uma questão de conformidade regulatória, e não de pressão política.
A decisão do CSSF, tomada há dois meses, ocorreu em maio, em meio a uma campanha jurídica e política contra os títulos. Os ativistas, que ouviram por meses que o governo não tinha autoridade para agir, observaram que o resultado correspondeu totalmente às suas exigências. Essa confirmação veio após uma declaração pública da Anistia Internacional em 21 de julho, na qual alertava que Luxemburgo e todos os estados da UE deveriam cessar a venda de títulos israelenses, caso contrário, correriam o risco de serem cúmplices do genocídio de Israel contra os palestinos em Gaza.
Os títulos de dívida de Israel são emitidos através da Corporação de Desenvolvimento de Israel (DCI) e promovidos sob o lema 'Apoie Israel. Israel está em guerra'. Eles diferem dos títulos comuns emitidos pelo próprio governo israelense, pois são títulos de varejo vendidos diretamente a cidadãos comuns, organizações religiosas e fundos de autoridades locais, frequentemente através de redes da diáspora e apelos à solidariedade. Desde outubro de 2023, eles arrecadaram 7,7 bilhões de dólares para o governo israelense, de acordo com dados da DCI. Esses fundos vão para o tesouro de Israel como financiamento geral ilimitado durante um rápido aumento nos gastos militares, de cerca de 20% para mais de 30% do consumo público total.
Desde a aprovação por Luxemburgo em setembro, os títulos foram oferecidos ao público na Áustria, França, Alemanha, Luxemburgo e Holanda. O papel de Luxemburgo como centro regulatório da UE para os títulos israelenses surgiu devido à pressão política em outras partes da Europa. Por muito tempo, o programa esteve sediado na Irlanda, onde seu banco central servia como portal da UE para regulamentação, e antes do Brexit, o Reino Unido desempenhava esse papel. No entanto, a pressão contínua do parlamento e da sociedade civil em Dublin, ligando a venda dos títulos ao financiamento das operações militares em Gaza, acabou forçando uma mudança. Em setembro, Gabriel McMahon, diretor do Banco Central da Irlanda, escreveu ao comitê financeiro do Bundestag, confirmando que o banco não renovaria sua aprovação. No mesmo dia, o CSSF interveio, aprovando um novo prospecto de 12 meses sem consultar previamente o Ministério das Relações Exteriores e Assuntos Europeus de Luxemburgo. A partir desse momento, o governo de Luxemburgo insistiu que a questão estava fora de seu controle. Quando os ativistas da campanha Stop Israel Bonds protestaram em frente ao ministério das finanças nesta primavera, o escritório de Roth emitiu uma declaração dizendo apenas que 'o CSSF é o órgão competente', a mesma frase dada aos jornalistas em fevereiro e repetida pelos ministros ao responderem no parlamento no final de maio.
A pressão sobre Luxemburgo aumentou em várias frentes, atingindo o pico em maio. Nesse mês, a Anistia Internacional Luxemburgo e o Comitê pela Paz Justa no Oriente Médio realizaram uma conferência na capital, reunindo advogados, economistas, parlamentares e especialistas em direito internacional para estudar os riscos legais do país em relação aos títulos. Um relatório jurídico detalhado apresentado no evento indicou que a aprovação de Luxemburgo poderia violar as obrigações do país sob a Convenção de Genocídio de Genebra e o Parecer Consultivo do Tribunal Internacional de Justiça de 2024. Além disso, foram levantadas questões sobre a proteção dos investidores, já que o marketing da DCI ocultava riscos financeiros e jurídicos significativos. Apesar de Israel estar em estado de guerra e ter um déficit de quase sete% do PIB, os títulos rendem menos de quatro por cento, significativamente abaixo do retorno esperado pelos investidores em tempos de guerra. Francesca Albanese, Relatora Especial da ONU sobre Territórios Palestinos Ocupados, participou da conferência e foi muito incisiva. Ela declarou: 'A venda desses títulos é ilegal de acordo com o direito internacional, porque vai diretamente para financiar o genocídio', e acrescentou: 'É moral e legalmente errado vender esses títulos.'
Dr. Shad Hammouri, da Law for Palestine, um dos autores do relatório, afirmou que o CSSF possuía e não exerceu seu poder discricionário. Ela observou: 'Luxemburgo tinha poderes discricionários de acordo com o regulamento do prospecto para recusar a aprovação sempre que existissem riscos sistemáticos para o interesse público, a paz e a manutenção de um regime ilegal.' A senadora irlandesa Alice-Mary Higgins, que ajudou a conseguir a transferência inicial da Irlanda, informou na conferência sobre as consequências da recusa de Luxemburgo: 'Não há outro local de colocação: se não concordarmos em transferi-lo como país de residência, e outro país não concordar em recebê-lo, Israel não poderá vender seus títulos dentro da UE.'
Os regulamentos da UE permitem que Israel procure um novo local para os títulos entre os 27 países do bloco. Os ativistas da iniciativa Stop Israel Bonds, que coordenam a pressão em Luxemburgo, Irlanda e na UE em geral, declararam claramente que seu próximo alvo é impedir a transferência dos títulos para a Alemanha ou outra parte receptora disposta. Falando à MEE após o anúncio, o economista político Shir Hever, que participou da conferência em maio, observou que as consequências podem ir muito além de Luxemburgo. Ele afirmou que 'Israel financia suas guerras através da dívida'. Considerando a grave pressão sobre a economia israelense e a emigração de trabalhadores qualificados, ele acrescentou que 'os títulos atraem dinheiro que sustenta a máquina de guerra ao custo de uma dívida crescente'. Ele ligou a decisão de Luxemburgo à pressão do movimento BDS e de grupos civis, chamando isso de um potencial ponto de virada. Ele reiterou: 'Se nenhum país da UE intervir após Luxemburgo, isso pode forçar Israel a entrar em *default* em parte de sua dívida, e no pior dos casos, colapsar o valor dos títulos.' Ele também alertou: 'Qualquer um que fosse tolo o suficiente para comprar os títulos perderá parte ou todo o seu investimento. Isso pode significar um ponto de inflexão para a economia de Israel. Um estado em *default* não pode importar armas e munições.' A Anistia também apresentou um argumento semelhante, pedindo à Irlanda, o antigo país anfitrião dos títulos, que rejeitasse qualquer pedido de transferência, e a todos os outros países da UE que rejeitassem a aceitação da transferência ou a aprovação de um novo prospecto. Steve Cockeran, diretor regional da Anistia Internacional para a Europa, declarou em um comunicado da organização em 21 de julho: 'Esta é uma escolha política permitir a venda desses títulos na Europa.' Ele acrescentou: 'Uma das maneiras mais óbvias e eficazes de acabar com o genocídio de Israel contra os palestinos na Faixa de Gaza é interromper seu financiamento. Ao continuar a apoiar a venda desses títulos, os países da UE correm o risco de se tornarem cúmplices dos crimes internacionais de Israel contra os palestinos.' Entre 2022 e 2024, o orçamento militar de Israel cresceu de 4,2% para 8,3% do PIB. A MEE solicitou comentários ao CSSF e ao Ministério das Finanças de Luxemburgo sobre as condições e prazos de não renovação.
O vice-primeiro-ministro do Líbano, Tarek Mitri, informou ao Middle East Eye que a estrutura existente das relações entre Israel e Líbano é inadequada em sua forma atual e não pode se tornar um acordo juridicamente vinculativo sem a aprovação do governo libanês.
Mitri enfatizou a distinção entre a função constitucional do presidente do Líbano de negociar em nome do país e o dever do Conselho de Ministros de aprovar qualquer tratado final. Ele caracterizou essa estrutura como uma fase inicial do processo.
De acordo com a constituição do Líbano, o presidente tem o direito de negociar, mas qualquer acordo proposto deve ser apresentado ao gabinete de ministros. Segundo Mitri, isso ainda não aconteceu, o que significa que o documento não é legalmente consolidado nem aprovado pelo governo.
Em uma entrevista em seu escritório em Beirute, Mitri observou: 'A palavra acordo não aparece em nenhum lugar deste texto'. A estrutura, acordada com mediação dos EUA e destinada a cessar os combates entre Israel e Hezbollah, foi assinada pelo Líbano e por Israel em Washington em 26 de junho.
Após a assinatura, o acordo gerou ampla oposição no Líbano, levantando questões sobre soberania, responsabilidade e disposições que colocam as obrigações do Líbano acima das obrigações de Israel. O Hezbollah condenou esta estrutura, afirmando que ela não garante a retirada total das tropas israelenses do território libanês, onde ele continua a ocupar cerca de seis por cento, nem assegura o retorno de centenas de milhares de deslocados para o sul.
Mitri reconheceu que a proposta não atende a todos os requisitos do Líbano, mas a classificou como um começo, e não uma resolução final. Ele acrescentou que a estrutura 'não é um acordo definitivo, bem estruturado e juridicamente vinculativo'. Ele também concordou que 'muitos estão divididos sobre isso', sugerindo que ainda há muito trabalho político a ser feito antes de alcançar um amplo apoio dentro do Líbano.
Mitri destacou as declarações de Israel feitas logo após a divulgação da estrutura como prova de suas deficiências e um reconhecimento de que Israel não se considera vinculado a ela. Ele citou a declaração do Ministro das Relações Exteriores e Ministro da Defesa Netanyahu, feita vinte e quatro horas após a publicação da estrutura trilateral: 'Permanecemos no sul do Líbano. Não recuamos.'
Mitri descreveu o conflito como 'uma guerra que o Líbano não queria nem procurou', afirmando que se transformou em uma guerra contra todo o Líbano, e não apenas contra o Hezbollah. Ele mencionou que o Hezbollah lançou foguetes contra Israel em 2 de março após o assassinato do líder supremo iraniano Ali Khamenei com participação dos EUA e Israel.
Na opinião de muitos libaneses, as ações do Hezbollah deram a Israel um motivo para iniciar uma campanha militar. O grupo insiste que agiu para proteger o Líbano, prevenindo um ataque israelense inevitável. Mitri observou que esses narrativas contraditórias devem ser resolvidas através de diálogo nas instituições estatais do Líbano após o estabelecimento de um cessar-fogo.
De acordo com as autoridades libanesas, desde o início da guerra em 2 de março, Israel causou mais de 4300 vítimas. O Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento relatou que Israel destruiu completamente mais de 11.000 edifícios no sul do Líbano, e mais de 2200 edifícios sofreram danos parciais. Mitri concluiu: 'Quando a guerra começou no Líbano, parecia um campo de batalha entre Israel e Hezbollah. Mas Israel travou uma guerra contra o Líbano.'
A disposição que suspende as ações legais e políticas entre as partes durante as negociações causou preocupação entre especialistas em direitos humanos e advogados libaneses, que temem que isso possa isentar Israel de responsabilidade. Mitri, que lidera a Comissão Nacional do Líbano sobre Direito Internacional Humanitário, declarou que o trabalho do Estado na documentação de crimes de guerra continua e 'não pode ser interrompido' de acordo com o Artigo 13.
Ele acrescentou que o Líbano nunca processou Israel no tribunal internacional 'por várias razões', observando que nenhum dos países é signatário do Estatuto de Roma. No entanto, ele informou que a documentação da comissão pode ser usada pelos cidadãos libaneses para apresentar ações contra Israel em tribunais com jurisdição universal no exterior. Mitri também garantiu que o governo foi informado de que o Artigo 13 não encerra permanentemente as ações legais contra Israel, pois a pausa nos processos judiciais durante as negociações é uma prática comum em outros processos de paz, incluindo África do Sul e Argélia.
Os esforços do estado libanês para estabelecer controle sobre as armas e a questão do desarmamento do Hezbollah tornaram-se um dos problemas centrais mais sensíveis para o governo. Pouco depois de o Hezbollah abrir fogo contra Israel pela primeira vez em março, o governo proibiu o grupo de realizar qualquer atividade militar. No ano passado, o governo do Líbano incumbiu o exército de desenvolver planos para desarmar o grupo, o que gerou receios de guerra civil, apesar de funcionários, incluindo o presidente e o primeiro-ministro, afirmarem que não pretendem um confronto militar com o Hezbollah.
No início de março, o Middle East Eye relatou tensões entre o primeiro-ministro Najib Salam e o chefe do exército Rudolf Aykal devido a desacordos sobre como lidar com o Hezbollah e implementar a proibição. Fontes indicaram que Najib estava considerando demitir Aykal por se recusar a confrontar o grupo em meio à guerra. Mitri insistiu que o desarmamento do Hezbollah é uma questão política, rejeitando a ideia de que o exército do Líbano deva ou deva confrontar o grupo pela força para estabelecer sua autoridade em todo o Líbano.
Ele enfatizou: 'O desarmamento do Hezbollah não é uma questão técnica. Não é uma questão de equilíbrio de poder militar entre o exército e a estrutura militar do Hezbollah — é antes de tudo uma questão política'. Mitri observou que houve pouca discussão sobre isso nos últimos meses, acrescentando que 'durante a guerra, o diálogo se torna difícil', embora tenha declarado que as negociações são inevitáveis, chamando isso de 'assunto libanês'.
O conflito atual é o terceiro grande confronto entre Israel e Hezbollah desde a guerra de 33 dias em 2006, que terminou em um cessar-fogo mediado pela ONU, que manteve a fronteira calma por quase duas décadas. Comparando as negociações atuais com aquelas que puseram fim à guerra de 2006, Mitri observou que o Líbano opera em um cenário diplomático completamente diferente, onde o Conselho de Segurança da ONU e a diplomacia multilateral foram 'colocados em segundo plano'.
Mitri afirmou que 'o único lado que pode mediar, ou pelo menos permitir a mediação sob seu patrocínio, são os Estados Unidos da América'. Ele reconheceu que as circunstâncias forçaram Beirute a interagir com Washington, apesar da longa desconfiança. Mitri observou que o Líbano sempre foi uma 'nota interessante' na política regional dos EUA, mas os funcionários acreditavam que havia uma 'janela de oportunidade' que queriam aproveitar.
Ele também mencionou que alguns veem os comentários recentes do vice-presidente dos EUA, J.D. Vance, sugerindo que o apoio de Washington a Israel não deve ser considerado garantido, como um sinal de uma potencial mudança em direção a relações menos incondicionais entre os EUA e Israel. Mitri explicou: 'A principal razão pela qual os libaneses olham para os Estados Unidos é que os EUA são o único país que tem alavancas de influência sobre Israel e pode ajudar a resolver as questões complexas atuais que enfrentamos.'
Mitri também argumentou que os objetivos de Israel se tornaram muito mais 'ambiciosos' em comparação com a guerra de 2006, citando declarações repetidas de líderes israelenses sobre nova doutrina militar e 'restauração da dissuasão' através da criação de zonas de segurança de amortecimento em Gaza, Líbano e Síria. Ele concluiu: 'Estamos em uma situação completamente diferente e mais complexa. Temos muito poucas opções.'
Além do conflito, Mitri sugeriu que existe um interesse regional na criação de uma arquitetura de coordenação e 'alinhamento estratégico' entre países como Síria, Arábia Saudita, Catar e Turquia, indo além de apenas medidas de segurança. Ele observou que Ancara também vê a segurança regional como interconectada, citando a opinião do presidente Recep Tayyip Erdoğan de que a segurança da Turquia está ligada à segurança da Síria, e a segurança da Síria está ligada à segurança do Líbano.
Mitri enfatizou que a Síria não é apenas uma vizinha e aliada, mas que o futuro do Líbano e da Síria 'está intrinsecamente ligado'. Em relação aos relatos de que o presidente dos EUA, Donald Trump, pediu ao presidente sírio que interviesse militarmente contra o Hezbollah, Mitri afirmou que a nova liderança síria não demonstrou interesse em reativar as intervenções de Damasco de dez anos na era do regime Assad. O presidente Ahmed al-Sharaa refutou que seu país pretendesse tomar quaisquer medidas contra este grupo.
'Sabemos que sob o atual governo sírio não há intenção hegemônica sobre o Líbano', disse Mitri, acrescentando que Damasco está disposto a apoiar o país de outras maneiras. Ele também negou qualquer objeção por parte do presidente Joseph Aoun em relação à nova liderança síria, apesar de nenhum dos presidentes ter visitado a capital do outro. Mitri observou: 'Não senti motivos sérios pelos quais as visitas... não ocorreram', acrescentando que a confiança ainda está sendo reconstruída após décadas de desconfiança mútua e domínio sírio sobre o Líbano. Ele concluiu: 'Tudo isso está mudando, e as pessoas de ambos os países precisam de tempo para perceber que estamos em uma situação completamente diferente.'
Apesar de anos de colapso econômico, instabilidade política e guerras contínuas, Mitri não considerou que a unidade e a soberania do Líbano estivessem sob ameaça existencial imediata. No entanto, ele reconheceu que a lealdade sectária e as tensões sociais persistem, criando uma sensação de alienação. Alertando que o futuro do país depende da resolução da crise atual, ele não excluiu totalmente os riscos. Ele declarou: 'A unidade do Líbano está sempre em processo de formação', acrescentando que não vê fragmentação, 'se não conseguirmos lidar com a crise atual e dissipar os medos atuais.'
1>
