De acordo com um novo estudo do Bureau of Economic Research (BER), as dificuldades enfrentadas pelos municípios sul-africanos são devidas a má gestão e gestão financeira ineficaz, e não à falta de fundos. O relatório afirma que reformas significativas ao nível municipal são necessárias para alcançar um crescimento económico mais rápido.
O BER descobriu que os municípios continuam a receber cerca de 75% da sua receita operacional de bases fiscais próprias, mas estão cada vez mais incapazes de cobrar os valores devidos aos residentes e empresas. Até dezembro de 2025, os municípios tinham um montante em dívida de 234,7 mil milhões de rand em dívidas de consumo não pagas. Além disso, os municípios tinham dívidas para com a Eskom no valor de 70,1 mil milhões de rand e para com as empresas de abastecimento de água no valor de 25,9 mil milhões de rand, o que exercia uma pressão séria sobre o fluxo de caixa e impedia investimentos em infraestrutura.
Este relatório foi publicado duas semanas após o Ministro das Finanças, Enoch Godongwana, suspender transferências do governo nacional para 69 municípios devido a falhas na gestão e administração financeira, sinalizando uma abordagem mais rigorosa por parte do Tesouro Nacional. O BER saudou a decisão de Godongwana de congelar transferências para municípios de baixa eficiência, observando que isso demonstra a disposição do Tesouro Nacional em exercer os seus poderes constitucionais para melhorar a governação, apesar da tensão política antes das eleições locais do próximo ano.
O relatório também apoiou as reformas no âmbito da Operação Vuklindela 2.0 e a revisão atual do Livro Branco sobre autogoverno local, mas alertou para os riscos associados à tentativa de implementar demasiadas mudanças simultaneamente, considerando que 'uma lista de mudanças mais curta e claramente priorizada com alto impacto é provavelmente melhor do que uma longa lista'.
Entre as principais recomendações do BER estão o reforço dos poderes de intervenção de acordo com a Secção 139 da Constituição, visto que as intervenções atuais se tornaram uma 'porta giratória em vez de um mecanismo de recuperação'. Também se sugere conceder mais poderes aos administradores nomeados, incluindo a capacidade de assumir funções de gestores municipais e diretores financeiros, para restaurar municípios não funcionais. O BER apelou ao isolamento dos serviços municipais de eletricidade e água dentro de modelos financeiramente sustentáveis, à profissionalização da nomeação de altos funcionários municipais, à revisão do modelo de financiamento do autogoverno local e à reformulação completa do sistema de classificação de municípios.
O relatório observou que quase 70% dos municípios no Free State, incluindo Mangaung, enfrentaram atrasos nas transferências, seguidos por 57% dos municípios no North West, enquanto apenas três municípios no Western Cape foram afetados. O BER concluiu que os municípios sul-africanos 'são demasiado importantes para falhar', pois é onde ocorre o crescimento económico e onde os cidadãos interagem mais intimamente com o governo, mas alertou que sem prioridades claras de reforma e uma governação mais forte, a implementação pode ser sufocada pela própria ambição.
Os municípios de Gauteng enfrentaram uma grave crise financeira, forçando os residentes a arcar com custos. O Tesouro Nacional suspendeu temporariamente o financiamento de uma parte significativa dos fundos do Conselho Municipal de Joanesburgo, obrigando o município a rever sua estratégia financeira em meio a crescentes problemas na prestação de serviços.
A decisão do Tesouro Nacional de reter parte da distribuição justa de fundos de vários municípios de Gauteng, incluindo a Cidade de Joanesburgo, Emfuleni, Lesedi, Município do Distrito de Sedibeng, Cidade de Maropeng e Cidade de Rand West, foi um resultado previsível de anos de ineficiência financeira, má gestão e ignorância contínua das conclusões do Auditor-Geral (AG).
O relatório consolidado do Auditor-Geral para 2024/25 sobre a auditoria da autoadministração local, juntamente com o Relatório de Conformidade com a Lei de Gestão Financeira Municipal do Tesouro Nacional para 2024/25, demonstra um quadro extremamente preocupante da autoadministração em Gauteng. Embora alguns municípios tenham melhorado os resultados da auditoria, a tendência geral aponta para um agravamento da situação financeira.
As cidades de Ekurhuleni, Tshwane e o Município de Emfuleni receberam pareceres qualificados de auditoria. Apenas um dos onze municípios de Gauteng foi classificado como estando em boa situação financeira. Seis municípios foram classificados como motivo de preocupação financeira e quatro como financeiramente desfavoráveis.
Os achados mais alarmantes dizem respeito aos orçamentos sem financiamento. Nove municípios de Gauteng adotaram orçamentos que não podiam financiar realisticamente, totalizando 164,8 bilhões de randes em despesas não planejadas. Além disso, seis desses municípios incorreram em despesas não autorizadas de 8,4 bilhões de randes devido à falta de financiamento.
Um orçamento sem financiamento não é apenas um problema contábil; significa que o município assumiu o compromisso de gastar dinheiro cuja arrecadação é improvável. As consequências inevitáveis incluem pagamentos não efetuados a fornecedores, deterioração da infraestrutura, atrasos no serviço e aumento da dívida, bem como redução da qualidade dos serviços prestados. Em última análise, os residentes pagam por isso através de abastecimento de água e eletricidade não confiáveis, estradas destruídas e capacidade municipal reduzida.
As dificuldades financeiras não se limitam a isso. Até o final do ano, os municípios e organizações de Gauteng deveriam pagar à Eskom 13,79 bilhões de randes e mais 5 bilhões de randes aos conselhos de água. É preocupante que 16 organizações auditadas relataram um déficit agregado de 6,92 bilhões de randes, sendo que sete municípios de Gauteng apresentavam défice. Ainda mais preocupante é que esses municípios não conseguiram ajustar seus orçamentos durante o processo de correção, apesar da orientação e intervenção do Tesouro Nacional.
Além disso, o Relatório de Conformidade com a Lei de Gestão Financeira Municipal do Tesouro Nacional define despesas não autorizadas, irregulares, infrutíferas e desperdiçadoras como um dos sinais mais evidentes de fraqueza na gestão financeira, controle interno e aplicação da lei na autoadministração local. Embora muitos municípios tenham melhorado a capacidade de detetar e registar tais despesas, eles continuam a falhar no mais importante: investigar casos, recuperar fundos públicos, garantir a responsabilização e eliminar as causas profundas da má conduta financeira.
Esta lacuna entre deteção e gestão de consequências permanece uma fraqueza estrutural que mina a disciplina financeira e a responsabilidade. Para além das perdas financeiras, o mais preocupante é a quase total ausência de responsabilização. O Auditor-Geral descobriu novamente falhas generalizadas na investigação e tratamento de despesas não autorizadas, irregulares, infrutíferas e desperdiçadoras. Os achados materiais relativos à gestão de consequências persistem, confirmando que o Auditor-Geral chama corretamente de 'cultura de impunidade'.
De facto, quando as irregularidades financeiras não são investigadas e os funcionários não são responsabilizados, a má gestão torna-se institucionalizada em vez de corrigida. Os números ilustram este fracasso. Os municípios de Gauteng encerraram o ano fiscal com despesas irregulares de 32,96 bilhões de randes, despesas não autorizadas de 12,63 bilhões de randes e despesas infrutíferas e desperdiçadoras de 3,17 bilhões de randes. Sob a administração de Lesufi, acumularam-se 45,92 bilhões de randes em despesas irregulares. Embora 19,57 bilhões de randes em despesas irregulares tenham sido baixados, apenas 479 milhões de randes foram recuperados ou estão em processo de recuperação.
Em linha semelhante, 9,82 bilhões de randes em despesas não autorizadas foram baixados, juntamente com mais de 6 bilhões de randes em despesas infrutíferas e desperdiçadoras. Infelizmente, o montante recuperado até agora permanece mínimo. Baixar bilhões sem investigações substanciais ou recuperações não restaura a confiança pública. Isso levanta questões fundamentais sobre se os municípios consideram as irregularidades financeiras como uma falha de gestão ou apenas mais um exercício administrativo.
A cidade de Joanesburgo serve como um exemplo claro de como essas falhas de gestão levam à diminuição da qualidade dos serviços. O Auditor-Geral identificou problemas sistêmicos, como má cobrança de receitas, deterioração da infraestrutura, fraco controlo preventivo e relatórios de desempenho não fiáveis. Apesar da intervenção repetida, a cidade incorreu em 2,38 bilhões de randes em despesas não autorizadas, continuando a ter dificuldades em atingir os objetivos chave de prestação de serviços.
Neste contexto, as alegações de que Joanesburgo não enfrenta uma crise financeira são infundadas e não podem ser sustentadas. A aplicação da Secção 216 da Constituição não é leviana. A decisão do Tesouro Nacional de suspender parte da distribuição justa reflete uma séria falha na gestão financeira e no cumprimento da Lei de Gestão Financeira Municipal.
A Aliança Democrata (DA) em Gauteng tem alertado constantemente que os resultados repetidos de auditoria, o agravamento do controlo financeiro e a falta de gestão de consequências levarão exatamente a este resultado. O último relatório do Auditor-Geral confirma estes avisos. No entanto, as recomendações continuam a acumular-se, e a sua implementação permanece dolorosamente lenta.
Agora, as provas são irrefutáveis. A questão não é mais se os municípios de Gauteng têm um problema financeiro; a questão é se alguém será responsabilizado por isso. Cada rand perdido devido a má conduta financeira é um rand retirado do reparo de estradas, manutenção de infraestruturas de água e eletricidade, recolha de lixo e prestação de serviços básicos que os contribuintes merecem. As estruturas por si só não garantem a responsabilização; é necessária vontade política.
Enquanto a gestão de consequências não se tornar a norma e não a exceção, os municípios continuarão a passar de uma crise financeira para outra, e serão os residentes quem continuará a pagar por isso através do aumento das tarifas, deterioração da infraestrutura e interrupções nos serviços públicos.
>A crescente crise hídrica na África do Sul é causada não tanto pela falta de infraestrutura, mas sim pela má gestão, gestão financeira ineficaz e incapacidade dos municípios de gerar receita.
Shirley Robinson, diretora da prática de Economia DNA sobre clima e economia pública, enfatizou que o financiamento da infraestrutura hídrica municipal é, antes de tudo, um problema de financiamento municipal. Ela compartilhou essas ideias durante o webinário 'Além da Infraestrutura: Financiando o Futuro Hídrico da África do Sul', que reuniu especialistas para mudar o foco da discussão da escassez de infraestrutura para as capacidades financeiras.
O webinário foi moderado pelo pesquisador da British Academy, Dr. Ochiocheoya Omiunu, e contou com a participação do South African Institute of International Affairs (SAIIA), DNA Economics, GreenCape e Infrastructure Finance and Implementation Support Agency (IFISA). Robinson explicou que a discussão sobre financiamento sempre começa com a questão de como o investimento necessário será realizado, mas deve começar pela avaliação da capacidade do município de sustentar investimentos de longo prazo em infraestrutura.
Ela esclareceu que o sistema de abastecimento de água do país é composto por vários componentes interligados. O governo nacional é responsável pela infraestrutura hídrica estratégica, incluindo barragens e principais esquemas de bombeamento, que são desenvolvidos e operados pelos conselhos de água. Os municípios, por sua vez, são responsáveis pela infraestrutura que fornece diretamente os serviços de abastecimento de água e saneamento aos consumidores finais.
Na opinião de Robinson, cada parte do setor de água tem suas obrigações institucionais, perfis de risco e de financiamento. Ela afirmou que o financiamento da infraestrutura hídrica municipal é fundamentalmente um problema de financiamento municipal, mas mais profundamente é um problema sistêmico. Segundo ela, as falhas de financiamento raramente ocorrem devido à falta de capital; elas surgem porque as condições institucionais necessárias para absorver, gerenciar e manter esses investimentos não foram criadas.
A especialista observou que o sucesso ou fracasso dos projetos depende não de fatores isolados, mas do funcionamento de sistemas de planejamento, orçamentários, de arrecadação de receitas, de compras, de gestão de ativos e de gestão. Quando esses sistemas funcionam de forma eficaz, os fundos podem ser obtidos; caso contrário, ocorre uma falha de mercado, e até mesmo projetos bem projetados enfrentam dificuldades para atrair financiamento.
Robinson acrescentou que o principal obstáculo para o financiamento da infraestrutura hídrica municipal não é a disponibilidade de capital, mas sim a situação financeira e a capacidade institucional do município ou patrocinador de planejar, financiar, comprar, operar, manter e atualizar essa infraestrutura ao longo dos próximos vinte a trinta anos.
Ela também chamou a atenção para a recente decisão do Tesouro Nacional de suspender temporariamente os pagamentos da 'Quota Justa' de julho para 69 municípios, o que serve como um lembrete da ligação direta entre a gestão financeira municipal, a confiança institucional, a prestação de serviços e a disposição para investir. Isso cria um paradoxo: apesar da necessidade urgente de investimentos significativos para restaurar ativos envelhecidos, reduzir perdas de água, expandir serviços e aumentar a resiliência às mudanças climáticas, muitos municípios estão simultaneamente passando por declínio, problemas de arrecadação de receitas, crescentes obrigações de dívida, baixa liquidez, infraestrutura obsoleta e limitações fiscais. Paradoxalmente, os municípios com maiores necessidades de infraestrutura são frequentemente os menos capazes de atrair financiamento.
Robinson enfatizou que o apelo de um projeto para financiamento é uma característica do ambiente em que o investimento ocorre, e não uma característica intrínseca do instrumento financeiro. Ela observou que a construção de instituições financeiras sustentáveis, sistemas de gestão confiáveis e projetos bem preparados começa muito antes de o município recorrer a um credor.
Raldo Kruger, especialista técnico da GreenCape em finanças verdes e setor hídrico, acrescentou que qualquer discussão sobre a capacidade de crédito dos municípios deve começar com uma análise do estado atual dos investimentos e destacando o subfinanciamento histórico da infraestrutura e a enorme necessidade de acelerar os investimentos, especialmente no contexto do aumento da resiliência climática. Ele informou que os municípios perdem cerca de 35% da água que entra no sistema devido a vazamentos e perdas, o que em 2019 equivale à perda de cerca de 10 bilhões de rand em receita para os municípios em todo o país.
Kruger definiu a capacidade de crédito como a confiança dos fornecedores de capital de que seus investimentos são seguros e que eles poderão obter lucro. Ele indicou que os fatores chave dependem da gestão, da gestão de receitas e da gestão de despesas, sendo que esses três pilares se apoiam em boa governança, liderança e planejamento futuro. Sem capacidade de crédito, os municípios enfrentarão sérias dificuldades em impulsionar o crescimento econômico através de investimentos em infraestrutura.
