Um pai que não pode pagar a educação numa escola particular recorreu ao tribunal depois de a escola se recusar a registar os filhos para os exames de conclusão. O problema da incapacidade do pai de cobrir as mensalidades de dois alunos, que podem não passar nos exames finais do ano, voltou a chamar a atenção do Tribunal de Gauteng em Johannesburgo.
No mês passado, o tribunal decidiu que a escola (que não foi nomeada para proteger os dois alunos) deveria aceitar os alunos de volta e registá-los no Conselho de Exames Independente (IEB). No entanto, descobriu-se que, apesar de regressarem à escola, os alunos nunca foram registados para o exame IEB.
O pai, com o apoio da organização Section27, voltará a recorrer ao tribunal esta semana exigindo que a escola particular seja considerada culpada por desrespeito a uma decisão judicial. No mês passado, a Section27 atuou em nome do pai, cuja situação envolvia também um aluno da 4.ª classe, após todos os três filhos serem expulsos da escola devido a faturas pendentes de pagamento.
Disputas antigas entre o pai e a escola sobre pagamentos levaram a que as crianças fossem constantemente privadas de acesso às aulas e atividades escolares. A escola não alega que os alunos não são academicamente adequados, violam a disciplina ou são inadequados para aprender; a sua exclusão baseia-se exclusivamente em dívidas.
Segundo a Section27, devido à violação de procedimentos, o direito das crianças à educação básica está ameaçado. A escola rescindiu o contrato com o pai em maio, mas não deu ao pai nem às crianças a oportunidade de expressar o seu ponto de vista antes dessa rescisão.
A Section27 salientou que a escola deveria ter guiado-se pelo princípio do melhor interesse da criança, em vez de violar o direito à educação básica e à dignidade. A organização observou que a constituição não proíbe as escolas privadas de celebrar contratos ou cobrar dívidas, mas exige que quaisquer decisões que afetem o acesso da criança à educação, à sua dignidade e às suas perspetivas futuras sejam tomadas de forma legal, justa e com a mais alta prioridade aos interesses da criança.
A Section27 afirmou que a recusa em registar os alunos da 12.ª classe para os exames IEB em 2026 coloca-os em risco de perder um ano letivo inteiro, o que pode ter sérias consequências para a sua educação, carreira e futuro em geral.
Em uma declaração recente sobre desrespeito ao tribunal, a Section27 indicou que, embora os alunos tenham sido readmitidos na escola de acordo com a decisão anterior do tribunal, a escola ainda não cumpriu totalmente as suas obrigações. Apesar de terem permitido o regresso às salas de aula tardiamente, a escola não garantiu a sua plena integração na vida escolar. Além disso, a escola não os registou para os exames IEB, mesmo depois de o pai ter pago a taxa de inscrição. De acordo com a Section27, a escola interpretou mal a decisão e emitiu uma fatura ao pai pelo valor total da dívida.
A escola contestou a alegação de desrespeito ao tribunal e apresentou uma notificação de recurso. Eles afirmam que a sua notificação suspende a decisão judicial e que não são obrigados a cumpri-la. A escola também insistiu que os alunos deveriam considerar fazer os exames de conclusão por conta própria e que não eram obrigados a fazer o exame IEB. No entanto, a Section27 refutou este argumento, afirmando que os alunos já estão no último ano e que os exames de conclusão fazem parte do direito do aluno à educação básica. O registo dos alunos da 12.ª classe para os exames IEB é crucial para obter o certificado IEB e o Diploma Nacional Superior, que é um elemento central na conclusão do seu direito à educação básica.
O Tribunal de Gauteng aprovou uma ordem provisória que permite aos moradores do assentamento informal N12 retornar aos seus locais após suas moradias terem sido demolidas. O juiz Stuart Wilson rejeitou o apelo apresentado pela cidade de Ekurhuleni.
O Tribunal de Gauteng, em Johannesburgo, apoiou a ordem interlocutória emitida no mês passado, que permite que aproximadamente 570 pessoas e suas famílias retornem ao assentamento informal N12, localizado perto de Cloverdene em Benoni. O juiz Wilson rejeitou o pedido da Cidade de Ekurhuleni para contestar essa decisão provisória.
O juiz afirmou claramente que as pessoas têm o direito de retornar ao lote neste momento, até que o tribunal decida definitivamente sobre a questão. No mês passado, o juiz emitiu uma liminar e restringiu os poderes do município de demolir quaisquer construções erguidas no assentamento até que o caso fosse julgado definitivamente.
Além disso, o juiz Wilson havia ordenado anteriormente que o Município de Ekurhuleni construísse estruturas temporárias para abrigar os moradores enquanto seu pedido de assistência final era analisado. Embora o juiz não tenha revogado sua decisão provisória, ele observou que o prazo estabelecido para o município concluir a reconstrução poderia ser alterado se o município não conseguisse cumprir os prazos estipulados.
Ele também instruiu o município, o prefeito e o administrador geral a informá-lo sobre o progresso alcançado na implementação de sua ordem esta semana. O juiz Wilson assumiu o compromisso de supervisionar pessoalmente a implementação das medidas provisórias.
Na tentativa de contestar a decisão, o município reconheceu o fato de ter ocorrido despejos ilegais ao realizar uma operação em maio deste ano para destruir construções informais na área. O juiz Wilson expressou desaprovação por esse reconhecimento, enquanto o município se opunha à sua decisão de conceder alívio a moradores específicos mencionados na petição.
O juiz observou que a disputa residia no fato de que, na opinião do município, havia provas insuficientes perante o tribunal para concluir que os moradores estavam ocupando o lote imediatamente antes dos despejos considerados ilegais. No entanto, o juiz refutou essa alegação, afirmando: 'Eu rejeito essa afirmação. A questão sempre foi se foi estabelecido de forma evidente que os moradores foram ilegalmente despejados do lote.'
Ele citou a Comissão Sul-Africana de Direitos Humanos (SAHRC), que compilou uma lista contendo os nomes de todos os moradores, seus números de identificação e os números dos lotes que ocupavam na área imediatamente antes dos despejos ilegais. O juiz enfatizou que, embora essa lista não tivesse sido juramentada por cada morador, a SAHRC confirmou sob juramento ter elaborado essa lista, o que, em sua opinião, era mais do que suficiente para estabelecer os direitos originais dos moradores ao retorno ao lote.
Apesar de o município alegar que a decisão anterior dava aos moradores o direito de ocupar a propriedade, o juiz Wilson observou que isso não era verdade. Ele explicou que a essência da disputa entre as partes reside em saber se os moradores foram despejados sem uma ordem judicial em uma situação em que tal ordem era necessária. Ele acrescentou que, se o tribunal decidir posteriormente que os despejos sem ordem foram justificados, a decisão provisória será revogada e os moradores deixarão a área.
A SAHRC recorreu ao tribunal em junho para buscar justiça para os moradores após as empresas de segurança contratadas pelo município terem demolido suas cabanas. Muitos perderam tudo, incluindo documentos. Vários desabrigados apresentaram depoimentos ao tribunal, explicando suas dificuldades, incluindo dormir na rua. Entre eles, Jane Mmathato, cuja casa foi destruída juntamente com móveis e documentos, deixando-a e mais 11 pessoas, incluindo seis netos, sem teto.
