A mulher que seu amigo falecido nomeou como beneficiária de todo o valor do subsídio de morte, superior a R2,64 milhões, falhou em sua tentativa de anular a decisão pela qual 40% do subsídio foi destinado à irmã do falecido, que possui deficiência intelectual.
O árbitro dos fundos de pensão rejeitou a queixa apresentada pela HP. Ela contestava a decisão do Fundo de Pensões Ninety One Retirement Annuity Fund, que lhe havia atribuído 60% do subsídio, e 40% a Debre de Jager, irmã do membro falecido do fundo.
A disputa surgiu após a morte de CA em agosto de 2022, tornando disponível para distribuição um subsídio de mais de R2,6 milhões. Inicialmente, o fundo concedeu todo o valor à HP, mas o árbitro dos fundos de pensão anulou essa decisão em janeiro de 2025, após a irmã de CA, DB, apresentar uma reclamação. Ela alegou que o fundo não realizou uma investigação adequada sobre sua dependência financeira do falecido.
Após a decisão anterior, o fundo conduziu uma nova investigação e concluiu que DB deveria receber 40% do subsídio e HP os 60% restantes. HP, que morou com o falecido desde 2005, insistiu que foi nomeada como única beneficiária no testamento e na nomeação de beneficiário. Ela alegou ter coberto a maior parte das despesas de manutenção da casa por muitos anos devido à redução da renda do falecido, além de prestar apoio financeiro aos pais do falecido.
Além disso, ela argumentou que DB, que se mudou para a casa em 2018, é financeiramente independente graças ao subsídio de velhice SASSA, à renda de pensão e à herança. Segundo HP, DB recebia apenas ajuda limitada com despesas associadas, e a moradia e alimentação na casa comum não atendiam aos critérios de dependência financeira de acordo com a Lei dos Fundos de Pensão.
HP também declarou ao árbitro que já pagou a DB R700.000 em dezembro de 2024, e insistiu que esse valor deveria ser deduzido da parte de DB, caso a distribuição fosse mantida. Ela acusou o fundo de realizar uma investigação inadequada, não obter registros financeiros e chegar a uma conclusão errônea sobre a dependência financeira da irmã do falecido.
O fundo de pensões defendeu sua decisão, afirmando que seguiu a determinação anterior, realizando uma investigação minuciosa. O fundo estabeleceu que, embora HP tivesse pago a maior parte das despesas de manutenção da casa, DB dependia tanto do falecido quanto de HP em relação à moradia, alimentação e necessidades básicas. O fundo também determinou que DB sofre de deficiência intelectual moderada, exigindo assistência diária, e provavelmente precisará de moradia assistida no futuro. Apesar de DB receber rendimentos de pensões, subsídios sociais e investimentos, o fundo concluiu que seus recursos existentes não seriam suficientes para cobrir adequadamente os custos futuros de cuidados e vida.
Ao analisar a queixa, o árbitro observou que a questão central era se o fundo usou seu poder discricionário de forma apropriada ao determinar o que considerava uma distribuição justa do subsídio de morte. A decisão confirmou que o objetivo da Lei dos Fundos de Pensão é proteger as pessoas que dependiam financeiramente de um membro falecido, e não apenas executar a nomeação do falecido. O árbitro observou que, embora as nomeações de beneficiários tenham importância, elas servem apenas como orientação e não podem anular a obrigação do conselho de garantir uma distribuição justa após considerar todos os fatores relevantes.
O árbitro também rejeitou o argumento de HP de que DB nunca dependeu do falecido. Ele estabeleceu que as próprias declarações de HP mostravam que três mulheres viviam juntas e contribuíam para o lar de acordo com suas capacidades, confirmando uma interdependência na qual DB dependia do falecido em termos de moradia e outro suporte. Além disso, o árbitro decidiu que HP não tem direito a participar dos percentuais adicionados à parte de DB. Ele aceitou a explicação do fundo de que os percentuais simplesmente colocaram DB na situação em que estaria se incluída na distribuição original, e que permitir que HP participasse desses percentuais a enriqueceria injustamente. Em última análise, o árbitro não encontrou provas de que o fundo tenha ignorado considerações relevantes ou usado seu poder discricionário de forma indevida.
A irmã, que foi nomeada pelo falecido irmão para receber um benefício de seguro de vida de mais de 1,93 milhão de rands, expressou insatisfação com o fato de seu sobrinho ter recebido uma parte significativa do benefício por morte do pai.
A disputa surgiu depois que LP faleceu em outubro de 2023, deixando um benefício por morte de 654.693,82 rands para ser distribuído. O fundo alocou 80% (mais de 523.000 rands) para o filho do falecido, S, e 20% (mais de 130.000 rands) para a mãe do falecido, EM. A irmã do falecido, RK, não recebeu nada.
RK contestou essa distribuição, alegando que S não dependia financeiramente do falecido, e afirmou que seu irmão falecido negava a paternidade da criança. Testes de DNA foram realizados, cujos resultados confirmaram o vínculo biológico do menino, que tinha três anos na época da morte do pai, com o falecido.
Insatisfeita com o resultado, RK insistiu que sua mãe idosa, aposentada e totalmente dependente do falecido para despesas diárias, merecia uma fatia muito maior do benefício do que os 20% que recebeu. Além disso, ela exigiu o reembolso dos custos funerários de seu irmão.
No entanto, o fundo de pensão argumentou que RK era a única beneficiária do seguro de vida do irmão no valor de 1.934.910,72 rands. O fundo explicou que nem S nem a mãe do falecido recebiam pagamentos desse seguro, portanto, o fundo foi forçado a distribuir o benefício por morte do fundo de pensão exclusivamente entre a criança e a mãe.
A mãe do falecido, EM, confirmou que morava com seu filho até sua morte e dependia dele para alimentação, moradia, transporte, serviços públicos e despesas médicas. Ela alegou que era totalmente dependente dele e considerava que a distribuição favorecia injustamente S, que dependia apenas parcialmente através de pensões alimentícias.
Enquanto isso, a mãe de S contestava as reivindicações de RK, afirmando que o falecido reconheceu a paternidade durante o processo de pensão alimentícia, o que levou a uma decisão judicial obrigando-o a pagar 500 rands mensalmente para sustentar a criança. Ela também informou que seu filho tem atrasos na fala que requerem terapia e tratamento adicional.
Em sua decisão, o vice-adjutor dos fundos de pensão, Nahim Essop, confirmou que S se enquadra na definição de dependente legal, pois é filho do falecido, e que o tribunal de pensão já reconheceu a obrigação do falecido de sustentá-lo. No entanto, o adjutor determinou que o fundo não realizou uma investigação adequada das necessidades mensais reais da criança, da situação financeira de seu guardião ou do impacto dos benefícios educacionais antes de lhe conceder 80% do benefício por morte.
A decisão também mostrou que o fundo não investigou adequadamente as circunstâncias da mãe do falecido. Embora ela claramente atendesse aos critérios de dependente de fato, o fundo não verificou adequadamente sua renda, necessidades financeiras, perspectivas de emprego ou expectativa de vida antes de decidir que ela deveria receber 20% do benefício. Essop rejeitou as reivindicações de RK de reembolso de despesas funerárias e custos de testes de DNA, decidindo que os benefícios por morte do fundo de pensão são destinados ao apoio de dependentes financeiros, e não à compensação de familiares por despesas funerárias. Ele também estabeleceu que a decisão de realizar testes de DNA foi tomada por iniciativa própria de RK e não era exigida pelo fundo. O adjutor concluiu que o fundo de pensão não conduziu uma investigação minuciosa antes de exercer sua discricionariedade. Como resultado, a distribuição inicial foi declarada inválida e anulada. O fundo foi instruído a conduzir uma nova investigação e tomar uma nova decisão sobre a distribuição do benefício por morte dentro de três meses.
O escritório do árbitro dos Fundos de Pensão rejeitou a queixa do irmão de um membro falecido do fundo de pensão, que contestava a distribuição de seu benefício por morte no valor de R834.000.
Na decisão proferida pelo vice-árbitro dos Fundos de Pensão, Nahim Essop, foi estabelecido que o Fundo de Previdência 'Lifestyle Retirement Annuity Fund' agiu de forma razoável e dentro de seu mandato legal ao conceder 100% do benefício ao namorado da falecida, GB, apesar das objeções da família sobre a ausência de casamento legal entre o casal.
A situação surgiu após a morte de CD em 2020. Na época de seu falecimento, ela era membro do Fundo de Previdência 'Lifestyle Retirement Annuity Fund', ao qual aderiu em março de 2007. Como seu único beneficiário nominal era sua herança, a distribuição de um significativo benefício único por morte estava sujeita às rigorosas disposições da Seção 37C da Lei dos Fundos de Pensão. Esta seção obriga os fiduciários do fundo a determinar, rastrear e distribuir justamente os benefícios entre dependentes legais e de fato do falecido.
O irmão da falecida, JD, apresentou uma queixa ao árbitro em setembro de 2023. Ele expressou grande insatisfação com o que caracterizou como má comunicação por parte do fundo e atraso injustificado no pagamento dos fundos. Além disso, JD contestou veementemente a decisão subsequente do fundo de conceder todo o benefício ao parceiro de sua irmã.
Segundo o irmão, a falecida e GB nunca foram casados legalmente, e seu casamento não foi registrado no Departamento de Assuntos Internos. Ele alegou que a família presenciou uma cerimônia que era claramente entendida como uma 'bênção' religiosa para a vida conjunta do casal, e não como um casamento juridicamente vinculativo. Ele também insistiu que GB não dependia financeiramente de sua irmã falecida e já recebia pagamentos de outros seguros dela.
Os documentos apresentados pelo Fundo de Previdência 'Lifestyle Retirement Annuity Fund' demonstraram uma investigação longa e complexa que começou imediatamente após a morte da falecida. O fundo recebeu notificação de seu falecimento no final de dezembro de 2020 e passou os anos seguintes tentando estabelecer as condições de vida dela, verificar se ela tinha filhos e encontrar potenciais dependentes.
Na cronologia apresentada pelo fundo, seu departamento de reclamações enfrentou dificuldades na coleta da documentação necessária. Em dezembro de 2021, o próprio requerente confirmou ao fundo que não estava financeiramente dependente da irmã, e também afirmou que ela morava com GB.
Quando o fundo finalmente localizou GB, ele informou ao fundo que não estava financeiramente dependente de sua parceira falecida. No entanto, o conselho de fiduciários concluiu que ele atendia aos critérios de dependente legal de acordo com a lei. Insatisfeito com o resultado, o irmão contestou essa decisão, mas o conselho manteve a posição de que usou seu discricionário legal de maneira justa e imparcial.
Em sua análise jurídica, Essop citou precedentes legais estabelecidos que esclarecem que parceiros que vivem juntos são considerados dependentes de fato, desde que compartilhem residência e mantenham relações contínuas de dependência mútua, independentemente da existência de um certificado de casamento legal. Como o irmão havia confirmado anteriormente que sua irmã não tinha filhos nem outros dependentes financeiros, GB foi designado como o único parceiro de vida permanente e dependente legal da falecida.
Essop observou na decisão: 'De acordo com o requerente, a falecida e GB viviam juntos, e seus relacionamentos e condições de vida foram abençoados pela igreja'. Ele acrescentou: 'A lei inclui parceiros de vida permanentes como cônjuges'. Como resultado, Essop decidiu que o conselho do Fundo de Previdência 'Lifestyle Retirement Annuity Fund' utilizou seu julgamento corretamente e rejeitou a queixa do irmão.
