Apesar de terem se passado mais de doze anos desde a revelação do escândalo 'PharmaGate', a indústria farmacêutica, que visa retardar e enfraquecer o projeto de política de propriedade intelectual (PI) da África do Sul, o país continua a enfrentar uma necessidade urgente de reformas na legislação de patentes. Esses atrasos forçam os cidadãos a pagar somas exorbitantes por medicamentos vitais.
Há mais de doze anos, um plano de lobby no valor de 6 milhões de rand, organizado pela indústria farmacêutica sob o nome 'PharmaGate', foi exposto. Esta política de PI tinha como objetivo inicial implementar garantias cruciais de saúde pública no sistema de patentes sul-africano, visando garantir a acessibilidade e o custo razoável dos medicamentos para todos. Embora esta política tenha sido adotada oito anos depois, em 2022, a própria Lei de Patentes, que regula o processo de patenteamento de medicamentos, ainda não foi alterada, o que era o próximo passo planejado para a reforma.
Cada ano de inação faz com que as pessoas paguem preços excessivamente altos por medicamentos salvadores que estão disponíveis em outros lugares por um custo significativamente menor. Quando o 'PharmaGate' veio à tona, estudantes ainda estavam estudando o papel do direito e da política na proteção da saúde pública. Os oito anos que o Departamento de Comércio, Indústria e Comércio (DTIC) levou para concluir e aprovar a política nacional de PI foram longos. No entanto, a falta de ação sobre a Lei de Patentes desde então leva os defensores da reforma a questionar: por que ainda estamos esperando, e a reação do governo ao 'PharmaGate' foi apenas uma farsa?
Em 2014, o então Ministro da Saúde, Aaron Motsoaledi, condenou o 'PharmaGate', chamando-o de 'plano de genocídio', o que demonstrou a seriedade com que o governo encarava os problemas de saúde pública. No entanto, após a adoção da política atual de PI pelo DTIC, começaram as conversas sobre a apresentação de um projeto de lei para as mudanças necessárias na Lei de Patentes, mas nenhuma ação foi tomada. Durante muitos anos, o DTIC informou, incluindo ao Parlamento, sobre o progresso neste projeto de lei.
Durante seu discurso no Orçamento em 2022, o ministro Ebrahim Patel delineou várias 'medidas concretas' que deveriam ser implementadas em um ano. Especificamente, ele prometeu apresentar o Projeto de Lei de Emendas às Patentes para aprovação do Gabinete até outubro de 2022 e, em seguida, apresentá-lo ao Parlamento. No final de 2025, o DTIC fez outra promessa de que o projeto de lei seria apresentado ao Parlamento. No entanto, mais de meio ano após 2026, não há sinais de que essas promessas tenham sido cumpridas ou serão cumpridas. Nessa situação, o atraso contínuo por si só se torna uma escolha política com consequências reais para o acesso das pessoas aos medicamentos.
Nos últimos doze anos, a África do Sul enfrentou vários problemas de saúde pública que evidenciaram a tensão entre os incentivos comerciais e a necessidade pública, demonstrando a importância das reformas de patentes. Isso inclui a epidemia de HIV/AIDS, o acesso desigual às vacinas contra a COVID-19 e a luta contínua por acesso a insulina e medicamentos para tuberculose acessíveis, bem como a redução do financiamento de programas de saúde e iniciativas de pesquisa, o que ameaça minar décadas de progresso em saúde pública.
Os exemplos mostram claramente: monopólios e poder de mercado limitaram o acesso a tecnologias médicas vitais nos momentos e locais em que eram mais necessários. Considere o caso da Trikafta — um medicamento que muda vidas para a fibrose cística, uma doença genética que afeta os pulmões, pâncreas e outros órgãos. A empresa Vertex Pharmaceuticals Inc patenteou a Trikafta, mas por anos não a registrou para venda na África do Sul, privando as pessoas do acesso. A situação não foi corrigida pelo governo, o que levou um paciente com fibrose cística, Cherry Nell, a solicitar uma licença compulsória — um mecanismo legal que permite que outro fabricante produza uma versão genérica da Trikafta sem a permissão da Vertex Pharmaceuticals Inc, garantindo assim o acesso a análogos mais baratos.
MSF e Treatment Action Campaign atuaram nesse caso como amigos do tribunal (amici curiae). Além de apresentar sua experiência na campanha pelo acesso a medicamentos, eles também buscaram fornecer provas de que as condições socioeconômicas da África do Sul exigem a acessibilidade aos medicamentos.
Muitos governos utilizaram o mecanismo de licença compulsória para resolver problemas de acesso a medicamentos e reduzir significativamente seus preços. Por exemplo, após a Índia conceder uma licença compulsória para o sorafenib tosilato, um medicamento contra o câncer patenteado pela Bayer, seu preço caiu 97% — de mais de US$ 5.500 por mês para US$ 175 por mês.
No caso da licença compulsória da Trikafta, MSF e Treatment Action Campaign atuaram como amigos do tribunal. No entanto, em vez de a África do Sul conceder uma licença compulsória, a Vertex resolveu o caso em um acordo confidencial, cobrindo o custo do medicamento para no máximo metade dos pacientes com fibrose cística na África do Sul, excluindo famílias de baixa renda, incluindo aquelas que dependem do sistema de saúde público, de acordo com um relatório do New York Times. Atualmente, a Trikafta custa cerca de 2,4 milhões de rand por pessoa por ano, enquanto o genérico custa aproximadamente 199.000 rand. Mas o genérico não aparecerá na África do Sul enquanto as patentes da Vertex estiverem em vigor, o que novamente demonstra como as patentes limitam o acesso das pessoas a medicamentos mais acessíveis e vitais.
Em outro exemplo, a África do Sul comprava bedaquiline, um medicamento vital para tratar tuberculose resistente a medicamentos, patenteado pela Johnson & Johnson, por cerca de 5.400 rand por ciclo de 6 meses por pessoa. Quando genéricos mais baratos, a 2.131 rand por ciclo de 6 meses, se tornaram disponíveis em 2023, a África do Sul não conseguiu acessá-los porque havia concedido patentes secundárias à Johnson and Johnson. Essas patentes secundárias foram rejeitadas em outros países com leis favoráveis à saúde pública, como a Índia, permitindo que as pessoas tivessem acesso à bedaquilina a um preço acessível. Se a África do Sul aplicasse critérios de patenteabilidade mais rigorosos e permitisse recursos administrativos contra patentes fracas, os fabricantes de genéricos poderiam entrar no mercado mais cedo, e o preço da bedaquilina poderia cair em cerca de 40%, o que resultaria em uma economia significativa para o sistema de saúde pública.
Apesar desses pontos de vulnerabilidade, que o setor privado usou como oportunidade para fortalecer seu controle de mercado e aumentar os lucros, o governo não tomou medidas. A reforma da lei de patentes não é apenas um exercício jurídico abstrato; é um imperativo de saúde pública. Ela determina a velocidade com que os medicamentos baratos se tornam acessíveis, quão responsivo é nosso sistema de saúde durante crises e se o direito constitucional à saúde é implementado na prática.
Se a Lei de Patentes não for alterada, a história se repetirá: na próxima crise de saúde pública, haverá indignação por não podermos acessar medicamentos acessíveis para salvar vidas, enquanto as empresas farmacêuticas lucram. Novamente pediremos concessões a instituições internacionais, como a Organização Mundial do Comércio. Novamente nossos parlamentares reclamarão da lentidão das reformas de patentes alinhadas com nossa política. Novamente o direito das pessoas à saúde será colocado em segundo plano.
Portanto, perguntamos: o atraso é apenas administrativo? Ou existem forças nos bastidores que estão novamente influenciando o ritmo e a direção das reformas? As preocupações de que a indústria esteja ditando novamente como e quando as reformas políticas e legais são conduzidas não são infundadas. O 'PharmaGate' revelou esforços coordenados para atrasar reformas em prol dos interesses públicos na África do Sul. Mais de dez anos depois, a acusação mais forte não é que tais esforços existiram, mas que parecem ter sido bem-sucedidos. Embora não haja provas de que tais ações ocorram hoje, a incerteza prolongada inevitavelmente gera especulações e preocupações. Porque, em última análise, ainda temos um sistema onde os interesses corporativos continuam protegidos, enquanto as pessoas não conseguem acessar medicamentos vitais.
Nossa Constituição garante a cada um o direito ao acesso a serviços de saúde. É responsabilidade do governo criar e implementar leis e políticas que tornem esse direito uma realidade. Até agora, o governo ofereceu promessas em vez de legislação concreta. Já é hora de nosso governo levar a sério o direito do povo sul-africano à saúde. Para isso, o governo deve cumprir suas promessas já feitas de apresentar, aprovar e implementar o Projeto de Lei de Emendas às Patentes, garantindo que as vidas humanas estejam acima do lucro corporativo.
O problema das decisões judiciais não julgadas persiste nos tribunais em todo o país, de acordo com o último relatório publicado pelo Juiz-Chefe. No início do ano passado, durante o último semestre, foram registadas um total de 1778 decisões adiadas.
De um total de casos adiados, 301 decisões, o que representa 17% de todos os assuntos adiados, permaneceram sem julgamento por mais de seis meses. Os restantes 1477 casos, correspondendo a 83%, foram adiados por um período inferior a seis meses.
A maior percentagem de decisões adiadas que excederam o prazo de seis meses foi registada no Tribunal Superior de Gauteng em Pretoria, onde este indicador atingiu 18% (54 de 301 casos). Os dados refletem o estado dos casos no último semestre, que começou em 1 de novembro de 2025 para o Tribunal Constitucional, o Tribunal de Apelação Supremo e o Tribunal de Apelações Laborais. Para os Tribunais Superiores, Tribunais Laborais e Tribunal de Terras, o semestre começou em 6 de outubro de 2025.
Embora os dados mostrem que Joanesburgo tem o segundo maior número de casos adiados — 207 casos pendentes —, o Tribunal Superior de Makhungenqa ocupa o terceiro lugar com 156 casos, e Cidade do Cabo tem 127 decisões adiadas. O Tribunal Laboral de Joanesburgo registou 125 casos. O Tribunal Constitucional apresentou a maior percentagem de decisões adiadas por mais de seis meses — 10 de 28, o que corresponde a 36% de todos os casos. No Tribunal de Apelações Laborais, Mpumalanga, Middelburg e no Tribunal de Terras, as decisões não foram adiadas por mais de seis meses, enquanto no Tribunal Eleitoral e no Tribunal de Apelação da Concorrência não havia decisões adiadas.
Ao analisar as decisões adiadas em cada ramo dos tribunais, nota-se a participação ativa de juízes em exercício. As normas e padrões judiciais que regulamentam a execução das funções judiciais exigem que as decisões em casos civis e criminais, geralmente, não sejam adiadas sem uma data de julgamento estabelecida. Além disso, estabelece-se que, exceto em casos excepcionais em que isso não seja possível, devem ser feitos todos os esforços para proferir decisões dentro de três meses, mas não mais de três meses após a última audiência.
O especialista jurídico Advogado François Botès, que ocasionalmente atua como juiz em exercício, explicou que a razão para o grande número de decisões não julgadas em Pretoria é a carga de trabalho extremamente elevada nesta instância. Ele observou que, embora haja muitos juízes em exercício dispostos a ajudar com o volume de trabalho, isso às vezes não é suficiente. Botès enfatizou que a arte, especialmente ao trabalhar como juiz em exercício, reside na preparação minuciosa para cada caso e, preferencialmente, na emissão da decisão o mais rápido possível — idealmente dentro de uma semana.
Botès também afirmou que até mesmo uma breve decisão verbal logo após a audiência é preferível a um longo adiamento da decisão. Ele salientou que as partes têm o direito de saber o resultado do seu caso o mais cedo possível, e isso atende aos interesses públicos. O especialista acrescentou que, sempre que possível, as decisões adiadas devem ser proferidas dentro de três meses. Os juízes permanentes respondem ao Presidente dos Juízes pelas decisões adiadas a longo prazo, e alguns casos podem ser encaminhados para a Comissão de Serviços Judiciais, o que aconteceu anteriormente. Os juízes em exercício que regressam à sua prática podem ser responsáveis perante as suas associações de advogados.
