O governo britânico apresentou na terça-feira novas medidas para garantir a segurança online, que preveem a introdução de um horário de recolhimento noturno automático para usuários de redes sociais com 16 e 17 anos. Estas medidas fazem parte dos esforços para fortalecer a proteção dos menores na internet.
De acordo com a proposta, o acesso às redes sociais para pessoas de 16 e 17 anos será bloqueado automaticamente no período das meia-noite às 6 da manhã. Além disso, os recursos que promovem longos períodos de uso, como rolagem infinita e reprodução automática, serão desativados por padrão, embora os usuários mantenham a opção de alterar essas configurações.
Estas medidas seguem o anúncio do governo no mês passado sobre planos para proibir o uso de uma ampla gama de plataformas de mídia social por crianças menores de 16 anos a partir de 2027. Funcionários oficiais declararam que esta nova proposta visa evitar uma queda acentuada no nível de proteção online após os adolescentes atingirem os 16 anos, ao mesmo tempo que reduz o impacto negativo do uso de telas tarde da noite.
O pacote de medidas também inclui a regulamentação de chatbots baseados em inteligência artificial, exigindo que as plataformas lembrem os usuários com menos de 18 anos da necessidade de fazer pausas regulares. Liz Kendall, Secretária de Estado para Ciência, Inovação e Tecnologia, enfatizou que, apesar da crescente autonomia dos adolescentes aos 16 anos, eles devem permanecer protegidos contra funções viciantes online que possam prejudicar sua saúde física e mental, ajudando-os a dormir o suficiente, concentrar-se nos estudos e passar mais tempo com a família e amigos.
Um estudo publicado na terça-feira mostrou que limitar o uso de redes sociais pode melhorar o sono, a concentração e o bem-estar geral, sendo os limites noturnos reconhecidos como um dos mais fáceis de serem mantidos pelas famílias e um dos métodos mais eficazes para garantir um sono estável.
O governo pretende apresentar seu primeiro projeto de lei de restrições em redes sociais ao Parlamento até o final deste ano, e as novas medidas devem entrar em vigor na primavera de 2027. Estas propostas surgem em meio ao endurecimento das medidas de proteção de jovens usuários de redes sociais por governos em todo o mundo. Por exemplo, a Austrália aprovou legislação em dezembro de 2025 proibindo o uso de redes sociais por crianças menores de 16 anos, enquanto o Canadá e os Emirados Árabes Unidos anunciaram medidas semelhantes, e a Indonésia começou a aplicar a proibição para usuários menores de 16 anos em março de 2026.
Alguns grupos de defesa dos direitos das crianças saudaram as últimas propostas da Grã-Bretanha, observando que uma proteção mais forte aos menores é há muito necessária, mas outros alertam que restrições mais rígidas podem levar os adolescentes a usar espaços online menos seguros.
Uma mulher congolesa que sofreu violência sexual em seu país natal, mas teve seu pedido de asilo negado na África do Sul, entrará com um processo judicial. Sua história de maus-tratos por soldados em seu país e subsequente exploração sexual durante a fuga para a África do Sul levará ao fato de que seus sofrimentos não foram reconhecidos, o que pode contribuir para a criação de um sistema de asilo mais sensível ao gênero.
A Iniciativa de Litígios Estratégicos na África (ISLA) e os Advogados de Direitos Humanos (LHR) apresentaram uma ação no Tribunal Superior de Gauteng, em Pretoria. O caso envolve uma mulher do Sul do Kivu que sofreu violência sexual prolongada por forças armadas na RDC e depois foi novamente vítima de funcionários de fronteira em vários países durante sua fuga.
A mulher chegou à África do Sul em busca de proteção, mas o sistema de asilo considerou seu relato inverossímil. A região de onde ela fugiu sofre há mais de trinta anos com conflitos armados e uso sistemático de violência sexual contra civis. Os representantes da LHR explicaram que a mulher não fugiu por escolha própria, mas porque permanecer era incompatível com a vida.
A vítima de violência sexual adicional durante a fuga chegou à África do Sul por volta de 2006-2007. Como ela não falava inglês, conseguiu chegar ao Departamento de Assuntos Internos em Durban, onde lhe foi aconselhado retornar até encontrar alguém que pudesse ajudá-la a se comunicar. Ela retornou, contou sua história, repetiu-a mais tarde em entrevistas e pela terceira vez anos depois perante o Apelo do Comitê de Refugiados. No entanto, foi informada de que ela era inverossímil devido à inconsistência de seu relato.
Os LHR declararam que a punição pela inconsistência é uma repetição do dano que lhe foi infligido. A mulher foi detida no Centro de Repatriação de Lindela após ser presa por permanência ilegal e viveu por anos com documentação vencida ou não resolvida.
A ISLA e a LHR pedem ao tribunal que reveja e anule a decisão do Apelo do Comitê de Refugiados de negar o asilo. Eles argumentam que essa decisão não avaliou adequadamente a violência de gênero sofrida por ela como perseguição no sentido da Lei de Refugiados e do direito internacional aplicável. Essas organizações também pedem ao tribunal que investigue falhas sistêmicas por parte dos funcionários de asilo no tratamento de mulheres que buscam proteção na África do Sul após fugir da guerra e da violência sexual.
Segundo a ISLA e a LHR, seu retorno ao país de origem não é apenas uma decisão administrativa, mas potencialmente uma sentença de morte. Eles enfatizaram que seu caso não é único e revela falhas estruturais do sistema: ausência de análise sensível ao gênero nos casos de asilo, a 'armadilha da credibilidade', que pune sobreviventes traumatizados, e a incapacidade de reconhecer a violência de gênero como forma de perseguição.
Foi observado que o sistema de asilo foi concebido com base no refugiado paradigmático, que é implicitamente um homem fugindo de perseguições como figura política individual, e essa abordagem se mostra insuficiente para considerar pedidos de perseguição de gênero.
A perseguição de gênero, incluindo a violência sexual por parte de combatentes em situações de conflito, era reconhecida como uma forma de perseguição de acordo com a Lei de Refugiados. O Protocolo de Maputo, ratificado pela África do Sul, obrigava o Estado a 'proteger mulheres que procuram asilo, refugiados e deslocados internos contra quaisquer formas de violência, incluindo estupro'. Os LHR afirmaram que a África do Sul não aplicou essas diretrizes ao seu caso, usando um padrão de credibilidade desenvolvido sem levar em conta suas circunstâncias, o que levou à sua exclusão.
Ambas as organizações afirmaram que sua inverossimilhança não está relacionada ao fato de o trauma ter afetado seu relato, mas sim que ela precisava de mais proteção, considerando o que vivenciou e o que poderia acontecer com ela ao retornar.
Semanalmente, algo significativo acontece em KwaZulu-Natal quando o movimento March and March vai às ruas, realizando uma espécie de espetáculo teatralizado. Este fenômeno, chamado de 'quarto espelho', leva as pessoas a questionar sua própria identidade, perguntando quem são quando acreditam que não estão sendo observadas.
Este fenômeno demonstra cenas em que pessoas são perseguidas por contratar empregados imigrantes, mulheres grávidas são impedidas de entrar em hospitais e as pessoas decidem no momento quem é considerado humano e quem não é. Mais preocupante ainda é que o governo, ao reagir a esses eventos, pode estar olhando para o mesmo espelho e vendo o mesmo reflexo.
No Hospital Addington, em Durban, a situação tornou-se assustadoramente comum: membros do March and March ocupam posições na entrada, exigindo a apresentação de documentos de identidade antes que qualquer pessoa possa entrar. Em um caso, um acadêmico de 77 anos, Crispin Henson, foi empurrado e negado a entrada após recusar-se a apresentar documentos. Ele só conseguiu entrar após ser acompanhado pela polícia.
Casos semelhantes não são incomuns. Mulheres grávidas são recusadas em clínicas, e um refugiado com diabetes do Congo foi impedido de receber medicamentos. Pessoas com documentos legais — solicitantes de asilo, refugiados, migrantes legais — são informadas de que não pertencem ali. O grupo afirma que está garantindo o cumprimento da Seção 17 e que a saúde pública é destinada aos sul-africanos que pagam impostos. No entanto, a Constituição garante atendimento médico a todos que estão no território, de acordo com a Seção 27, e não apenas a cidadãos ou contribuintes.
A impressão mais profunda é a prisão de idosas e o transporte delas em vans policiais por contratar trabalhadores imigrantes. A Primeira-Ministra Thami Ntuli declarou que proprietários de empresas que contratam estrangeiros sem documentos enfrentarão prisões. Mas onde está o limite? Devemos tratar uma avó que procura ajuda doméstica como traficante de pessoas? A Comissão de Direitos Humanos da África do Sul declarou claramente que nenhum membro do público tem direito legal ou moral de aplicar leis de imigração. No entanto, a polícia parece confusa; no caso de Henson, os funcionários supostamente informaram-lhe que estavam agindo apenas por ordem do Ministro da Polícia.
A Constituição da África do Sul é uma das mais progressistas do mundo, criada sobre as ruínas do apartheid para proteger a dignidade humana de cada um. As Nações Unidas lembram que as leis protegem a dignidade humana, e não a dividem. No entanto, a situação parece diferente.
'Médicos Sem Fronteiras' encontrou membros da Operação Dudula em mais da metade das instituições de saúde que visitou nas províncias afetadas. Centenas de estrangeiros fugiram de suas casas em Durban, buscando refúgio em centros comunitários e delegacias de polícia depois de serem expulsos dos bairros. A questão da cultura de direitos humanos permanece aberta: ela não é uma ficção completa, mas está sendo testada. Este teste revela algo desconfortável — os direitos só importam quando os estendemos às pessoas que parecem, falam ou vêm de outro lugar.
A Primeira-Ministra Ntuli rejeitou a alegação de que KwaZulu-Natal está assolado pelo xenofobia, afirmando que isso não é sua essência. No entanto, existem outras opiniões: alguns sul-africanos em hospitais agradecem a esses autoproclamados defensores por reduzir as filas, e partidos políticos saudam os protestos como patriotismo. Mas também há vozes contrárias. O EFF chamou isso de um surto perigoso de funcionários de imigração autoproclamados. Kopanang Africa Against Xenophobia acredita que os imigrantes estão sendo usados como bodes expiatórios por problemas estruturais que existiam muito antes das recentes ondas de migração. Talvez o problema não seja racismo ou consciência tribal, mas algo mais sombrio — desespero causado por 32% de desemprego, serviços inoperantes e a sensação de que outra pessoa está recebendo o que lhe é devido.
Surgiu uma questão crítica: o que acontecerá se o governo olhar para o mesmo espelho e ver o mesmo reflexo? Como escreveu um observador humanitário em uma carta aberta ao Ministro do Interior Leon Schryber: qual é a diferença entre você e a Sra. Jacinta Ngobeze-Zuma? Um marchava com cartazes, o outro com política. Um gritava 'vá embora', o outro organizava a partida.
No entanto, para uma família assustada, carregando sua vida em duas bolsas, a viagem pode parecer a mesma. A resposta do governo provou ser eficaz: ônibus partem mais rápido, as filas avançam mais rapidamente, o processo melhora diariamente. Mas se um lado diz 'volte para casa' e o outro diz 'nós vamos ajudá-lo a voltar para casa', e nenhum deles para para perguntar: 'Você está seguro? Você está documentado? Você realmente precisa ir embora?', talvez tenhamos nos tornado mestres em mover pessoas antes de entendermos suas histórias.
Tanto migrantes documentados com permissões válidas quanto pessoas indocumentadas passam pela mesma máquina de repatriação. Por que os migrantes documentados não são avaliados primeiro para determinar se realmente precisam ser repatriados?
Se um migrante documentado for forçado a sair por medo, intimidação ou ameaças, isso é primeiro uma questão de imigração ou de proteção? A África do Sul emitiu esses documentos e reconheceu seu direito de estar aqui. Mas quando a multidão os ameaçou, a reação do governo foi ajudá-los a sair, e não proteger os direitos garantidos pelas próprias leis.
Isso leva à questão mais difícil. Quando a vida dos pobres não melhora, quando os empregos não aparecem, quando bodes expiatórios são enviados para o exterior, em quem a multidão voltará sua atenção? Eles se voltarão uns para os outros? Para o governo? Ou eles simplesmente encontrarão outro alvo, outro marginalizado, outra pessoa culpada por seus sofrimentos?
Esta é uma questão que devemos fazer a nós mesmos ao olhar para o quarto espelho. Gostamos do que vemos? Vemos a nós mesmos como herdeiros do legado de Mandela — coesão e inclusão, ou vemos algo mais sombrio — o reflexo da superioridade, a crença de que somos o povo escolhido da África, o princípio cínico de que o forte tem o direito? Talvez seja a coisa mais difícil que o quarto espelho revela: nossas leis, políticas e mecanismos de aplicação da lei, desprovidos de compaixão, podem parecer exatamente com o banditismo que condenamos. O espelho não mente. A questão é se temos coragem de ver o que ele mostra e agir de forma diferente.
De acordo com o serviço estatístico europeu, foram apresentados 42.960 pedidos de proteção internacional nos países da UE em abril pela primeira vez. Este indicador demonstra uma queda de 11% em comparação com abril de 2025 (quando foram 48.465) e uma diminuição de 9% em relação a março (47.155).
Além disso, foram registados 9.145 requerentes subsequentes, o que representa um aumento de 17% em comparação com abril de 2025 (7.835), mas uma diminuição de 9% em comparação com março de 2026 (10.075).
Entre os estados-membros, Itália (9.710), França (8.645), Espanha (8.350) e Alemanha (6.140) receberam o maior número de requerentes de asilo pela primeira vez. Estes quatro países acolheram três quartos do total de requerentes primários na UE.
Em abril de 2026, o maior grupo de pessoas a solicitar asilo foram cidadãos venezuelanos (4.875 requerentes primários). Seguiram-se afegãos (3.830), cidadãos de Bangladesh (2.630) e sudaneses (1.720).
