Um grupo de 26 funcionários da Meta entrou com um processo judicial contra a empresa, alegando que sistemas de inteligência artificial (IA) foram usados para selecionar pessoas para demissão. De acordo com os autores da ação, esse processo afetou desproporcionalmente trabalhadores que estavam em licença médica, parental ou familiar.
Esses funcionários fazem parte de um grupo de 8.000 pessoas, ou cerca de 10% de todo o pessoal que a Meta planejava demitir em maio. O processo foi apresentado no tribunal federal de Oakland, Califórnia, na última segunda-feira. O documento afirma que a empresa utilizou sistemas internos de IA, dados de monitoramento de pressionamentos de teclas e atividade, painéis de controle de uso de tokens de IA e classificações de desempenho suportadas algorítmicamente para determinar a lista de demissões.
Segundo os autores, muitas dessas avaliações e classificações 'não poderiam ser acumuladas por um funcionário que está em licença médica ou familiar protegida, ou cujo resultado é reduzido devido a uma deficiência'. A ação também aponta que a Meta não considerou os períodos de licença protegida ao calcular as avaliações dos funcionários e 'não suspendeu o sistema para revisão individual neutra em relação à licença e adaptação, conforme exigido por lei'.
Como resultado, pessoas em licença médica ou familiar protegida foram selecionadas para demissão em maior número. Cada um dos 26 funcionários anônimos envolvidos no processo estava em licença protegida e solicitava ou recebia acomodação razoável para deficiência. Apesar da notificação de demissão, todos os 26 indivíduos permanecem no quadro de funcionários da Meta, e o início dos procedimentos de demissão está agendado para 22 de julho.
Uma parte significativa dos funcionários mencionados no processo estava em licença de gravidez ou maternidade, período em que não trabalhavam e, portanto, seu volume de trabalho medido foi reduzido. Outros estavam em licença médica; um deles relatou um 'estado de saúde grave e deficiência' aprovado pelo próprio provedor da Meta. No entanto, segundo a ação, o gerente 'o dissuadiu e assustou' de tirar tal licença, avisando que isso levaria à sua inclusão na lista de potenciais demissões. Além disso, a Meta não forneceu nenhuma acomodação para sua deficiência.
Em sua declaração, a Meta afirmou que as alegações 'não têm fundamento e não são baseadas em fatos. A gestão de força de trabalho e decisões organizacionais são tomadas por pessoas, não por IA'.
Aproximadamente metade dos autores estavam de licença por motivos de cuidado infantil ou gravidez. Entre eles, oito mulheres que usaram licença-maternidade; quatro homens que tiraram licença parental; e uma mulher que tirou licença para cuidar de um familiar e depois licença por luto. O processo alega que as demissões violaram várias leis federais e estaduais, incluindo a Lei de Licença Familiar e Médica (Family and Medical Leave Act), a Lei dos Americanos com Deficiência (Americans with Disabilities Act), a Lei de Discriminação na Gravidez (Pregnancy Discrimination Act) e a Lei de Justiça para Trabalhadores Grávidos (Pregnant Workers Fairness Act).
A petição também menciona o conceito de 'responsabilidade por impacto desproporcional' (disparate impact liability) — um antigo conceito de direitos civis que a administração do presidente Donald Trump tentou abolir. O impacto desproporcional, consagrado na Seção VII da Lei dos Direitos Civis de 1964, estabelece que políticas ou práticas formalmente neutras podem ser discriminatórias se onerarem desproporcionalmente um grupo protegido de trabalhadores e não forem necessárias para a execução do trabalho.
A administração Trump ordenou às agências federais reduzir a prioridade da aplicação da responsabilidade por impacto desproporcional, argumentando que seu uso mina a 'meritocracia' e incentiva a suposição de que qualquer desequilíbrio racial ou de gênero na força de trabalho é resultado de discriminação. Essa ordem levou a Comissão de Igualdade de Oportunidades de Emprego (Equal Employment Opportunity Commission) a encerrar casos de discriminação em nome de alguns trabalhadores.
No entanto, o processo contra a Meta destaca que as empresas continuam vulneráveis a litígios sobre impacto desproporcional na era da IA, apesar dos esforços da administração Trump para cessar sua aplicação. Os trabalhadores ainda podem apresentar tais ações por conta própria se a EEOC rejeitar suas queixas, e várias leis estaduais proíbem explicitamente a discriminação com base em impacto desproporcional.
No caso contra a Meta, os advogados dos autores alegaram que 'o processo de seleção algorítmico da empresa, ao registrar sistematicamente ausências como redução de produtividade, afeta mais as mulheres do que os homens'. Isso ocorre porque as mulheres tiram licenças de gravidez e cuidado infantil desproporcionalmente mais frequentemente, de acordo com a opinião dos advogados. O processo invoca a proibição da Seção VII de práticas de trabalho com impacto desproporcional, bem como uma decisão histórica da Suprema Corte de 1971 que reconheceu essa doutrina.
Os advogados dos autores declararam que o objetivo do processo é único: manter o status quo para preservar o emprego dos trabalhadores até o arbitramento. Isso é necessário porque 'assim que essas demissões se tornarem definitivas, o dano será irreversível: perda de seguro médico subsidiado pelo empregador durante a gravidez, recuperação pós-parto e tratamento ativo; anulação de direitos de licença limitada; perda de capital acionário não exercido; e surgimento de consequências de imigração'.
Um processo judicial movido contra a Meta colocou o emprego de inteligência artificial em processos de decisão trabalhista no centro de um intenso debate. Vinte e seis ex-funcionários alegam que ferramentas baseadas em IA podem ter influenciado uma recente onda de demissões na empresa.
Conforme relatado pela Reuters, os trabalhadores que possuíam deficiência ou que estavam em período de licença médica teriam sido afetados de maneira desproporcional pelas ações. Os autores do processo afirmam que a companhia violou regulamentações destinadas a proteger os empregados contra atos de retaliação e discriminação.
O litígio foi apresentado em um tribunal federal localizado em Oakland, na Califórnia, e envolve ex-funcionários de seis estados americanos e do Distrito de Colúmbia. Os demandantes sustentam que um software que utiliza IA participou da avaliação dos profissionais durante os cortes anunciados pela corporação.
Entre os parâmetros analisados pelo sistema de IA estariam a produtividade dos colaboradores e o nível de utilização dos recursos de inteligência artificial. A Meta havia comunicado, no começo do ano, a intenção de reduzir cerca de dez por cento de seu quadro de pessoal global, o que corresponde a aproximadamente oito mil pessoas. As demissões tiveram início em maio, com previsão de fases subsequentes.
Os 26 autores registraram a ação de forma anônima, indicando que a tecnologia contribuiu para atingir profissionais em situações consideradas mais frágeis. Fatores considerados no processo incluem indicadores de desempenho, o uso de ferramentas de IA, períodos de afastamento por motivos de saúde e o impacto sobre trabalhadores amparados por leis laborais.
Em resposta às alegações, a Meta negou veementemente as acusações. Um porta-voz da empresa declarou que nenhum sistema de inteligência artificial foi o responsável pela escolha dos funcionários que seriam dispensados. O representante afirmou categoricamente: «As decisões organizacionais e de gestão da força de trabalho foram e são tomadas por pessoas, não por IA».
O processo ainda se encontra em fase inicial e aguarda a análise das provas apresentadas tanto pelos ex-funcionários quanto pela defesa da Meta. Este caso serve como um novo exemplo dos desafios emergentes com a crescente integração da inteligência artificial nos ambientes corporativos.
