A apelação do ex-diretor da escola de Gauteng contra sua demissão por uso indevido de fundos públicos foi rejeitada pelo Conselho de Relações Trabalhistas da Educação (Education Labour Relations Council).
A apelação do ex-diretor da escola de Gauteng contra sua demissão por uso indevido de fundos públicos foi rejeitada pelo Conselho de Relações Trabalhistas da Educação (Education Labour Relations Council).
O Arbitro Sênior do ELRC, Koen Haenga, decidiu que a demissão de P. Banga pelo Departamento de Educação de Gauteng foi justa tanto em mérito quanto em procedimento, rejeitando assim seu pedido de reintegração com todos os benefícios.
Banga trabalhou no departamento desde abril de 2013 e ocupava o cargo de diretor da Northview High School antes de ser rebaixado a vice-diretor após outro processo de arbitragem que anulou sua nomeação como diretor. Sua subsequente demissão foi resultado de acusações de má conduta financeira cometida enquanto exercia as funções de diretor interino.
O departamento apresentou quatro acusações contra Banga por conduta imprópria sob a Lei de Emprego de Professores. Essas acusações incluíam o suposto uso de fundos escolares para adquirir mercadorias no valor de 23.497 rand para uso pessoal na Makro, o uso de dinheiro escolar para pagar 1.396 rand por uma licença de televisão, a não apresentação de documentos comprobatórios de despesas escolares no valor de 16.770,57 rand, e a autorização de saques e transações tipo 'cash send' no total de 25.280 rand enquanto o cartão bancário da escola estava sob sua posse.
Durante a arbitragem, o departamento baseou-se amplamente no testemunho da funcionária administrativa da escola, Pamela Ditodi. Ela declarou que acompanhou Banga na Makro depois que a escola devolveu dois notebooks adquiridos anteriormente, deixando um crédito na conta da escola. Segundo Ditodi, Banga pegou uma televisão, um notebook e um projetor e então usou fundos escolares para completar a compra.
Ditodi também relatou que, quando o caixa solicitou uma licença de televisão válida para processar a compra da televisão, Banga pediu para usar a dela. O caixa descobriu que sua licença estava vencida em 1.396 rand, o que Banga pagou com fundos escolares antes de finalizar a compra. Ditodi enfatizou ao árbitro que nunca havia solicitado o pagamento de sua licença de televisão nem obtido qualquer benefício desse pagamento.
Além disso, Ditodi afirmou que, após sair da loja, Banga organizou o transporte da televisão para um endereço que, em sua opinião, era sua casa e não a escola. Ela acrescentou que a televisão, o notebook e o projetor nunca foram registrados no inventário da escola, apesar de sua responsabilidade como funcionária administrativa pelo registro de ativos recém-adquiridos. Além disso, o equipamento exibido posteriormente durante a inspeção na escola não correspondia aos números de série e códigos de barras dos itens comprados na Makro.
O investigador do departamento, Mario Mandlazi, informou ao árbitro que Banga teve a oportunidade de explicar as acusações durante a investigação, mas não forneceu uma resposta substancial. Ele testemunhou que as visitas repetidas à escola não forneceram provas de registro ou contabilidade adequada dos bens adquiridos, e os registros da escola revelaram saques e transferências eletrônicas que violavam a política financeira do departamento.
Em sua defesa, Banga negou todas as acusações. Ele insistiu que a televisão, o projetor e o notebook sempre foram destinados às necessidades da escola e alegou que foram entregues diretamente na escola após a Makro. Ele também insistiu que a transação foi uma troca, e não uma nova compra, visto que os notebooks previamente recusados haviam sido devolvidos. Ele ainda alegou que, na época, o inventário da escola não estava funcionando e sugeriu que Ditodi e o ex-presidente do conselho escolar fabricaram acusações contra ele após desentendimentos sobre decisões de compras.
As testemunhas chamadas por Banga confirmaram ter visto o equipamento na escola e que a televisão foi usada durante a orientação dos alunos do 8º ano e outros eventos escolares. No entanto, muitos deles admitiram que nada foi comunicado ao conselho escolar sobre as compras, conforme exigido.
Após examinar as evidências, Haenga rejeitou a versão de Banga, classificando-o como um testemunha evasivo cujas alegações de conspiração contra ele não foram apoiadas por provas credíveis. O árbitro considerou que a alegação de que a transação na Makro foi apenas uma troca era uma 'tentativa fraca' de justificar seu descumprimento dos procedimentos financeiros estabelecidos. O árbitro também concluiu que mesmo que o equipamento encontrado na escola correspondesse aos itens comprados na Makro, isso não isentaria Banga de violar as medidas de controle financeiro prescritas pela política do departamento, pela Lei Escolar Sul-Africana e pela Lei de Emprego de Professores.
Haenga concluiu que o departamento provou com probabilidade preponderante que Banga cometeu todos os quatro atos de má conduta. Ele observou que as evidências mostravam que Banga negligenciou as regras de gestão financeira relativas a fundos públicos e que suas ações constituíram uma falta grave. Ao avaliar a punição apropriada, o árbitro enfatizou que Banga ocupava um cargo de confiança elevado e era responsável pela proteção dos fundos públicos destinados à educação dos alunos. Ele concluiu que o uso indevido e a má gestão das finanças escolares minaram a capacidade do departamento de cumprir suas obrigações constitucionais e legais, e que a demissão serviu como um fator de dissuasão adequado, dada a prevalência de tais casos de má conduta financeira no departamento. A decisão também observou que Banga demonstrou pouco arrependimento e continuou a justificar seu comportamento durante todo o processo, o que satisfez o árbitro, convencendo-o da destruição irreversível da relação de confiança entre ele e o departamento. O árbitro afirmou que o longo histórico de serviço e o registro disciplinar anteriormente impecável não poderiam superar a gravidade da infração. Como Banga não contestou a justiça processual de sua demissão, o árbitro considerou esse aspecto justo antes de rejeitar completamente sua petição.