De acordo com um relatório da SIDBI-Crisil, publicado em maio de 2025, cerca de 7,34 crore de micro, pequenas e médias empresas (PMEs) na Índia contribuem com quase um terço do PIB do país, geram empregos para aproximadamente 26 crore de pessoas e representam cerca de metade das exportações.
No entanto, entre esses indicadores, esconde-se um segmento muito maior e pouco visível de nanoempresas — negócios tão pequenos que não se enquadram na definição de uma categoria separada na maioria dos sistemas de crédito formal.
No evento MSME Sparks 2026, durante um workshop intitulado 'Financiamento de Empresas Invisíveis: Plano Político para Nanoempresas', Misha Sharma, chefe de finanças familiares na Dvara Research, apresentou uma análise das razões pelas quais este segmento enfrenta dificuldades no acesso ao crédito oficial, além de propor soluções para políticos, credores e participantes do ecossistema.
Atualmente, não existe uma definição oficial de nanoempresa; a classificação de PMEs de acordo com a Lei de PMEs começa no nível 'micro', que tem um teto de faturamento de até 10 crore de rúpias. A Dvara Research define nanoempresas como aquelas cujo faturamento anual não excede 1 crore de rúpias. De acordo com dados da ASUSE para os anos de 2023-24, há cerca de 7,3 crore dessas empresas na Índia.
Segundo Sharma, 'cerca de 88% delas são empresas geridas pelo proprietário (OAEs), que geralmente operam com trabalho familiar não remunerado, enquanto as restantes são empresas com trabalhadores contratados (HWEs), que contratam regularmente pelo menos um funcionário'. Ela enfatizou que essa diferença é importante, pois reflete o nível de ambição: 'Uma empresa com pelo menos um trabalhador contratado é muito mais provável que tenha aspirações de crescimento que vão além da simples sobrevivência.'
A maioria das empresas em ambos os grupos é muito pequena: segundo a Dvara Research, 98% das OAEs e 72% das HWEs têm um faturamento anual inferior a 25 lakh de rúpias.
A determinação exata do tamanho deste mercado e da demanda por crédito formal é dificultada pela dispersão e informalidade das nanoempresas. No entanto, segundo a Dvara Research, as nanoempresas, em conjunto, podem precisar de empréstimos de 3,9 lakh crore a 16 lakh crore de rúpias — uma lacuna que os credores não podem ignorar.
Além disso, apenas as empresas com trabalhadores contratados são avaliadas em 2,4-6,7 lakh crore de rúpias. Sharma observou que este segmento deve ser priorizado pelos credores, pois demonstra maior potencial de crescimento: 'É a esta categoria que nos referimos quando falamos da falta de acesso a financiamento.'
Para o credor, a decisão de conceder um empréstimo a uma nanoempresa depende de duas questões: se o negócio é viável o suficiente para pagar a dívida e se há informações como garantia, rastro digital ou contabilidade formal para avaliar isso. Sharma dividiu as nanoempresas em três grupos principais com base nesses dois fatores.
O primeiro grupo não possui nem um nem outro: baixa viabilidade do negócio e ausência de capacidade de comprovar a solvência. Ela alertou que 'embora o acesso a financiamento seja um problema para o segmento de nanoempresas, nem todas as nanoempresas devem receber crédito formal, porque há um segmento que simplesmente não tem capacidade de pagamento.'
O segundo grupo já tem um acesso razoável ao crédito formal, como mutuários de organizações de microfinanças que, com o tempo, passaram de empréstimos grupais para individuais. O terceiro grupo é aquele em que a política deve focar: são empresas que realmente são capazes de pagar o empréstimo, mas permanecem excluídas porque os credores não têm uma maneira confiável de verificar isso devido à falta de contabilidade, garantia, rastro digital e registros formais.
'É neste grupo que uma melhor apresentação de dados e uma análise de risco mais inteligente poderiam abrir o acesso ao crédito para empresas que podem pagar, mas não têm prova formal de solvência', afirmou Sharma.
Misha Sharma propôs três medidas para incluir as nanoempresas no sistema de crédito formal. Em primeiro lugar, ela insistiu na necessidade de uma definição regulatória clara para a categoria de nanoempresas, separada das microempresas. Sem tal clareza, em sua opinião, é impossível sequer medir, quanto mais monitorar os empréstimos destinados a esse segmento, pois 'o que é medido é feito.'
Em segundo lugar, ela pediu inovação nos produtos, pedindo aos credores que abandonassem empréstimos padronizados vinculados a garantias em favor de análises de risco baseadas em fluxo de caixa e modelos flexíveis de compartilhamento de riscos, no qual o Banco de Reserva da Índia pode desempenhar um papel de apoio.
Finalmente, Sharma defendeu a formalização seletiva. Em vez de forçar todas as pequenas empresas a cumprir rigorosas normas, ela recomendou ferramentas práticas de curto prazo, como o registro Udyam e uma implementação mais ampla do UPI, especialmente considerando que, segundo ela, menos de 5% das nanoempresas utilizam atualmente quaisquer serviços financeiros digitais.
O financiamento misto, que combina capital filantrópico com financiamento comercial através de instrumentos como garantias de crédito e dívida subsidiada, é outra forma de atrair credores comerciais para este setor em grande escala, e não apenas em projetos piloto.
A mensagem principal da sessão foi simples: não existe uma solução única para as nanoempresas. Alguns pequenos negócios domésticos realmente não querem ou não precisam de crédito, e impor crédito formal a cada nanoempresa não é o objetivo. A verdadeira tarefa da política é distinguir esses dois grupos e desenvolver soluções de crédito apenas para aquelas empresas que desejam e podem usar os empréstimos para crescer, em vez de tratar todas as nanoempresas da mesma forma.
