A questão sobre o quão amplamente o Império Britânico é estudado nas instituições de ensino britânicas gera debates constantes. Este discurso é frequentemente acentuado devido a divergências sobre se o sistema educacional do Reino Unido fornece aos alunos um conhecimento suficiente sobre o passado imperial.
O escritor nascido na Índia, Rudyard Kipling, em seu poema de 1891, «The English Flag», exaltava a vasta abrangência e influência do Império Britânico, criticando os ingleses que, em sua opinião, pouco sabiam sobre esse fenômeno. Para o autor de obras como «Kim» e «The Jungle Book», a identidade britânica era inseparavelmente imperial, assim como a própria Inglaterra.
Como argumentou Tanjil Rashid na publicação New Statesman, a britania era inicialmente uma identidade complexa, formada após a união da Inglaterra e da Escócia. Essa identidade poderia incluir não apenas as duas nações, mas também os galeses, irlandeses, bem como inúmeras nacionalidades absorvidas (e inventadas) pelo Império Britânico, incluindo australianos, canadenses, neozelandeses e, crucialmente, indianos.
Recentemente, um debate reacendeu na mídia britânica após comentários de Zac Polanski, líder do partido verde de esquerda. Ele afirmou que «a maioria dos britânicos não tem ideia do que é, para melhor ou para pior, o feito mais importante da Grã-Bretanha».
Discutindo isso em seu podcast, Polanski observou que na escola ele estudou predominantemente os Tudor, os romanos e parte da Segunda Guerra Mundial, e não se lembra de aulas sobre o império ou colonização. Seu interlocutor, o historiador William Dalrymple, concordou que, embora os módulos sobre o Império Britânico estejam disponíveis no nível A Level, eles não fazem parte do currículo principal, e muito poucos professores se sentem preparados para ensiná-los, tornando este tópico marginal para a maioria.
Dalrymple também apontou a falta de conhecimento público sobre o Mandato Britânico na Palestina e o papel da Grã-Bretanha nos eventos que antecederam a criação de Israel e o exílio de centenas de milhares de palestinos, o que, segundo ele, está ausente no currículo britânico. Ele enfatizou que as pessoas que veem a terrível situação em Gaza nas notícias muitas vezes não entendem como ela surgiu, afirmando que «noventa e nove por cento das pessoas na Grã-Bretanha simplesmente não têm ideia».
Michael Gove, ex-ministro da Educação do Partido Conservador e atual editor do The Spectator, interveio no debate no X, comentando que era interessante ouvir dois alunos particulares discutindo seus anos escolares. Ele afirmou que, independentemente do que lhes foi ensinado em Ampleforth (antiga escola de Dalrymple) e Stockport Grammar (escola de Polanski), o currículo nacional nas escolas públicas agora aborda detalhadamente o Império Britânico e outros tópicos.
O The Spectator publicou então um artigo de Max Jeffrey, que criticou Dalrymple e Polanski. Jeffrey escreveu que Dalrymple precisaria de apenas alguns segundos de pesquisa para reconhecer seu erro. Ele esclareceu que nas escolas que seguem o currículo nacional, as aulas sobre o Império são prescritas pelo governo, e nas classes dos anos 7, 8 e 9, o programa exige o estudo das «ideias, poder político, indústria e Império» britânico ao longo dos últimos 13 anos.
Essa defesa do sistema educacional foi apoiada por um artigo de Samuel Rubinstein no UnHerd, que argumentou que o Império Britânico realmente é ensinado nas escolas e faz parte do currículo nacional de história desde sua existência, e que as alegações de Polanski e Dalrymple são um «exercício nacional de autoflagelação».
No entanto, a análise dos dados disponíveis demonstra que o Império Britânico não é ensinado amplamente, e muito menos em detalhes. Embora Gove, Jeffrey e Rubinstein se refiram ao currículo nacional, isso se aplica apenas a uma minoria de escolas sob controle de autoridades locais. Academias e escolas privadas, que constituem 85% de todas as escolas secundárias da Inglaterra, bem como instituições privadas, não seguem esse programa.
No currículo nacional de história, em etapas chave 1, 2 e 3, o tema do império aparece na categoria de «exemplos não obrigatórios», o que significa que é opcional. O único tópico obrigatório é o Holocausto. Jeffrey acrescentou que as aulas obrigatórias de história nas classes dos anos 7, 8 e 9 para muitos são apenas o começo de um estudo abrangente da cronologia e das realidades do Império Britânico.
Ele também observou que todos os principais conselhos de exames — AQA, Edexcel e OCR — permitem ensinar a história do Império nos níveis GCSE e A-level. No entanto, apenas uma pequena parte dos alunos estuda história para obter GCSE. Dos professores que lecionam história do Império Britânico, apenas 36% o fazem no nível GCSE, e uma porcentagem ainda menor — 23% — no nível A Level. Além disso, apenas 9,6% dos registros de GCSE em história incluem um módulo dedicado à migração ou ao império. Os três principais conselhos de exames oferecem subdivisões opcionais, e não obrigatórias, sobre o tema do império.
Gurminder Bhambra da Universidade de Sussex declarou que «a história da Grã-Bretanha como nação moderna não pode ser compreendida separadamente de sua história de colonização — da riqueza que impulsionou seu desenvolvimento e dos povos que a habitam». O módulo oferecido pela Edexcel chama-se «Migrantes na Grã-Bretanha» e examina as consequências do Império Britânico, e não o projeto imperial em si.
No entanto, um grande estudo nacional realizado no início deste ano por pesquisadores da Universidade de Oxford e University College London mostrou que apenas 16% dos professores acreditam que o passado imperial da Grã-Bretanha é ensinado adequadamente nas escolas. Isso ocorreu apesar de 94% dos entrevistados, bem como 79% dos estudantes, afirmarem que todos os jovens deveriam saber sobre esse tópico.
Durante a discussão no podcast, Polanski e Dalrymple abordaram o papel do Império Britânico na criação de Israel e sua relevância hoje. Em 1917, o Ministro das Relações Exteriores britânico Lord Arthur Balfour anunciou apoio à «criação de um lar nacional para o povo judeu na Palestina». Depois disso, no âmbito do Mandato Britânico, comunidades judaicas foram massivamente imigrando para a Palestina, sofrendo perseguição severa na Europa.
A Grã-Bretanha acabou acreditando que a terra deveria ser dividida entre dois povos, mas Dalrymple observou que, em vez de monitorar isso e prevenir o desastre, «os britânicos literalmente partiram». Isso preparou o terreno para a criação do Estado de Israel e da Nakba palestina, ou «catástrofe», em 1948, quando mais de 750.000 palestinos foram expulsos de suas casas.
Em julho do ano passado, na conferência da ONU, o então Ministro das Relações Exteriores David Lammy declarou que «há 108 anos meu antecessor, o Ministro das Relações Exteriores britânico Arthur Balfour, assinou uma Declaração com seu nome. Ela ajudou a lançar as bases para a pátria do povo judeu». Ele acrescentou que «a Declaração Balfour foi acompanhada por uma promessa solene de que «nada seria feito, nada que pudesse prejudicar os direitos civis e religiosos» do povo palestino. Colegas, isso não foi cumprido, e esta é uma injustiça histórica contínua».
Lammy anunciou que «sob a liderança da história, o Governo pretende reconhecer o Estado da Palestina». No entanto, poucos na Grã-Bretanha sentiram essa «mão da história». De acordo com um relatório de 2020, menos de 2% dos alunos de GCSE de história na Inglaterra estudavam o módulo sobre Oriente Médio. Dados de 2023 mostraram que apenas 44 escolas no Reino Unido ensinavam o conflito Israel-Palestina no nível GCSE. O único conselho de exames que oferece tal módulo é o Edexcel, e de acordo com dados do Edexcel de 2023, apenas 0,5% dos registros de GCSE foram dedicados a este módulo.
Gove, como ministro da educação, afirmou que o ensino da história era motivado por «culpa pós-colonial». Mas ele foi amplamente criticado depois que seu Departamento de Educação alterou o currículo nacional em 2013, que discutia a «geração Windrush, maior imigração do Commonwealth e a chegada de etíopes orientais», substituindo isso por «a influência ao longo do tempo da migração de pessoas para, de e dentro das Ilhas Britânicas».
De acordo com uma pesquisa de 2025, 78% do público acredita que «o ensino deve conter uma mistura de aspectos positivos e negativos do Império Britânico para que os alunos tenham uma visão abrangente e equilibrada». Dalrymple disse a Polanski que o legado do Império Britânico está nas «grandes propriedades do país construídas no século XVIII», que «têm alguma ligação com o tráfico de escravos ou com a Companhia das Índias Orientais».
Em conclusão, como mostram os dados, este aspecto central da história britânica e da formação da identidade nacional permanece pouco estudado, embora haja uma alta demanda por mudanças nessa área.
Hoje, o Palácio de Buckingham é um símbolo da monarquia britânica, mas sua história foi diferente. No passado, a condição do palácio era tão ruim que a Rainha Victoria e o Príncipe Albert sentiam aversão por ele. Eles tiveram que fazer um esforço significativo para transformá-lo na prestigiosa casa real que se tornou hoje. De acordo com o podcast HistoryExtra, inicialmente o palácio nem sequer tinha o status de um palácio completo.
Como conhecemos o Palácio de Buckingham hoje, ele só surgiu no século XX. A Rainha Victoria e o Príncipe Albert foram o primeiro casal monárquico a usá-lo como residência principal. Após sua chegada, foi necessário um trabalho em grande escala para transformá-lo em uma moradia adequada para a rainha. Antes de Victoria, o Palácio de Buckingham não era uma residência oficial; anteriormente era chamado de Buckingham House e entrou na propriedade da família real pela primeira vez em 1761. Inicialmente, foi construído como um local de lazer para a avó de Victoria, a Rainha Charlotte, que adorava este edifício e criou 14 de seus 15 filhos, incluindo o pai de Victoria.
A partir da década de 1790, ele começou a ser mencionado oficialmente como palácio, mas a principal casa real continuou sendo o Palácio de Stamford. A família real gradualmente passou a passar mais tempo no Palácio de Buckingham, embora nunca tenha se tornado a residência oficial do tio de Victoria, George IV, e William IV. William IV considerava-o uma espécie de 'cavalo branco'. Quando o Palácio de Westminster queimou em 1834, ele sugeriu usar a Buckingham House como novo parlamento, mas os deputados rejeitaram essa ideia, achando-a muito decadente. No entanto, os trabalhos de expansão e restauração continuaram lentamente, e a fase principal foi concluída em maio de 1837.
Nesse momento, o apelo do Palácio de Stamford estava diminuindo: a área ao redor da casa principal estava se desenvolvendo, o que reduzia a privacidade para os membros da família real, e sua arquitetura Tudor e os danos do incêndio o tornavam inadequado para uma vida confortável. Portanto, após a coroação em 1837, a Rainha Victoria começou a viver no Palácio de Buckingham reformado como sua residência principal. Inicialmente, o palácio não atendia a esse objetivo. Mesmo quando o monarca se mudou para lá, o Palácio de Buckingham não era considerado um lugar adequado para imperadores. Na época, o palácio lembrava um labirinto com muitas salas escuras e corredores indefinidos, o que significava um sistema de segurança fraco e facilitava a entrada de agressores determinados. Não é de admirar que um admirador de Victoria, conhecido como 'Boy Jones', conseguiu permanecer no palácio por um longo tempo, alimentando-se de pão e bebendo álcool até ser descoberto pela enfermeira princesa debaixo da cadeira da rainha.
Além da segurança fraca, o Palácio de Buckingham era tristemente famoso pelo frio intenso, especialmente no inverno, pois a fumaça das chaminés impedia a queima normal do fogo. O sistema de esgoto também estava com defeito, e a ventilação no edifício era extremamente ruim, o que causava maus cheiros. Os comissários que inspecionaram o palácio logo após a chegada de Victoria descobriram que os quartos não eram limpos regularmente e as janelas permaneciam fechadas, o que fazia com que um cheiro desagradável de comida em decomposição e lixo de jardim se espalhasse. A gestão geral da casa também era caótica: a equipe não trabalhava de forma coordenada e faltava disciplina. Por exemplo, nas grandes casas, os trabalhos domésticos geralmente terminavam às 10 horas da manhã, enquanto no Palácio de Buckingham os trabalhadores não conseguiam terminar suas tarefas antes do meio-dia. Uma equipe lavava a parte externa das janelas, e outra lavava a interna, então as janelas nunca estavam perfeitamente limpas.
O Príncipe Albert realizou reformas no Palácio de Buckingham para que ele fosse habitável para a rainha. Era evidente que muito era necessário para colocar o palácio em condições adequadas para a rainha. Ao chegar à Inglaterra, Albert começou a avaliar o funcionamento do palácio, usando sua conhecida meticulosidade alemã, e ficou extremamente desapontado. Foi um completo desastre, então ele pensou em maneiras de aumentar a eficiência da gestão do palácio. Anteriormente, diferentes partes das tarefas domésticas eram supervisionadas por pessoas diferentes; por exemplo, pessoas diferentes eram responsáveis por acender o fogo, e pequenos reparos, como consertar uma janela quebrada, exigiam a assinatura de seis pessoas diferentes. O Príncipe Albert fez mudanças, designando a maior parte da manutenção do palácio a uma única pessoa. Para isso, ele criou o cargo de chefe do palácio, que deveria residir permanentemente no edifício. Gradualmente, à medida que as deficiências do edifício eram identificadas, seu estado começou a melhorar, embora o casal real ainda não estivesse totalmente satisfeito.
O casal real continuou o trabalho de melhoria do palácio. Victoria e Albert moveram o arco de mármore de seu local original fora do Palácio de Buckingham para o local atual em Hyde Park. Rumores dizem que fizeram isso porque o arco não era largo o suficiente para passar a coroa de Victoria, mas isso se provou falso. O arco foi movido para liberar espaço para a expansão do Palácio de Buckingham, pois em 1847 ele era considerado muito pequeno para acomodar confortavelmente seus cortesãos e família crescente. Os trabalhos de expansão foram realizados pelo arquiteto Edward Blore, que havia trabalhado anteriormente na Abadia de Westminster e no Palácio de Lambeth. Ele construiu a ala leste, incluindo a famosa varanda central, que é usada hoje em importantes eventos reais. Esta varanda foi proposta pelo Príncipe Albert. Mesmo após a construção da ala leste, o palácio não era perfeito. Victoria reclamava da falta de espaço em comparação com sua moradia atual. Portanto, começou a construção de um novo salão de baile, que foi concluído em maio de 1856, cerca de um século depois de o Palácio de Buckingham ter se tornado propriedade da família real.
