Oliy sud tergov organlari korrupsiya ishlarida ortiqcha miqdorda dalillar taqdim etishi va koʻplab guvohlarni chaqirishi bilan bogʻliq muammoni qayd etdi. Sud bunday amaliyot sud jarayonlarini kechiktirishga va ishlarni koʻrib chiqish muddatining uzoq boʻlishiga olib kelishini taʼkidladi.
Korrupsiya boʻyicha 33 yillik ishda quylovchi tomon mablagʻ olishni isbotlay olmagani sababli asosiy hukm chiqarilganda, J. B. Pardival va K. Vinod Chandra va hukmdorlar kollegiyasi ayblovni tasdiqlash uchun agentlik tomonidan juda koʻp keraksiz guvohlar jalb qilinishi borasida xavotir bildirdi.
Sud CBI tomonidan taqdim etilgan ulkan hujjatlar hajmi hatto sudga bosim oʻtkazishi mumkinligini qayd etdi. Kollegiya shunday dedi: «Biz korrupsiya ishlarida katta hajmdagi dalillar taqdim etilayotganini sezmasligimiz mumkin emas, bu koʻpincha sudni qoʻrqitadi, ayniqsa, dalil sifatida taqdim etilmoqchi boʻlgan koʻplab jihatlar maqsadlardan uzoq boʻlsa yoki ayblovni tasdiqlamasa ham, davlat xizmatchisining gunohini isbotlamasa ham».
Bu ish Assam veterinariya departamenti tomonidan berilgan shikoyatga tegishli edi. Shikoyatga koʻra, toʻlov hech qachon yetkazilmagan farmatsevtikalar uchun soxta kompaniyaga amalga oshirilgani sababli davlat xazinasiga 5,97 lakh rupiya zarar yetkazilgan. Ish boʻyicha yetti kishiga ayblov qoʻyilgan edi, ulardan toʻrt tasi birinchi instansiya sudi tomonidan hibs qilingan, uch tasi esa ozod qilingan.
Uch hibs qilingan shaxs Yuqori Gawahati sudiga apellyatsiya berdi. Ulardan biri, hisobchi, hisob-fakturaning imzosizligi tufayli ozod qilingan, ammo ombor masʼulining apellyant va boshqa bir ayblovchi, omborchi, korrupsiya oldini olish toʻgʻrisidagi qonunning 13(1)(d) bandi boʻyicha aybdor deb topildi. Shundan soʻng, apellyant Oliy sudga murojaat qildi. Apellyatsiyasini hal etgan kollegiya uning aybdor hukmini bekor qildi va ushbu ishda ayblovchi tomon 62 nafar guvohning guvohligini oʻrganganini, ammo Yuqori sud faqat toʻqqiz nafar guvohni koʻrib chiqqani uchun bu foydasiz ekanligini qayd etdi.