Paul Colmer TechCentral maqolasi da kompaniya aʼzolari nomidan ACTning qishloq tarmogʻining bir qismini joylashtirishga oid besh yillik ozodlik soʻrovnomasini Konkurentlik komissiyasi rad etishini qoʻllab-quvvatlaydi. U oʻz pozitsiyasini chuqur dalillar bilan himoya qiladi va shunchaki mavjud pozitsiyani takrorlash emas, balki toʻgʻridan-toʻgʻri javob talab qiladi.
Colmer jihozlarni birgalikda joylashtirish, obʼektlarni ijaraga olish, roaming va ochiq kirish infratuzilmasining oʻrni borligini tan oladi. Biroq, uning noroziligi raqobatchilar kelajakdagi rejalarini muvofiqlashtirayotganligi bilan bogʻliq. Uning fikricha, allaqachon qurilgan jihozlarni almashish yoʻqotishlarni kamaytiradi va har bir operatorga qayerda raqobatlashishi kerakligini mustaqil hal qilish imkonini beradi.
Muallif mamlakatning eng chekka qismlarida real variantlarning koʻp mustaqil tarmoqlar yoki bitta umumiy tarmoq emasligini taʼkidlaydi. Buning oʻrniga, raqobatlashuvchi xizmatlarni qoʻllab-quvvatlashga qodir umumiy infratuzilma yoki juda kech paydo boʻladigan yoki hech qachon tijoratan maqsadga muvofiq boʻlmaydigan joylashtirish zarur.
Masalaning iqtisodiy asoslari inkor etilmaydi: birinchi mijozga xizmat koʻrsatish uchun yer sotib olinishi, qurilishi, quvvatlanishi, himoyalanishi va magistralga ulanishi kerak. Yuqori aholi zichligi boʻlgan shahar bozorlarida bir nechta operator bu doimiy xarajatlarni qoplashi va raqobatlashuvda davom etishi mumkin. Kam aholi punkti hududida, har bir operator kichik daromad bazasiga erishish uchun bir xil chegara toʻsmasini bosib oʻtishi kerak boʻlgan joyda, infratuzilmaga egalik raqobatlashuv kafolati emas, balki kirish toʻsiqiga aylanishi mumkin. Har bir operatorga raqobatlashishga ruxsat berilmasdan oldin bir xil qimmatbaho aktivlarni nusxalash talabi oʻzi bozonga kirish va kengayish uchun cheklovdir.
Takrorlash emas, balki raqobat
Bu masalada muallif Colmer bilan batafsil emas, balki tamoyiliy jihatlardan kelishmovchilik bildiradi. Konkurentlik siyosatining maqsadi takrorlash emas, balki oʻz-oʻzidan raqobatdir. Operatorlar narx, qamrov, xizmat sifati, tarmoq samaradorligi, innovatsiyalar, mahsulotlar va mijoz tajribasi boʻyicha raqobatlashadi. Minora yoki optik tolali yoʻnalishga egalik chakana bozorni nazorat qilmaydi.
Infratuzilmadan foydalanish mijozlarni birgalikda foydalanish, bozorlarni taqsimlash yoki narxlarni muvofiqlashtirishdan farq qiladi: birinchisi aloqa taqdim etish usuli bilan bogʻliq, ikkinchisi esa operatorlar xaridorlar uchun qanday kurashayotgani bilan bogʻliq. Takrorlangan infratuzilma faqatgina u quvvatni oshirsa, barqarorlikni oshirsa yoki haqiqiy tanlovni oshirsa foyda keltiradi. Bu oʻzi bozorning raqobatbardoshligligining dalili hisoblanmaydi.
Colmerning ogohlantirishi shundaki, nozik bozorda birinchi qurgan operator ratsional sabab bilan u yerda yagona boʻlib qolishi mumkin va shu tariqa eksklyuzivlik shartnoma imzolanmagan holda yuzaga keladi. Ammo bu argument notoʻgʻri, chunki u uchta omilni eʼtiborsiz qoldiradi:
- Birinchisi — infratuzilmadan foydalanish allaqachon yaxshilik emas, balki talabdir: ochiq, adolatli va diskriminatsiya qilmaydigan shartlarda kirish birinchi qurilishni yopiq pozitsiya emas, balki kirish nuqtasi sifatida belgilaydi.
- Ikkinchisi — chakana raqobat minoralarga egalikdan bogʻliq emas. Mobil virtual tarmoq operatorlari ular egalik qilmaydigan tarmoqlarda mijozlar uchun kurashadi va bitta jismoniy tarmoq bir nechta raqobatlashuvchi provayderlarga xizmat koʻrsatishi mumkin.
- Uchinchi — Wapa aʼzolari bu infratuzilmadan foydalana oladi — yillar davomida marginal hududlarda muvaffaqiyat qozongan kichik operatorlar oʻzlari qurib boʻlmaydigan obʼektlarga kirish imkoniyatiga ega boʻladi.
Kirishni cheklaydigan, mavjud ishtirokchilarni mustahkamlaydigan yoki raqobatchilarning xarajatlarini oshiradigan shartnomalar hali ham antimonopoliyaviy tartibga solishning diqqatini tortishi kerak. Faqatgina birgalikdagi foyda yoki zarar taxmin qilinmasligi kerak; ikkala jihat ham isbotlanishi kerak.
Janubiy Afrika konkurentlik qonunchiligi bu chegarani allaqachon belgilab beradi. Konkurentlik toʻgʻrisidagi Qonunning 4(1)(a) bandi raqobatchilar oʻrtasidagi shartnomalarni taqiqlaydi, agar ular raqobatga sezilarli darajada toʻsqinlik qilsa yoki uni kamaytirsa, agar tomon texnologik, iqtisodiy yoki boshqa raqobatbardosh foydalarni namoyish eta olmasa. 10-band esa baʼzi shartnomalarni ozod qilish imkonini beradigan alohida yoʻlni nazarda tutadi, agar ular qonunchilik maqsadlariga erishishga yordam bersa — buning ichiga samarali bozorga kirish, unda ishtirok etish va kichik va oʻrta biznes hamda tarixan kambagʻal shaxslar egaligidagi yoki ularni nazorat qiluvchi korxonalarga kengaytirish kiradi. Ushbu ikki qoida turli huquqiy vazifalarni bajaradi. Ikkalasi ham bir taxmin asosida qurilgan: raqobatchilar oʻrtasidagi hamkorlik avtomatik ravishda raqobatni bostirish emas, va farq dalillar asosida belgilanadi.
Birgalikdagi foydalanish konkurentlik nuqtai nazaridan neytral emas va muallif bunga shunday qaramaydi. Raqobatchilar raqobatchi boʻlib qoladi. Infratuzilma maqsadiga bogʻliq boʻlmagan tijoratan sezgir maʼlumot maxfiy boʻlishi kerak. Chakana narxlash, mijozlar bilan ishlash strategiyasi, mahsulotlar boʻyicha qarorlar va bozor taqsimoti mustaqil raqobatning obyekti boʻlib qolishi kerak.
Xatarlar aniq hajmlarni belgilash, axborot toʻsiqlari, zarurat boʻlganda agregatsiya va anonimlashtirish, mustaqil nazorat va konkurentlik qonunchiligiga rioya qilish orqali boshqariladi. Nazariy xavf isbotlangan zarar emas. Konkurentlik tahlili ehtimoliy oqibatlar, bozor sharoitlari va harakat bilan taxminiy zarar oʻrtasidagi bogʻliqlikni isbotlashni talab qiladi. Mumkin boʻlgan xavfni majburiy natija sifatida koʻrib chiqish bunday tahlilni almashtirmaydi.
Qamrov mavzusiga kelsak, muallif ochiq boʻladi, chunki Colmer toʻgʻridan-toʻgʻri javob olish huquqiga ega. Joylashtirish iqtisodiyotining yaxshilanishi chakana narxlarning pasayishini kafolatlamaydi va muallif buni aytishga urinmaydi. Chakana narxlash faol raqobat sohasi boʻlib qolishi kerak va aynan shu narsa ushbu soʻrovnomani bekor qiladi.
Dalillarga asoslangan ochiq jarayon
Samaradorlikni taʼminlovchi narsa boshqa narsadir: bir xil takrorlangan aktivlarga bir necha marta sarflanmaydigan kapital kengaytirish, quvvatni oshirish, barqarorlikni oshirish, modernizatsiya va aks holda investitsiyalarni asoslash qiyin boʻlgan joylarda qamrovga yoʻnaltirilishi mumkin. Odamlar qila olmaydigan qamrov inklyuzivlikni taʼminlamaydi. Xuddi shu tarzda, tarmoq boʻlmagan joyda mavjud boʻlgan arzon xizmat ham shunday. Ikkala muammo ham hal qilinishi kerak va ulardan birortasini takrorlashni takrorlash orqali hal qilish mumkin emas.
Buni shunday ifodalash mumkin. Bu mening yoki Colmerning ilmiy maqolalarda hal qilinishi kerak boʻlgan masala emas. Konkurentlik komissiyasining jarayoni aynan shu bayonotlarni dalillar va taqdim etilgan materiallar asosida tekshirish uchun mavjud. ACT dalillarga asoslangan ochiq jarayonni qoʻllab-quvvatlaydi va muallif Wapa tomonidan ifodalangan kichik operatorlar va boshqa barcha manfaatdor tomonlarni oʻz argumentlarini rasman, ular baholanishi mumkin boʻlgan joyda taqdim etishga chaqiradi.
>