Oliy sud himoya qonunlarining toʻliq doirasi hali kambagʻallik, tengsizlik, savodsizlik va diskriminatsiya sharoitida oʻsgan bolalarga nisbatan qoʻllanilmaganligini taʼkidlab, bunday holatda jinoyatga moyil boʻlgan bolalar borligini maʼlum qildi.
Prashant Kumar Mishra va Shri Chandrashekhar sudiy kollegiyasi boʻlinishdagi dalillarni yoʻq qilish urinishi aybi bilan aybdor boʻlmagan oʻsmir haqidagi ishni koʻrib chiqishda, yoshlik adolati toʻgʻrisidagi qonunning tarixi va rivojlanishini batafsil oʻrgandi. Ular sanoatlashuv va urbanizatsiya natijasida qishloq aholisining shaharlarga migratsiyasi jamoa birligini zaiflashtirganligi va bu ota-onalarning bolalar ustidan nazoratini yoʻqotishiga olib kelganligini qayd etdilar.
Qaror yozuvchisi sudya Chandrashekhar shuni taʼkidladi ki, «bolaning oʻsishi sharoitida kambagʻallik, tengsizlik, savodsizlik va diskriminatsion muhit deviant xatti-harakatlarni keltirib chiqaradi... Bu sudga birinchi marta yoshlikni tan olish soʻrovi bilan kelayotgan ishlar sonining ortishi masalaga qiziqqan tomonlar tomonidan qonunni tushunishdagi sezilarli boʻshliqni koʻrsatadi».
Bu qaror 21-iyulda «X protiv Bihar» ishi boʻyicha J. B. Pardival va Ujala Bhuyan sudiy kollegiyasining avvalgi qarori bilan keskin farq qiladi. Oʻsha qarorda ular «zamonaviy bolalar oldingi avlodga mavjud boʻlmagan murakkab kontent, grafik materiallar va kattalar tajribasiga duch kelmoqda» deb daʼvo qilishgan edi.
21-iyuldagi qaror yozuvchisi sudya Pardival odamni jinoyatga chorlaydigan omillarni tahlil qilib, bu «dushmanlik, kambagʻallik, oshiqchalik, aqldagi buzilish va boshqa koʻplab narsalar boʻlishi mumkin...» deb koʻrsatdi, ammo ushbu kollegiya bolaning deviant boʻlishi uchun tengsizlik, savodsizlik yoki diskriminatsion muhitni asos sifatida keltirmadi.
Kollegiya shuningdek, «texnologiyalarning tarqalishi va ijtimoiy tarmoqlarning cheksiz taʼsiri bolalarning kognitiv va psixologik rivojlanishini oʻzgartirgani shubhasizdir. Bunday sharoitlarda sudlar tirik institutlar sifatida bu haqiqatga javob berishi kerak» deb bildirdi.
Pardival va Bhuyan sudialari qoʻshimcha qilishadiki, «qonun qabul qilingandan soʻng, huquqbuzarlikka yoʻl qoʻygan bolani koʻrib chiqqan sudlar yoki yoshlar ishlari boʻyicha kengashlarning yondashuvi statik boʻlib qolmasligi kerak. U yoshlarning rivojlanayotgan tabiatiga va jamiyatning qonuniy talablariga muvozanatli yondashuvni namoyish etishi lozim».
Mishra va Chandrashekhar sudialari ayblovchining aybdorni sudga olib chiqish istagi va bola yoshini eʼtiborsiz qoldirish yoshlik adolati toʻgʻrisidagi qonunni buzish va huquqbuzarlikka yoʻl qoʻygan oʻsmirlarning huquqlarini buzishga olib kelganini koʻrsatdilar.
Sudya Chandrashekhar shunday dedi: «Bola jinoyatchi sifatida koʻrilmasligi kerak. U vaziyatlarning qurboni. Baʼzan u ijtimoiy-iqtisodiy yoki hissiy va psixologik sabablarga koʻra jinoyat dunyosiga kiradi. Davlat oʻsmirlarni jamiyatga qayta integratsiya qilish uchun javobgar, ularni doimiy stigmatizatsiya qilish uchun emas».