Subash Chandra tomonidan tan olingan talablarga nisbatan taxminan 6 milliard rupiya miqdorini toʻlash taklifi 0,03% dan kam boʻldi, bu juda ahamiyatsiz koʻrinadi. Biroq, kafolatlarga oid jismoniy shaxslar bankrotligi ishlarida kam toʻlov darajasi umumiy xususiyat hisoblanadi.
Bankrotlik ishlari tartibga soluvchisi maʼlumotlariga koʻra, jarayon 2019-20 yillarda kuchga kirganidan beri jismoniy shaxslar kafolatlari boʻyicha deyarli 5 200 ta ariza topshirilgan. Ulardan faqat taxminan 64 tasi kreditorlar va tribunallar tomonidan tasdiqlangan toʻlov rejalariga yakunlangan. Bu hollarda kreditorlar tan olgan talablarining taxminan 1% ni tashkil etadigan 235 milliard rupiyadan biroz kamni qaytarishdi.
Shunday qilib, muammo Chandra uchun noyit emas; shunga qaramay, sentyabrning 1-ida maxsus tashkil etilgan besh aʼzoli NCLT kollegiyasi reja tasdiqlash toʻgʻrisidagi qarorni toʻxtatdi. Asosiy qiyinchilik shundaki, odam kafolatlagan summa kreditorlar uni undirishga urinayotgan paytda aktivlarning haqiqiy mavjudligidan sezilarli darajada farq qilishi mumkin.
Shaxsiy kafolat qarz majburiyatini yaratadi, ammo oʻzi ushbu majburiyat ortidagi holatni saqlab qolmaydi. Kreditorlar kafolatni qabul qilganda, ular kafolatchining aktivlari, majburiyatlari, kredit tarixi va boshqa taqdim etilgan kafolatlarni oʻrganishi mumkin. Ammo agar aniq mulk garovga qoʻyilmagan yoki ipoteka qoʻyilmagan boʻlsa, bu aktivlar kreditor nazoratida qolmaydi.
Bundan tashqari, kredit berilishi va kafolat faollashishi orasida yillar oʻtishi mumkin. Bu vaqt ichida aktivlar qiymatini yoʻqotishi, sotilishi, boshqa joyga garovga qoʻyilishi yoki boshqa majburiyatlarni qoplash uchun ishlatilishi mumkin. Chandra ishi bu vaqtinchalik oraliq qanchalik katta boʻlishi mumkinligini namoyish etadi. 2017 va 2018 yillarda banklarga taqdim etilgan sof qiymat sertifikatlari uning qiymatini 40 000 milliard rupiyadan ortiq baholagan. Bankrotlik jarayoni davomida u oʻz aktivlari 32 milliard rupiyadan kamroq qiymatga ega ekanligini maʼlum qildi, ularning katta qismi allaqachon garovga qoʻyilgan boʻlib, 6,5 milliard rupiya atrofida qoldi. (Chandra bu raqamni inkor etadi, chunki u uning shaxsiy mulkini aks ettirmaydi).
Agar muammo kafolat ortidagi boylik yoʻqolishi yoki mavjud boʻlmasligi boʻlsa, kafolatlarni yanada foydali qilishning bir usuli – bu bu boylikning bir qismini saqlab qolishni taʼminlashdir. Masalan, kreditorlar kafolatchidan kredit muddati davomida minimal sof qiymatni yoki maʼlum miqdordagi likvid aktivlarni saqlab turishni talab qilishi mumkin. Bunday shartlar boshqa yurisdiktsiyalarda ham qoʻllaniladi. AQShdagi qiymatli qogʻozlar tartibga soluvchisiga kiritilgan bitta kafolat kafolatchilardan 90 million dollardan kam boʻlmagan sof qiymatni saqlash va 8 million dollar likvid aktivlarga ega boʻlishni talab qildi, bu esa bu darajalarni pasaytira oladigan oʻtkazmalarni chekladi.
Ikkinchi variant – bu kafolatni aniq aktiv bilan taʼminlash. Masalan, uy kafolat uchun garovga qoʻyilishi mumkin. Hindiston bunday kelishuvlarga yoʻl qoʻyadi va ular kreditorlarga oddiy umumiy va keyinchalik qoladigan har qanday aktivlar bilan mustahkamlangan oddiy vaʼdadan koʻra yanada sezilarliroq kafolat beradi.
Bankrotlik jarayoni boshlangandan soʻng bu aktivlarni topish masalasi ham mavjud. 2026 yilda kiritilgan qoidalar jismoniy shaxslar kafolatlari uchun soʻralishi mumkin boʻlgan maʼlumotlarni kengaytirdi, shu jumladan nominom egalar, trustlar va kompaniyalar orqali mavjud boʻlgan aktivlar, shuningdek, ular boshqaradigan yoki rasmiy egalik qilmasdan foyda koʻradigan aktivlar. Boshqa bir qoida kreditorlarning erishish zonasiidan aktivlarni chiqarib olishga qaratilgan baʼzi past baholangan bitimlarni bekor qilish imkonini beradi.
Bu choralar hech biri toʻliq qoplashni kafolatlay olmaydi. Kafolatchi hali ham haqiqiy zararga uchrishi mumkin. Biroq, ular kredit berilgan paytdagi kafolatning taxminiy qiymati bilan kreditorlar uni majburiy ijro etishga urinayotganda topadigan narsa oʻrtasidagi farqni toraytirishga qodir.