Chatbot bilan oʻzaro aloqa shaxsiy masalalarni muhokama qilish, ish boʻyicha savollar berish yoki munosabatlardagi muammolarni hal qilish kabi holatlarda maxfiy tuyulsa-da, barcha kontent hisob tarixi saqlanib qolishi mumkin. Asosiy masala bu bunday suhbatlar foydalanuvchi va vositaga cheklangan holda qolmaganda nima sodir boʻlishidir.
ChatGPT yoki boshqa sunʼiy intellektli chatbotlar bilan olib borilgan dialoglar sud jarayonida kirib kelishi va ularning yozgan odamga qarshi dalil sifatida ishlatilishi mumkin. Washington Post tomonidan oʻtkazilgan tadqiqot bu imkoniyatni tasdiqlab, soʻnggi ikki yil ichida chatbotlar bilan suhbatlar yozuvlari huquqiy hujjatlarga ilova qilingan 12 jinoiy va fuqarolik ishini aniqladi.
Bu xabarlangan hollardan birida, bir oʻsmir ota bilan boʻlgan suhbatni tushunish uchun ChatGPTdan foydalangan va shaxsiy dialoglar ijtimoiy tarmoq kompaniyalari against ishga kontentning kiritilishiga olib keldi.
Braziliyadagi huquqiy holat
Braziliya kontekstida, AI bilan suhbatlashish faqat chatbot orqali boʻlganligi sababli avtomatik ravishda qabul qilinmasligi haqida qonunchilik mavjud emas. Biroq, advokat va mijoz oʻrtasida mavjud boʻlgan kasbiy sir saqlashga oʻxshash narsa ham yoʻq. Ushbu kontentdan foydalanish toʻgʻrisidagi qaror maxfiylik, maʼlumotlarga kirish va raqamli dalillarning dolzarbligi bilan bogʻliq normalarning kombinatsiyasiga bogʻliq.
Aniqlanishi kerak boʻlgan asosiy huquqiy nuqta – davlat bu suhbatga qanday kirish oldi. Jinoyat huquqiy prokurori Christiano Gonzaga taʼkidlaydiki, ChatGPTga berilgan oddiy savol majburan jinoyat sodir etishni anglatmaydi. U jonlantirish tekshiruvi davrida fayl izlarini qanday oʻchirishni soʻraydigan kimsaning misolini keltiradi; kontent dolzarb boʻlishi mumkin, ammo u kontekst va tekshiruv vaqtiga kabi omillar bilan birgalikda tahlil talab qiladi.
Gonzaga shuningdek, agar foydalanuvchi jinoyatni qanday sodir etishni chatbotga soʻrasa, lekin uni amalga oshirmasa, prinsip jihatidan, suhbatning sunʼiy intellekt bilan boʻlganligi sababli alohida qabul qilinmaslik qoidasi mavjud emas.
Suhbatlar raqamli dalillar sifatida
Jinoyat huquqshunosi va Coura Advogados hamkori André Coura shuni tushuntiradiki, bunday oʻzaro aloqalar raqamli dalillar sifatida tasniflanishi va nizolarda foydalanish uchun elektron qurilmalardan chiqarilishi mumkin. Bu shaxsning roziligi bilan yoki sud ruxsatnomasi orqali sodir boʻlishi mumkin, hatto qidiruv paytida egasi qoʻlga tushirilgan qurilma texnik ekspertiza orqali maʼlumotlarni chiqarish uchun topshirilsa ham.
Chatbot bilan suhbat yuqori darajadagi ishonch munosabatlarida baham koʻriladigan mavzularni qamrab olishi mumkin, ammo bu oʻzaro aloqaga baʼzi kasbiy munosabatlarda mavjud boʻlgan sir saqlash kafolatlarini bermaydi. Ushbu turdagi kontent uchun qonuniy sir saqlash mavjud emas, advokatlar, shifokorlar yoki din rasullari bilan almashinadigan maxfiy maʼlumotlar holatlaridan farqli oʻlaroq.
André Coura taʼkidlaydiki, foydalanuvchi jinoyatni bildirgan boʻlsa, huquqiy maslahat soʻragan boʻlsa yoki tibbiy holatini chatbotga tasvirlagan boʻlsa ham, savolning tabiati AI ni sir saqlash majburiyati boʻlgan mutaxassisga aylantirmaydi. Christiano Gonzaga xulosalaganidek, ChatGPT savolning tabiati tufayli advokat, shifokor, psixolog yoki rohib funksiyasini oʻz zimmasiga olmaydi.
Konstitutsion himoya va maʼlumotlarga kirish
Biroq, suhbat maxfiylik sohasi ichida qoladi. Konstitutsiya shaxsiy hayot va shaxsiy hayotning buzilmasligini kafolatlaydi, shu bilan birga Internet Fuqarolik Kodeksi saqlanadigan maxfiy aloqalarni himoya qilish qoidalarini belgilaydi va sud buyrugʻi bilan kontentni oshkor qilishga imkon beradi. Konstitutsiya maʼlumotlarning maxfiyligini ham kafolatlaydi.
Bu farq ziddiyatli talqinlarni oldini oladi: ChatGPT bilan suhbat huquqiy maslahatning kasbiy sir saqlashiga ega emas, lekin u huquqiy jihatdan butunlay himoyasiz deb hisoblanmasligi kerak.
Smartfonni oddiygina egallash uning ichida saqlangan suhbatlarga kirishga ruxsat bermaydi. Oliy Adliya Sudining (STJ) bu yil aprel oyida politsiya oldingi sud ruxsatnomasi boʻlmasa, qoʻlga tushirilgan smartfonda messenjer ilovalardagi suhbatlar kabi maʼlumotlarga bevosita kirish qonuniy emasligini takrorladi, agar egalik egasining ixtiyoriy roziligi boʻlmasa.
Gonzaga harakatlarni farqlaydi: «Smartfonni jismonan egallash va uning kontentiga kirish turli xil harakatlardir». Shunday qilib, vakolatli organlar tomonidan qurilmani egallash ular uni ochib, maʼlumotlarni erkin koʻrib chiqishlari kerakligini anglatmaydi.
Iyun oyida STJ qidiruv va egallash buyrugʻini bajarish paytidagi maʼlumotlarni yigʻish tartiblarini koʻrib chiqdi va politsiya agentlari rasmiy ekspertning darhol ishtiroki boʻlmagan holda, tekshiruv chegaralari va dalilni saqlash qoidalari hurmat qilingan holda, qurilmaning maʼlumotlarini dastlabki tekshirish va yigʻishni amalga oshirishi mumkinligini tanildi.
Kirish usuli ham muhim: real vaqtda aloqani kesish allaqachon arxivlangan suhbatga kirishdan farq qiladi. 1996-yilgi 9.296-sonli Qonun telefonni kesish uchun sud buyrugʻini talab qiladi va uning qoidalari axborot tizimlari va telematika tizimlaridagi aloqa oqimlarini kesishga qoʻllaniladi, bu esa mualliflik yoki ishtirokning oqilona dalillari va boshqa usullar bilan dalilni olishning imkonsizligini talab qiladi.
Agar ChatGPT bilan suhbat oylar oldin boʻlib oʻtgan va tarix saqlanib qolgan boʻlsa, bu texnik jihatdan davom etayotgan kesish hisoblanmaydi, balki saqlanadigan shaxsiy maʼlumotlar va aloqalarga kirish hisoblanadi. STJ ham saqlanadigan aloqalar kontentini boshqa raqamli maʼlumotlardan ajratib koʻrsatadi, bogʻlanishning statik maʼlumotlarini olish telefonni kesishni tashkil etmasligini taʼkidlab, Internet Fuqarolik Kodeksi rejimiga amal qiladi.
Foydalanuvchi oʻzining kirishini berishi mumkin, bunda Gonzaga bu rozilik chinakam ixtiyoriy boʻlishi kerakligini taʼkidlaydi. STJ sud amaliyoti politsiyaning saqlangan maʼlumotlarga kirishi uchun sud ruxsatnomasi talab qiladigan qoida istisnosi sifatida egasining ixtiyoriy roziligini qabul qiladi.
Dalil qiymati va qabul qilinishi
Suhbat huquqiy jihatdan vakolatli organlarning yoki jarayonning bir tomonining qoʻliga yetib kelgan boʻlsa ham, uning alohida kontenti jinoyatni isbotlashini kafolatlamaydi. Gonzaga dalilning qabul qilinishi va uning dalil qiymati oʻrtasidagi farqni tushuntiradi. Prokuror uchun suhbat hujjatli yoki raqamli dalil boʻlishi yoki koʻrsatkich elementi sifatida xizmat qilishi mumkin, ammo uning ogʻirligi autentiklik, yaxlitlik, mualliflik, kontekst va boshqa dalillar bilan uygʻunlashish kabi omillarga bogʻliq.
Coura hech qanday dalilni yolgʻiz holda mutlaq deb bilmaslikka qoʻshiladi; sud oʻzining ishonchini motivatsiya qilingan erkin eʼtiqod tizimi ostida dalil toʻplamiga asoslanadi. Shu tariqa, kontent boshqa elementlar bilan tasdiqlanganda ahamiyatga ega boʻladi.
Gonzaga kimnidir zaharlash haqidagi umumiy savol misoli bilan tushuntiradi: bu yolgʻizgina jinoyatni isbotlamaydi. Agar suhbat qurbonning ichimliklariga modda qoʻyilganini aytib, tekshiruvda modda, tergovchi tomonidan ichimlikni manipulyatsiya qilayotgan tasvirlar, qurilma maʼlumotlari va mos toksikologik tekshiruv topilsa, vaziyat oʻzgaradi. Bu holatda, ogʻirlik autentiklik, yaxlitlik, mualliflik, kontekst va boshqa dalillar bilan uygʻunlashishga bogʻliq boʻladi.
Materialning ishonchliligi ham muhimdir. 2024-yilda hal etilgan bir ishda STJ politsiya tomonidan maʼlumotlarning yaxlitligini taʼminlash uchun tegishli tartiblarga rioya qilmagan WhatsApp skrinshotlarini qabul qilinmasligi deb hisobladi, chunki materialning autentikligi va yaxlitligi kafolatlana olmagandi.
Bu yil mart oyida STJning oltinchi turmasi mavzuni qayta koʻrib chiqib, raqamli dalillarning yaxlitligi va autentikligi haqida oqilona shubha mavjud boʻlsa, materialning ishonchliligini tasdiqlash va qarama-qarshilik tamoyilini taʼminlash uchun ekspertiza oʻtkazish zarur ekanligini qaror qildi. Iyun oyida tribunal dalilning yaxlitligi va audit qilinishi uchun zanjirni saqlash va mustaqil texnik tekshiruv imkoniyatining ahamiyatini ham taʼkidladi, alohida skrinshotni forensik chiqarishdan farqlab koʻrsatdi.
Washington Post tomonidan keltirilgan hollarda, chatbot kontenti ahamiyatli boʻlishi uchun itirof boʻlishi shart emasligini koʻrsatadi. AQShdagi fuqarolik ishida sotuvchi ChatGPTga elektron pochta provayderi oʻchirilgan xabarni tiklay oladimi deb soʻragan. Uning eski ish beruvchisi bu suhbatdan foydalanib, u nizoda maʼlumotlarni yashirganligini daʼvo qilib, uning bayonotlarini inkor etdi.
Yana bir holatda, sobiq sevgiliga qarshi tahdidlar bilan bogʻliq holda, Post politsiya tomonidan ChatGPT bilan suhbatlarni qurbonga yuborilgan boshqa xabarlar bilan birga koʻrib chiqqan va kontent gumonli shaxsga nisbatan qoʻyilgan tahdidlarning ishonchliligini mustahkamladi.
Foydalanuvchi uchun asosiy tavsiya – chatbotni sir saqlaydigan mutaxassis sifatida qabul qilmaslikdir. Gonzaga juda sezgir maʼlumotlarni keraksiz baham koʻrishdan saqlanishni maslahat beradi, chunki raqamli tarzda qayd etilgan narsa huquqiy jihatdan qabul qilinadigan vositalar ichida tekshiruv obyekti boʻlishi mumkin. Coura shaxsiy va sezgir maʼlumotlar bilan bogʻliq bu ehtiyotkorlikni kuchaytiradi, ayniqsa parollar, bank kredensiallari, maxfiy kalitlar, maxfiy hujjatlar, jarayon strategiyalari va uchinchi tomon maʼlumotlari bilan bogʻliq sizib chiqish yoki notoʻgʻri foydalanish xavflari haqida ogohlantiradi.