Keiptaundan kelgan ayol oʻzining vafot etgan hamkorining ota-onasiga nisbatan mulkni qaytarish toʻgʻrisidagi sud jarayoniga duch keldi. U oʻzining hamkorining ota-onasini uydan olib ketgan mebel va boshqa uy jihozlarini qaytarishni majburlaydigan qarorni yuqori sudda darhol ijro etishga erisha olmadi.
Dumisani Lehuleni sudiyasi Tembela Ntlokoning Faniswa Kuti Nkati va Mfo Nkati ga nisbatan arizasiga qaror berdi. Bu nizo Tembela Ntlokoning may oyida hamkori vafot etganidan soʻng yuzaga keldi, undan keyin uning ota-onalari Parklands Northdagi juftlikning uyidan muzlatgich, kir yuvish mashinasi, mikrotoʻlqinli pech, choynik, tostator, televizor, karamlar va boshqa mebellarni olib ketishdi.
Magistrat dastlab Ntlokoga mulkni qaytarish boʻyicha yakuniy qaror bergan edi. Bunday qaror bu qonuniy tartib-qoidalar boʻyicha olib olingan mulkni qaytarishni majburlaydigan tezkor sud buyrugʻidir. Biroq, Ntlokoning holatida bu qaror Nkati oilasi magistrat qaroriga apellyatsiya bergani sababli toʻxtatildi.
Nizo hamkorining vafoti bilan yuzaga keldi
Ntlokoning va vafot etgan hamkori Keiptaundagi Parklands Northda hamkor sifatida birga yashaganlar. Ular 2025-yil avgust oyida kvartirani birgalikda sotib olishgan. Erkak 2026-yil may oyida vafot etgan va oʻz ona-onasini, Faniswa Nkati, meroschi sifatida belgilagan vasiyat qoldirgan.
U vafotidan soʻng, uning oilasi sud buyrugʻi boʻlmagan holda uning hududiga kelib, muzlatgich, kir yuvish mashinasi, mikrotoʻlqinli pech, choynik, tostator, televizor, televizor uchun shkaf, yigʻiladigan stul, temir urgʻu, ikkita karam va karam boshligʻini olib ketganini maʼlum qildi. U yuqori sudga oʻzining u bilan urf-odatlarga koʻra turmush qurganligi haqida qaror chiqarishni soʻrab murojaat qildi. Bu ariza rad etildi, chunki u javobgar sifatida tabiiy yoki yuridik shaxs emas, balki «Kuti oilasi»ni koʻrsatgan edi.
U shuningdek, ularga qarshi uyga kirish jinoiy ishini ham boshlagan. Ntlokoning, garchi hamkorining vasiyati uning onasiga mebellarni olish imkonini berishini bilgan boʻlsa-da, uning oilasi tegishli qonuniy tartib-qoidalarga amal qilmasdan huquqni qoʻlga kiritmasligini taʼkidladi. Shuningdek, u oʻsha paytda hech qanday meroschi guvohnomasi berilganini bilmaganini daʼvo qildi.
Mulkni qaytarish toʻgʻrisida qaror qabul qilindi
Ntlokoning Keiptaun Magistrat mahkamasiga murojaat qilib, mulkni qaytarish arizasini topshirgan va u 16-iyulda qondirilgan. Keyin Ntlokoning Sherifga ushbu qarorni ijro etishni taʼminlashni topsirdi. Biroq, 20-iyulda javobgarlar magistrat qaroriga apellyatsiya berish haqida xabar berishdi, bu esa Sherifning qarorni bajarishiga toʻsqinlik qildi.
Ntlokoning advokatlari keyinchalik javobgarlarga murojaat qilib, oddiygina apellyatsiya berish mulkni qaytarish qarorini toʻxtatmasligini taʼkidladilar. Ular ularga harakat kunining oxirigacha harakatlanuvchi mulk egalligini tiklash uchun muddat berishdi. Javobgarlar talablarni bajarmaganlarida, Ntlokoning yuqori sudga shoshilinch ariza berdi.
Yuqori suddagi dalillar
Ntlokoning masalaning shoshilinch ekanligini taʼkidlagan, chunki u uy xoʻjaligi asosiy buyumlardan mahrum boʻlgan. Uning advokati sudga u uy-joy, muzlatgich va boshqa zarur mebellarizsiz qolganini va uyidan tashqariga chiqqanini ham ota-onasining yonida yashashga majbur boʻlganini maʼlum qildi. Erkakning oilasi arizaning shoshilinch ekanligini inkor qilib, Ntlokoning ularning apellyatsiya xabari haqida bilganidan keyin sudga murojaat qilishni kechiktirganini taʼkidladi. Ular shuningdek, vafot etgan shaxsning harakatlanuvchi mulkning yagona egasi ekanligini va uning vasiyati ularga merosining qolgan qismi boʻyicha vakolat berganini taʼkidladilar. Bundan tashqari, ular Ntlokoning vafot etgan bilan turmush qurganligi haqidagi daʼvosini inkor qilib, juftlik uning vafotidan oldin ajralganini aytishdi. Ularning versiyasiga koʻra, Ntlokoning 2026-yil mart oyida ularning umumiy uyidan ketib, faqat vafot etganning dafnidan keyin qaytib kelgan.
Ntlokoning magistrat mahkamasiga murojaat qilishi kerak edi
Yuqori sud magistrat huzurida Ntlokoning harakatlanuvchi mulkni egallash huquqi boʻyicha asosiy nizoning mavjud emasligini aniqladi. Magistrat shunchaki Ntlokoning noqonuniy ravishda egalikdan mahrum qilinganligini aniqlagandan soʻng, avvalgi holatni tikladi. Shu sababli, qaror mohiyat jihatidan yakuniy hisoblangan va javobgarlar apellyatsiya berganidan soʻng toʻxtatildi. Lehuleni sudiyasi Ntlokoning apellyatsiya kutayotgan holda mulkni qaytarish qarorini ijro etishni ruxsat beruvchi qaror soʻrash uchun magistrat mahkamasining 78-boʻlimiga muvofiq murojaat qilishi kerakligini taʼkidladi. 78-boʻlim magistrat mahkamasiga apellyatsiya qabul qilingandan soʻng, qaror ijro etilishini buyurishi yoki apellyatsiya tugagunigacha ijrosini toʻxtatishi mumkin, shu jumladan sud maqbul deb hisoblagan kafolatlar bilan. Shu tariqa, Yuqori sud javobgarlarining apellyatsiya haqidagi xabari haqiqatdan ham mulkni qaytarish qarorini toʻxtatgan xulosasiga keldi.
Sud mulkni egallashni davom ettirishni tanqid qildi
Ariza rad etilganiga qaramay, qaror nizoga olib kelgan holatlarni eʼtibordan chetda qoldirmadi. Lehuleni javobgarlar magistrat fikricha, ular Ntlokodan noqonuniy ravishda olib ketgan aktivlarni egallashda davom etayotganini qayd etdi. Sud javobgarlar oʻzining noqonuniy xatti-harakatlaridan foydalanishda davom etayotganini va bunday xatti-harakatni konstitutsion qadriyatlar bilan fundamental ravishda mos kelmaydigan deb tasvirladi. Biroq, Yuqori sud oldidagi huquqiy masala magistrat qarorini apellyatsiya toʻxtatadimi yoki yoʻq, shunday boʻlsa, sud 78-boʻlimga muvofiq tegishli ariza boʻlmasa, qarorni shunchaki ijro etishga yoʻl qoʻya olmadi. Natijada, Yuqori sud Ntlokoning arizasini rad etdi va har bir tomonning xarajatlarini toʻlashini qaror qildi.