Bribes.fyi portali, bu kriptofandlay orqali moliyalashtirilgan, faqat 48 soat ichida 200 ming yangi foydalanuvchini jalb qilib va besh million soʻrovni qayta ishlagandan soʻng birdan ishini toʻxtatdi. Uning tezkor koʻtarilishi ijtimoiy tarmoqlar uchun kutilmagan edi.
Bu resurs Delhi texnik universitetining 20 yoshli talabasi Aryan Nishad tomonidan yaratilgan. U yolgʻizcha ogohlantirishlar haqida maʼlumot berish uchun moʻljallangan neon-qizil rangdagi Hindiston xaritasi edi. Avgustning 17-kunigacha portal politsiya, transport tartibga solish organlari (RTO), yer va daromad soliglari hamda pasport xizmatlari boʻyicha shubhalangan sovgʻa talablari haqidagi xabarlarni 253 ta shahardan qabul qilgan.
Qiziq tomoni shundaki, ushbu xabarlarning 37% «rad etildi» deb belgilangan, bu foydalanuvchilarning soʻzlariga koʻra, ular pul toʻlamasdan ishni bajarishga muvaffaq boʻlganligini anglatadi. Taʼkidlash kerakki, sayt barcha taqdim etilgan maʼlumotlar tekshirilgan holatlar emas, balki foydalanuvchilarning xabarlari ekanligini taʼkidlagan.
Tez orada sayt trafik, maʼlumotlar xavfsizligi, spam, yozuvlarning takrorlanishi va noqonuniy foydalanish bilan bogʻliq muammolar sababli ishdan chiqqan. Jamoa oʻchirishni ixtiyoriy va oldini olish choralari sifatida nomladi va quyidagilarni aytdi: «Biz bunday diqqatni xavfsiz ushlab turadigan infratuzilmani yaratmadik». Ular bunday miqyosda «toʻgʻri saqlaydigan» emasligini tan oldilar.
Xayrlash xabarida ishlab chiquvchilar yozdilar: «Yopish toʻgʻrisidagi qaror bizning qarorimiz edi. U har doim koʻrsatkich emas, balki signal berishi kerak edi. Menimcha, signal yuborildi».
Sayt keltirib chiqargan katta shov-shuv va jamoatchilik qoʻllab-quvvatlashi huquqshunoslar va ekspertlar orasida muhokamalarga sabab boʻldi. 2018-yilgi tahrirga koʻra, korrupsiyani oldini olish toʻgʻrisidagi Qonunning 8-boʻlimi davlat xizmatchisiga asoslanmagan afzallik berish yoki vaʼda qilishni jinoyat deb hisoblaydi, bu esa yetti yilgacha qamoq bilan jazolanadi. Biroq, pul toʻlashga majbur boʻlgan shaxslar uchun istisno mavjud, agar ular talab haqida yetti kun ichida xabar bersalar. Shunga qaramay, veb-saytda ochiq tan olish bu himoya doirasidan tashqarida turadi.
Texnologiyalar boʻyicha huquqshunos va Software Freedom Law Center (SFLC.in) asoschisi Mishi Choudhary shuni taʼkidladi, haqqoniy 'Men litsenziya olish uchun 5000 rupiya toʻladim' deb yozuvchi shaxs oʻzining jinoiy javobgarligi bilan bogʻliq boʻlishi mumkin boʻlgan bayonot berishi mumkin. U shuningdek, qonundagi siyosat muammosiga ishora qildi va platformalar dastlab «maqsadda anonimlik va xavfsizlikni qurishi» va «hech qanday identifikatsiya maʼlumotlarini yigʻirmasligi» kerakligini taʼkidladi.
Uning fikricha, eng xavfsiz yondashuv minimal miqdordagi maʼlumotlarni yigʻishdir, chunki arizo beruvchilar «tizim ularni shunday qilishga majburlaganligi uchun ikki marta jazolanishmasligi kerak». U bunday xizmat «maxfiylikni saqlaydigan shaxsiy maʼlumotlar, jinoyat xatti-harakatlari ayblovlari va politsiya maʼlumotlari ombori» ekanligini qoʻshimcha qildi.
Platforma vositachilarning masʼuliyati masalasini ham koʻtaradi, chunki u nafaqat ayblovlarni joylashtirdi, balki ularni yigʻdi, moderatsiya qildi, kategoriyalashdi va namoyish etdi. Internet Freedom Foundation direktori-asoschisi Apar Gupta shuni aytdiki, «79-boʻlimga koʻra jim joylashuv, joylashtirilgan maʼlumotni olib tashlamaydigan yoki oʻzgartirmaydigan vositachini himoya qiladi». U «hisobotlarni moderatsiya qilish va tasdiqlash... faol funksiya» ekanligini taʼkidladi, bu Delhiʼdagi Vikipediya boʻyicha joriy sud jarayonlariga murojaat qilib, bu rolidan oshib ketishi mumkin.
2015-yilgi Shreya Singhal protiv Union of India ishiga koʻra, kontentni oʻchirish shaxsiy shikoyat emas, balki sud qarori yoki hukumat bildirishnomasi talab qiladi, garchi axborot texnologiyalari qoidalari shikoyatlarni koʻrib chiqish muddatlarini belgilasa ham. Gupta taʼkidladi, «masʼuliyatsizlik oʻzi himoya bermaydi». U shuningdek, mansabdor shaxslar «sudlarga emas, balki politsiyaga shikoyat qilishlari kerak»ligini taʼkidladi.
Ismlar, telefon raqamlari yoki IP-manzillarini yigʻuvchi platformalar shaxsiy maʼlumotlarni himoya qilish toʻgʻrisidagi Qonun (DPDP Act) boʻyicha maʼlumotlar fidusiari hisoblanadi va xavfsizlik buzilishlari uchun 250 milliard rupiyagacha jarimalarga duch kelishi mumkin, garchi 17-boʻlim davlat organlariga ozodlik bersa ham. Gupta ogohlantirdi: «Platforma identifikatsion yozuvlarni saqlab turgan holda anonimlikni vaʼda qila olmaydi». Maʼlumotlar rasmiy soʻrov boʻyicha 72 ichida topshirilishi kerak, va noaniq talablar Puttaswamy ishi doirasida bahsli boʻlishi mumkin.
Gupta shuningdek, «arizo beruvchilar uchun himoya kam»ligini koʻrsatdi. U Lokniti-CSDS soʻroviga murojaat qildi, unda respondentlarning deyarli uchdan ikkilari internetdagi fikrlar uchun sud nazoratidan qoʻrqadi. 2014-yilgi Shahodat beruvchilarni himoya qilish toʻgʻrisidagi Qonun hech qachon joriy etilmadi.
Ehtimoliy qayta ishga tushirish uchun Gupta akkauntlar, IP-manzil loglari, metadataʼlardan voz kechishni, ism oʻrniga agregatsiyalangan maʼlumotlardan foydalanishni, murojaatlarni redaksiya kengashlariga yoʻnaltirishni, shikoyatlar boʻyicha xodimga ega boʻlishni va shaffoflik hisobotlarini eʼlon qilishni tavsiya qildi. U shuni qoʻshimcha qildi, «decentralizatsiya huquqiy himoya emas», Delhiʼdagi noroziliklar paytida BitChat va GitHub bloklanganligini eslatdi.