Oliy sud 'Bangalore Suv Taʼminoti' nomli muhim qarorda ishlatilgan 'sanoat' atamasining talqinini 50 yildan ortiq boʻlgan ushbu qarorga avtomatik ravishda 2020-yilgi Mehnat kodeksi (Industrial Relations Code, IRC) doirasidagi nizolarga qoʻllashmaslikni qaror qildi.
Bu qaror eski va yangi mehnat nizolari oʻrtasida farqni belgilaydi. Asosi shundaki, 1978-yilgi qaror 'sanoat' tushunchasini keng aniqlagan boʻlsa-da, bu qaror eski testdan avtomatik foydalanish oʻrniga, ushbu masalani aniqlash uchun yangi asosni qoʻllash imkonini beradi.
1947-yilgi Sanoat nizolari toʻgʻrisidagi Qonunga muvofiq yuzaga keladigan ishlar 1978-yilda belgilangan keng mezon yordamida koʻrib chiqilishi davom etadi. Biroq, sudlar yangi IRC da 'sanoat' taʼrifini avtomatik ravishda oldingi qarorni boshlangʻich nuqta sifatida koʻrmasdan, mustaqil talqin qilishlari kerak boʻladi.
Konstitutsion kollegiya pozitsiyasi
Hindistonning Bosh sudiyasi Justice Surya Kant boshchiligidagi toʻqqiz sudiyadan iborat Konstitutsion kollegiya ishning bir qator jihatlari boʻyicha noaniq qaror qabul qildi.
Kollegiyaning oldida turgan masala 1947-yilgi Qonunning 2(j) bandiga koʻra 'sanoat' atamasining maʼnosiga tegishli edi. Bangalore Water Supply and Sewerage Board protiv A Rajappa ishida yetti sudiydan iborat kollegiya Justice V R Krishna Iyer boshchiligida bu atamaga keng ahamiyat bergan edi.
Faoliyat tashkil etilgan va tizimli boʻlsa, ish beruvchilar va xodimlar oʻrtasida hamkorlikni oʻz ichiga olsa va inson ehtiyojlarini qondirish uchun tovar yoki xizmat ishlab chiqarsa, u 'sanoat' sifatida tasniflanadi. Bu 'uch tomonlama test' tibbiyot muassasalari, taʼlim muassasalari va munitsipalitetlar kabi tashkilotlarni mehnat huquqining sohasi ichiga kiritdi, faqat sud tizimi, mudofaa va huquqni muhofaza qilish organlari kabi asosiy suveren funksiyalarni istisno qildi.
Oʻtgan yil noyabr oyida kuchga kirgan IRC ning 2(p) bandida 'sanoatʼning oʻz taʼrifi mavjud. Justice Surya Kant va Justice Satish Chandra Sharma, Justice Alok Aradhe hamda Justice Vipul M Pancholi tomonidan qoʻllab-quvvatlangan aksariyat sudiyalar 2(j) bandini talqin qilish 2(p) bandini talqin qilish uchun asos boʻla olmasligi natijasiga kelishdilar.
Justice P S Narasimha va Justice Joymalya Bagchi bu masalada aksariyat bilan rozi boʻldilar. Justice Kant shunday dedi: 'IRC ning 2(p) bandidagi 'sanoatʼning kelajagi Sanoat nizolari toʻgʻrisidagi Qonunning 2(j) bandidagi talqin bilan yuklanmagan'.
Biroq, ushbu qaror eski qonunchilik boʻyicha joriy yoki yakunlangan ishlarni tegishli qilmaydi. Justice Kant taʼkidlaganidek, 1947-yilgi Qonunga muvofiq sudlar, tribunal va mehnat organlaridagi ishlash Bangalore Water Supply qaroriga muvofiq davom etishi kerak.
Cyril Amarchand Mangaldas hamkorining (nizolar rahbari) Indranil D Deshmukh quyidagicha taʼkidladi: 'Joriy ishlar, oʻtmishdagi qarorlar va yakunlangan kelishuvlar 1978-yilgi test bilan tartibga solinadi. Haqiqiy oqibat kelajakka tegishli, chunki sud 1978-yilgi qaror yangi Kodeks uchun keng qamrovli jangchoq boʻlmasligi kerakligini bildirdi. Shu tariqa, ish beruvchilar Kodeks doirasida toza sahifani oladi, shu bilan birga xodimlar allaqachon mavjud boʻlgan himoyasini saqlab qoladi.'
Biroq, Deshmukh oʻz sharhlarining OAV xabarlariga asoslanganini va toʻliq sud qarorlari va fikrlari kutilayotganini qoʻshimcha qildi. U shuningdek, 2(j) bandidagi 'sanoat' oddiy maʼnoda soʻz emas, balki Oliy sud unga maxsus huquqiy maʼno bergani sababli aniq qonunchilik ifodasi ekanligini taʼkidladi, shuning uchun lugʻaviy taʼriflar hech qachon hal qiluvchi ahamiyatga ega boʻlmadi.
Ish beruvchilar va xodimlar ustidan taʼsiri
Rishabh Gandhi and Advocates asoschisi Rishabh Gandhi taʼkidlaganidek, qarorning bevosita taʼsiri cheklangan, ammo muhimdir. 1947-yilgi Sanoat nizolari toʻgʻrisidagi Qonunga muvofiq davom etayotgan nizolar Bangalore Water Supply da belgilangan keng testga boʻysunadi. Ish beruvchilar bu qarordan foydalanib, eski qonun boʻyicha yakunlangan ishlarni qayta ochish yoki joriy nizolarda javobgarlikdan qochishlari mumkin emas.
U ayniqsa, kasalxonalar, taʼlim muassasalari, xayriya tashkilotlari va davlat muassasalari uchun dolzarb ekanligini ajratib koʻrsatdi, ularning 'sanoat' sifatida maqomi koʻpincha bahsli boʻlgan.
Poovayya & Co hamkori Matuvanti Matavan, yanada muhimroq taʼsir istiqbolli ekanligini hisoblaydi. Oliy sud 2020-yilgi Mehnat kodeksidagi 'sanoatʼni talqin qilish mustaqil amalga oshirilishi kerakligini aniq belgilab oldi. 1947-yilgi Qonun doirasida ishlab chiqilgan keng talqin avtomatik ravishda yangi Kodeksga oʻtkazilmaydi.
Sudya B V Nagarathna boshqacha fikrda edi. Justice Dipankar Datta va Justice Ujjal Bhuyan bilan birga u 1978-yilgi qarorga murojaat qilishni asossiz deb hisobladi. U xodimlar himoyasini taʼminlash uchun uning keng talqinini saqlab qolishni qoʻllab-quvvatladi. Nagarathna shuningdek, davlat ishtiroki faoliyatni avtomatik ravishda suveren funksiya qilish degan argumentni rad etdi va liberalizatsiya, xususiy sektorlashtirish va globalizatsiya ish joyini oʻzgartirib, kuchli mehnat himoyasini yanada muhimroq qilganini taʼkidladi.